Судебный акт #1 () по делу № 33-2189/2021 от 17.05.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Берхеева А.В. Дело № 33-2189/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 9 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Рыбалко В.И., Старостиной И.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Давыдовой Светланы Владимировны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 марта 2021 года по делу № 2-376/2021, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Давыдовой Светланы Владимировны к Семенову Максиму Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод стеклоподъемников» о признании зачета встречных требований недействительными, отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Давыдовой С.В. – Кадыровой Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод стеклоподъемников» Афанасьева С.Н., Бритенкова С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Давыдова С.В. обратилась в суд с иском к Семенову М.В., обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Димитровградский завод стеклоподъемников» о признании недействительным зачета встречных требований.

В обоснование заявленного требования указала, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года по делу № А72-16341/2018 с ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников» в пользу Семенова М.В. взыскана стоимость действительной доли в уставном капитале в размере 2 989 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 43 027 руб. 83 коп. На основании решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 июля 2019 года по делу № 2-1581/2019 у ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников» имеется право требования взыскания с Семенова М.В. задолженности в размере 3 032 027 руб. 83 коп. Между ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников» и Семеновым М.В. произведен зачет встречных требований, о чем ей стало известно из определения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 июля 2020 года. Между тем, в производстве отдела судебных приставов (ОСП) по г. Димитровграду находится исполнительное производство № *** от 30 сентября 2019 года о взыскании с Семенова М.В. в ее пользу алиментов в размере 5 000 000 руб. Ссылаясь на нормы действующего законодательства об очередности погашения требований кредиторов, полагала, что она имеет право на обращение взыскания на дебиторскую задолженность Семенова М.В., в связи с чем произведенный ответчиками зачет встречных требований подлежит признанию недействительным.

Просила суд признать недействительным зачет встречных требований между Семеновым М.В. и ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников» и применить последствия недействительности сделки.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Давыдова С.В. просит решение суда отменить, заявленные ею исковые требования удовлетворить.

Не соглашается с выводами суда о том, что исполнительное производство о взыскании с Семенова М.В. в ее пользу алиментов является самостоятельным. Отмечает, что ею обжалуются не действия судебного пристава-исполнителя, а совершенная ответчиками сделка по зачету встречных требований. При проведении зачета ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников» было известно о наличии исполнительного производства о взыскании с Семенова М.В. в ее пользу алиментов. Полагает, что совершенная ответчиками сделка является ничтожной, поскольку она нарушает требования закона и ее право на получение алиментов. Указывает, что определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 июля 2019 года по делу № 2-1581/2019, которым был произведен зачет встречных требований, не имеет для нее преюдициального значения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников» оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Давыдовой С.В. – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 27 сентября 2019 года между Семеновым М.В. и Давыдовой С.В. было заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов, предусматривающее обязанность Семенова М.В. выплатить Давыдовой С.В. в срок до 29 сентября 2019 года алименты на содержание несовершеннолетнего сына Семенова М.М., 5 января 2013 года рождения, в твердой денежной сумме в размере 5 000 000 руб.

30 сентября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду было возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с Семенова М.В. в пользу Давыдовой С.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 5 000 000 руб.

8 октября 2018 года Арбитражным судом Ульяновской области было принято к производству исковое заявление Семенова М.В. к ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года по делу № А72-16341/2018 с ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников» в пользу Семенова М.В. взыскана стоимость действительной доли в уставном капитале в размере 2 989 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 43 027 руб. 83 коп.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-1581/2019 с Семенова М.В. в пользу Цехмистренко Д.С. взыскана задолженность по договору займа от 17 ноября 2015 года и судебные расходы в общем размере 3 163 222 руб. 14 коп., а также проценты по договору займа от 17 ноября 2015 года за период с 18 февраля 2019 года по день возврата суммы долга.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 26 июня 2020 года, заключенным между Цехмистренко Д.С. (цедент) и ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников» (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме все права требования к Семенову М.В., вытекающие из вступившего в законную силу решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-1581/2019, существующие как на момент заключения настоящего договора, так и те, которые возникнут в будущем.

26 июня 2020 года ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников» направило Семенову М.В. заявление о зачете встречных однородных требований: задолженности Семенова М.В. перед ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников» по решению Димитровградского городского суда от 4 июля 2019 года (с учетом договора уступки прав требования) и задолженности ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников» перед Семеновым М.В. на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 июля 2020 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-1581/2019 по иску Цехмистренко Д.С. к Семенову М.В. о взыскании задолженности по договору займа с Цехмистренко Д.С. на ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников». Кроме того, судом произведен зачет встречных однородных требований – денежного обязательства ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников» перед Семеновым М.В. по на сумму 2 989 000 руб. и 43 027 руб. 83 руб., установленного постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А72 -16341/2018 от 23 июня 2020 года (прекращается полностью) и денежного обязательства Семенова М.В. перед ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников» на сумму 3 032 027 руб. 83 коп., установленного решением Димитровградского городского суда от 4 июля 2019 года по делу № 2-1581/2019.

Данное определение суда обжаловалось Давыдовой С.В. в апелляционном порядке, однако было оставлено без изменения и вступило в законную силу 2 марта 2021 года.

29 сентября 2020 года Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72 -16341/2018 вынесено определение об оставлении без удовлетворения заявления ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников» об изменении порядка и способа исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года по данному делу. В определении арбитражный суд указал, что заявление Давыдовой С.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований, поскольку судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты ее права и законные интересы.

В обоснование заявленного требования по настоящему делу истец Давыдова С.В. ссылается на недействительность совершенной ответчиками сделки по зачету встречных однородных требований.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета определены в ст. 411 ГК РФ.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определена очередность удовлетворения требований взыскателей. В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы. При этом, требования о взыскании алиментов относятся к первой очереди, а требования из гражданско-правовых договоров – к четвертой очереди (п. 1).

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве). Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

Из материалов дела следует, что правоотношения ответчиков, по которым произведен зачет встречных однородных требований не относятся к категории требований указанных в ст.411 ГК РФ.

Требования взыскателей Давыдовой С.В. и ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников» к должнику Семенову М.В. не объединены в сводное исполнительное производство.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку им не были представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие совершение ответчиками зачета встречных однородных требований в нарушение норм действующего законодательства.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действующее законодательство не устанавливает прямого запрета на зачет требований разной очередности. При проведении зачета встречных однородных требований фактическое взыскание денежных сумм не осуществляется, в связи с чем оснований для применения ст. 111 Закона об исполнительном производстве, устанавливающей очередность удовлетворения требований взыскателей при распределении взысканной денежной суммы, не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие стороны истца с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давыдовой Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи: