Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2386/2015 ~ М-2096/2015 от 23.07.2015

Дело № 2-2386/2015г. <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2015 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Н.В. Гладких,

при секретаре Е.В.Кучукбаевой,

с участием представителя истцов Лысцовой Н.А., действующей на основании доверенностей,

ответчика Кузнецовой Н.И.,

представителя ответчика Озорнина Ю.А., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомовой Г.И., Горбуновой М.И. к ответчику Кузнецовой Н.И., о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчику о признании незаконным решения Малого Совета Нижне-Муллинского сельского Совета о предоставлении в собственность Кузнецовой Н.И. земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; признании незаконным свидетельства о праве собственности на землю № 485 от 18.12.1992года, выданного на имя Кузнецовой Н.И.; аннулировании записи № о праве собственности Кузнецовой Н.И. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, предоставленный для личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>; взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истцами указано, что истцы и ответчик являются родными сестрами и собственниками по 1/3 доле каждый на жилой дом с постройками, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство от 14.06.1985г. В последствие жилому дому был присвоен адрес: <адрес>. В 1996году истцам стало известно, что Кузнецова Н.И. оформила на себя в единоличную собственность весь земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположен указанный жилой дом. Истцы незамедлительно обратились в администрацию Нижнемуллинского сельского Совета за разъяснениями на каком основании земельный участок был предоставлен в собственность лишь одному из сособственников дома. Постановлением администрации Нижнемуллинского сельского Совета Пермского района № 65 от 23.07.1996г. признано утратившим силу свидетельство о праве собственности на землю № 485 от 18.12.1992г., выданное ответчику. Также на ответчика была возложена обязанность вернуть указанное свидетельство в администрацию. После этого были согласованы границы земельного участка, о чем составлен акт от 23.07.1996г. Также администрацией была составлена и выдана выкопировка на испрашиваемый в собственность земельный участок с указанием на предоставление земельного участка в равных долях. По причине отсутствия необходимой денежной суммы для оформления землеустроительного дела, истцы не стали продолжать оформление документов на землю, надеясь сделать это в будущем, и полагая, что кроме них троих никто не может претендовать на получение земельного участка в собственность. Получив 24.02.2015г. выписку из ЕГРП, истцы узнали, что единственным собственником вышеуказанного земельного участка вновь стала Кузнецова Н.И. При рассмотрении Пермским районным судом Пермского края гражданского дела № 2-1514/2015 по иску истцов к ответчику стало известно, что основанием для регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок послужило свидетельство о праве собственности на землю № 485 от 18.12.1992г., выданное на основании решения Малого Совета Нижне-Муллинского сельского Совета. Поскольку ранее требований об оспаривании правоустанавливающего документа- решения Малого Совета Нижне-Муллинского сельского Совета они не заявляли, их требования о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права, об аннулировании записи о праве собственности на спорный земельный участок являются производными, в удовлетворении иска решением Пермского районного суда Пермского края от 24.06.2015г. им было отказано. Считают, что Решение Малого Совета Нижне-Муллинского сельского Совета, также как и свидетельство о праве собственности на землю № 485 от 18.12.1992г. являются незаконными, так как нарушают права истцов, собственников жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, участвовать в приобретении права собственности на земельный участок. С 1985 года истцы и ответчик совместно пользуются земельным участком, а с 1987-1988г. между ними сообща участок был разделен на три зоны, которыми каждый пользуется согласно устной договоренности. За это время ответчик не сообщала истцам о приобретении права собственности на весь земельный участок, не представляла об этом документов.

В дальнейшем, 17.09.2015г. истцы уточнили исковые требования, подав соответствующее заявление, в котором указали, что просят признать отсутствующим право собственности Кузнецовой Н.И. на земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный для личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>; аннулировать запись № о праве собственности Кузнецовой Н.И. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, предоставленный для личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать судебные расходы в размере 2000 руб. за составление искового заявления, по 1 000 руб. в пользу каждого и 300 руб. по уплате госпошлины, по 150 руб. в пользу каждого (л.д. 64-66).

В обоснование уточненного искового заявления истцами указаны те же обстоятельства, что и в первоначальном иске, а также дополнено, что решение Малого Совета Нижне-Муллинского сельского Совета не имеет ни номера, ни даты его принятия, в архивах администрации такого документа не имеется. Следовательно, достоверно установить документ, которым бы ответчику Кузнецовой Н.И. был предоставлен земельный участок на праве собственности, не представляется возможным. Из изложенного следует, что право собственности Кузнецовой Н.И. на земельный участок подлежит признанию отсутствующим.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, а также указали, что отказываются от исковых требований в части признания незаконным решения Малого Совета Нижне-Муллинского сельского Совета о предоставлении в собственность Кузнецовой Н.И. земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и признания незаконным свидетельства о праве собственности на землю № 485 от 18.12.1992года, выданного на имя Кузнецовой Н.И., на остальных требованиях настаивают, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов Лысцова Н.А., в судебном заседании отказалась от исковых требований о признании незаконным решения Малого Совета Нижне-Муллинского сельского Совета о предоставлении в собственность Кузнецовой Н.И. земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и признания незаконным свидетельства о праве собственности на землю № 485 от 18.12.1992года, выданного на имя Кузнецовой Н.И., на остальных требованиях настаивает по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 02.10.2015г. производство по делу в части признания незаконным решения Малого Совета Нижне-Муллинского сельского Совета о предоставлении в собственность Кузнецовой Н.И. земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и признания незаконным свидетельства о праве собственности на землю № 485 от 18.12.1992года, выданного на имя Кузнецовой Н.И., прекращено, в связи с отказом представителя истцов от указанных требований.

Ответчик Кузнецова Н.И. с исковыми требованиями не согласна.

Представитель ответчика Озорнин Ю.А. с иском не согласен, заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истцов по доводам, изложенным в письменном заявлении и возражениях на иск.

Третьи лица: Администрация Култаевского с/поселение Пермского района, администрация Пермского муниципального района Пермского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю извещены о времени и месте судебного заседания, не направили представителей в судебное заседание, не представили возражений на иск.

Суд, выслушав пояснения представителя истцов, ответчика, ее представителя, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

На основании части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

После смерти Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ., его наследники- дочери Горбунова М.И., Кузнецова Н.И., Сомова Г.И., получили в наследство в равных долях (по 1/3 доле каждый) жилой бревенчатый дом, надворные постройки, расположенные в д. <адрес>, на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным 14.06.1985г. государственным нотариусом <данные изъяты> государственной нотариальной конторы г. Перми ФИО24 по реестру № (л.д.5).

<данные изъяты>

В соответствие с Указом Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» от 27.12.1991г. № 323 постановлено осуществлять в соответствии с действующим законодательством и настоящим Указом приватизацию земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности. Земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно. Органам Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР необходимо обеспечить в 1992 году выдачу документов на право собственности на указанные земельные участки. Данный Указ утратил свою силу 23.02.2003г. в связи с изданием Указа Президента РФ от 25.02.2003г. № 250.

В соответствие со ст.23 Земельного кодекса РСФСР (утратившей силу с 23.12.1993г.) сельские, поселковые Советы народных депутатов изымают, предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки в пределах черты сельских населенных пунктов,

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР (утратившей силу с 23.12.1993г.) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Таким образом, Сомова Г.И., Горбунова М.И. и Кузнецова М.И. имели равные права на приобретение в долевую собственность земельного участка, на котором расположен жилой дом в <адрес>, перешедший им в порядке наследования, на основании действующего на тот период времени законодательства.

Земельный участок в <адрес> для подсобного приусадебного хозяйства площадью <данные изъяты> га был предоставлен в собственность Кузнецовой Н.И., о чем ей выдано свидетельство о праве собственности на землю № 485 от 18.12.1992г. (л.д.31). В данном свидетельстве указано, что земельный участок предоставлен Кузнецовой Н.И. на основании решения Малого Совета Нижне-Муллинского сельсовета, при этом дата и номер решения не указаны. Свидетельство не зарегистрировано в Комитете по земельной реформе и землеустройству Пермского района. В архивах Пермского муниципального района и Култаевского с/поселения указанное решение также не найдено (л.д.33,43,58).

Имеется Постановление администрации Култаевского с/Совета от 04.12.1992г. № 8 о перерегистрации землепользователей на основании существующих документов на право пользования земельным участком и Постановление Нижне-Муллинского сельского Совета от 14.09.1992г. № 12 о перерегистрации до 01.10.1992г. земельных участков с выдачей свидетельств о праве собственности на землю (л.д. 44-45 59). Однако, доказательств того, что на основании этих постановлений был предоставлен земельный участок Кузнецовой Н.И., суду не представлено, списков землепользователей к данным постановлениям не найдено. Кузнецова Н.И. значится лишь в списках физических лиц- плательщиков налога в границах земель переданных в ведение Пермского района Нижнемуллинской с/администрацией (л.д.54-55).

Постановлением администрации Нижне-Муллинского сельсовета Пермского района Пермской области от 23.07.1996г. № 65 признано утратившим силу свидетельство о праве собственности на землю № 485, выданное 18.12.1992г. Кузнецовой Н.И., и возложена обязанность на Кузнецову Н.И., которой было ошибочно выдано указанное свидетельство, вернуть его обратно в администрацию Нижне-Муллинского сельсовета (л.д.7).

В судебном заседании ответчик пояснила, что поскольку сестры были против того, что свидетельство было выдано только на нее одну, она сдала это свидетельство обратно в Нижне-Муллинскую администрацию в 1996году, однако не знала о том, что это свидетельство было отменено. До выдачи ей свидетельства, она предлагала сестрам приватизировать земельный участок, сестры были не против того, чтобы земельный участок был оформлен на нее одну. В 2010 году она вновь обратилась в администрацию Нижнемуллинского с/поселения за получением документов на землю, поскольку перестали поступать уведомления об уплате налога на землю, и так как другого документа на землю не было, ей вновь выдали прежнее свидетельство о праве собственности на землю от 1992года. На основании этого свидетельства она зарегистрировала за собой право собственности на землю.

На основании Постановления администрации Култаевского с/поселения от 03.08.2010г. № 758 земельному участку общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес> (л.д.8, 34).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 21.11.2005г. за № №, границы земельного участка не установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д.35).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленный для личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, зарегистрирован в УФРС Пермского края 06.09.2010г. за Кузнецовой Н.И. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 18.12.1992г. № 485, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП (л.д.10, 32).Таким образом, Кузнецова Н.И. зарегистрировала за собой право собственности на весь земельный участок на основании недействительного свидетельства о праве собственности на землю от 18.12.1992г. № 485, поскольку данное свидетельство было признано утратившим силу на основании Постановления администрации Нижне-Муллинского сельсовета Пермского района Пермской области от 23.07.1996г. № 65. Данное Постановление в установленном порядке не отменено и не признано недействительным. В соответствии с пунктами 52 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Согласно пунктам 58, 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. В соответствии пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. По смыслу абз.2 п.1 ст.2 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом интересов третьих лиц возможна путем оспаривания правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права. Требования, связанные с оспариванием зарегистрированного права, подлежат удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него права собственности и незаконности приобретения имущества ответчиком. В обоснование требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на вышеуказанный земельный участок истцы указывают на то, что земельный участок должен быть предоставлен им в общую долевую собственность, так как право на долевую собственность возникло у них на жилой дом, находящийся на этом земельном участке. В судебном заседании ответчик не отрицала, что спорный земельный участок разделен между всеми тремя сестрами на местности, каждый использует свою часть земельного участка, хотя истцы уже несколько лет не обрабатывают свои части земельного участка, при этом ответчик также не обрабатывает эти части земельного участка. В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.В соответствие со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.Анализируя доказательства в совокупности, суд считает, что право на получение в собственность спорного земельного участка имеют как истцы, так и ответчик, которые являются сособственниками жилого дома, находящегося на этом земельном участке. В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца. В обоснование ходатайства указано, что запись в ЕГРП о праве собственности Кузнецовой Н.И. на весь земельный участок была внесена 06.09.2010года, поэтому истцы могли узнать об этом раньше, однако, подали иск только в 2015году. Кроме того, с момента получения ответчиком свидетельства о праве собственности на землю от 18.12.1992г. прошло более 23 лет, поэтому истцы не могли не знать об этих фактах. Представитель истцов с ходатайством о применении срока исковой давности к требованиям истцов не согласна, в судебном заседании пояснила, что о зарегистрированном праве ответчика на весь земельный участок истцы узнали в 2015году, когда решили оформить права на земельный участок и обратились в УФРС за выпиской из ЕГРП, откуда и узнали о том, что ответчик оформила весь земельный участок на свое имя. После того, как ответчик в 2006году сдала свидетельство о праве собственности на землю от 18.12.1992г. в администрацию Нижнемуллинского с/совета, истцы не могли предполагать, что ответчик вновь получит это свидетельство в 2010году и зарегистрирует на себя земельный участок. Суд считает, что ходатайство истца о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.В соответствие со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает, что истцами не пропущен срок исковой давности, так как о нарушенном праве они узнали лишь в 2015году при обращении в УФРС за выпиской из ЕГРП на спорный земельный участок, из которой узнали, что в 2010году за Кузнецовой Н.И. зарегистрировано право собственности на весь земельный участок. Истцы не могли предполагать, что после того, как Кузнецова Н.И. сдала свидетельство о праве собственности на землю от 18.12.1992года, она вновь могла зарегистрировать за собой право на земельный участок по этому свидетельству.

В судебном заседании ответчик не отрицала, что после получения свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, в 2010году, она не сообщила об этом истцам.

Таким образом, ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что истцы знали, или могли знать о том, что в 2010году ответчик стала единоличным собственником спорного земельного участка.

Кроме того, в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно ст.39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно ст. 39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При таком положении суд считает, что государственная регистрация права собственности Кузнецовой Н.И. на спорный земельный участок произведена с нарушением гражданского законодательства, на основании утратившего силу свидетельства о праве собственности на землю, поэтому требование истцов о признании права Кузнецовой Н.И. на спорный объект недвижимости отсутствующим, обоснованно и подлежит частичному удовлетворению в части 2/3 долей в этом земельном участке, поскольку Кузнецова Н.И. имеет право на получение в собственность 1/3 доли в земельном участке по адресу: <адрес> по вышеуказанным основаниям, следовательно, не имеется оснований для признания отсутствующим право собственности на весь земельный участок.

Также подлежит аннулированию в ЕГРП запись регистрации № о праве собственности Кузнецовой Н.И. на спорный земельный участок, поскольку данная запись на весь земельный участок нарушает права истцов.

В соответствии со статьёй 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебный акт, вступивший в законную силу, является основанием для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество.

В связи с тем, что признано отсутствующим право собственности Кузнецовой Н.И. лишь на 2/3 доли в спорном земельном участке, решение суда будет являться основанием для внесения записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Кузнецовой Надежды Ивановны на 1/3 долю спорного земельного участка. При этом права истцов такой записью в ЕГРП не нарушаются.

В соответствие со ст. 25.2 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ: выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Поскольку истцами не заявлено требование о признании за ними права собственности за 2/3 доли в спорном земельном участке, однако, такое право у них имеется, указанное право может быть зарегистрировано за ними в ином порядке, при предоставлении в УФРС документов на земельный участок, а именно, выписки из похозяйственной книги.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 2/3 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ 06 ░░░░░░░░ 2010░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2015░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░)

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░