Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3112/2019 ~ М-2998/2019 от 10.09.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кизельбашева А.А. к Сердакову М.Е. о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению Сердакова М.Е. к Кизельбашеву А.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Кизельбашев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Сердакову М.Е. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сердаковым М.Е. заключено соглашение, согласно которого Сердаков М.Е. обязуется выполнить в квартире, указанной Кизельбашевым А.А. (<адрес>40), ремонтно-строительные работы. За выполнение указанных работ Сердаков М.Е. получил от Кизельбашева А.А. 250 000руб., что подтверждается расписками. Однако, в нарушение договоренности Сердаков М.Е. ремонтно-строительные работы нер выполнил. Кизельбашев А.А. неоднократно требовал от Сердакова М.А. выполнить оговоренные работы, либо возвратить денежные средства, но Сердаков М.А. его требования не выполнил. 20.08.2019г. Кизельбашев А.А. направил Сердакову М.Е. почтой досудебную претензию, ответа на которую не последовало. Ссылаясь на нарушение Сердаковым М.Е. статей 309, 717, п.2 ст.715 ГК РФ, истец просил взыскать в свою пользу с Сердакова М.Е. денежные средства в размере 250 000руб.

В судебном заседании истец Кизельбашев А.А. и его представитель по доверенности Марфин А.Ю. заявленные требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании Сердаков М.Е. просил отказать в удовлетворении иска Кизельбашева А.А., ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве (л.д.196).

В ходе рассмотрения дела Сердаковым М.Е. к Кизельбашеву А.А. предъявлены встречные требования (л.д.36-38). Из встречного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сердаковым М.Е. (исполнителем) и Кизельбашевым А.А. (заказчиком) был заключен договор ремонтно-строительных работ. Согласно п.1 предметом договора являются ремонтно-восстановительные работы на объекте недвижимости по адресу: <адрес>. В соответствии с п.2 договора, работы выполняются согласно утвержденному проекту. На основании п.4 договора стоимость ремонтных работ на объекте составляет 450 000руб., оплата производится частями, помесячно, согласно установленного графика, за выполненные этапы работ. Проект работ между заказчиком и исполнителем был согласован, что подтверждается направленным вариантом проекта заказчика на электронную почту исполнителя и все работы производились по достигнутому сторонами проекту. Материалы, необходимые для производства работ были оплачены заказчиком, получены исполнителем и использованы при работах в квартире. Поэтапно выполненные работы подтверждаются использованными в них материалами, фотоматериалами, из которых следует, что до момента производства работ квартира находилась в черновой отделке, то есть представляла собой коробку без перегородок с оконными блоками и точками подключения к ним: выход канализации, водопровод, электрический ввод в квартиру. После производства подрядных работ в квартире были возведены перегородки, оштукатурены стены частично, на полу залита стяжка, проведены инженерные коммуникации по всей площади квартиры. Заказчиком оплачены работы только в размере 250 000руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 80 000руб. и распиской от 06.03.2019г. на сумму 170 000руб. Между тем стоимость выполненных исполнителем работ составила 359 000руб., которая рассчитана исходя из цены работ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в соответствующем регионе, что подтверждено прайс-листом, в котором отражена стоимость конкретных выполненных работ. Учитывая частичную оплату заказчиком работ по договору в размере 250 000рую. и стоимость выполненных работ 359 000руб., не выплаченной исполнителем остается сумма в размере 109 000руб. Ссылаясь на изложенное, истец Сердаков М.Е. просил взыскать с ответчика Кизельбашева А.А. денежные средства по договору подряда в сумме 109 000руб., госпошлину в сумме 3400руб.

В судебном заседании Кизельбашев А.А. и его представитель просили в удовлетворении встречных требований отказать, ссылаясь на письменный отзыв (л.д.138-140).

Третье лицо - Фатыхов А.А. в судебном заседании поддержал встречные требования Сердакова М.Е., считая их подлежащими удовлетворению. В удовлетворении иска Кизельбашева А.А. просил отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон и специалиста, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из положений п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Кизельбашевым А.А. и Сердаковым М.Е. заключен договор ремонтно-строительных работ.

Согласно п.1 предметом договора являются ремонтно-восстановительные работы на объекте недвижимости по адресу: <адрес>. Данный объект принадлежит заказчику на правах собственности, является новостройкой, сдан в эксплуатацию и позволяет исполнить договор. Имеется электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение, водоотведение. Исполнитель выполняет договор, а заказчик оплачивает выполненную работу, согласно утвержденного порядка.

В пункте 2 определен порядок исполнения договора. Так, заказчик передал объект для исполнения договора. Исполнитель принял объект и нашел его пригодным для исполнения договора. Работы выполняются согласно утвержденному проекту. Шумные работы выполняются согласно установленного режима на объекте. Электротехнические работы, водно-монтажные работы производятся согласно установленных требований. Отдельные виды работ могут производиться приглашенными специалистами (ответственность за качество исполнения и контроль возлагается на исполнителя, если он приглашал данных специалистов), если приглашенные специалисты наняты заказчиком, то за их действия несет ответственность заказчик.

Пунктом 3 определен 12 месячный срок исполнения договора до ДД.ММ.ГГГГ., а также то, что по соглашению сторон он может быть продлен.

Согласно п.4 стоимость ремонтных работ на данном объекте составляет 450 000руб. Оплата производится помесячно, согласно установленного графика, за выполненные этапы работ.

В пункте 5 определено, что стороны несут ответственность за исполнение данного договора согласно ГК РФ.

В судебном заседании стороны поясняли, что график выполнения работ, как и график оплаты (помесячно), предусмотренные п.4 договора подряда, отсутствовали.

Аналогичный договор заключен Кизельбашевым А.А. с Фатыховым А.А., привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения дела Кизельбашев А.А. пояснял, что произвел частичную оплату (аванс) по договору, заключенному с Сердаковым М.Е., в сумме 250 000руб., что подтверждается соответствующими расписками Сердакова М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как пояснял третье лицо Фатыхов А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. по заключенному с ним договору Кизельбашев А.А. оплату не производил. Часть денежных средств в сумме 40 000руб. в ДД.ММ.ГГГГ. и 75 000руб. в ДД.ММ.ГГГГ. ему передал Сердаков М.Е.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела стороны не отрицали.

Обращаясь с данным иском, Кизельбашев А.А. первоначально ссылался на невыполнение ответчиком Сердаковым С.Е. ремонтно-строительных работ, затем, в ходе рассмотрения дела, Кизельбашев А.А. свою позицию изменил, не отрицал, что ремонтно-строительные работы на объекте Сердаковым М.Е. и Фатыховым А.А. производились вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, однако выполнены работы не в полном объеме и ненадлежащим образом. Учитывая, что условия договора подряда Сердаковым М.Е. нарушены, работы на объекте не завершены, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 250 000руб., оплаченные в качестве аванса.

При этом Кизельбашев А.А. не смог пояснить какие конкретно работы надлежало выполнить на объекте и за какие именно работы им была произведена оплата в сумме 250 000руб. Сердакову М.Е.

В подтверждение своей уточненной позиции относительно некачественности выполненных на объекте работ Кизельбашев А.А. представил заключение специалиста № строительно-технического эксперта Алехнович А.В. по результатам обследования квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому работы выполнены с нарушениями требований действующих нормативно-технических документов. Причинами выявленных отступлений могут являться: отсутствие на объекте строительства квалифицированных инженерно-технических специалистов; отсутствие на объекте строительства квалифицированных строительно-отделочных работников; отсутствие на объекте строительства необходимого и квалифицированного контроля хода выполнения работ подрядной организации. Стоимость устранения дефектов и несоответствий условиям и требованиям строительных норм и правил, действующих в Российской Федерации, составляет 573 900руб. Дефекты, выявленные в ходе экспертного осмотра квартиры, препятствуют ее нормальной эксплуатации и проведению в ней ремонтных работ, без устранения выявленных недостатков.

С выводами, изложенными в указанном заключении, не согласился Сердаков М.Е., по ходатайству которого в судебном заседании был опрошен в качестве специалиста строительно-технический эксперт ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» ФИО8, проанализировавший представленное заключение.

Эксперт ФИО8 пояснил, что заключение специалиста № строительно-технического эксперта ФИО7 не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В данном экспертном заключении использовался недействующий СНИП 3.04.01-87. Экспертом при осмотре цементно-песчаной стяжки пола установлено, что просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола превышают 5мм, то есть сделаны выводы по СП 29.13330.2011 «Полы», однако сертификаты о поверке инструментов не приложены, не указано какие измерительные приборы при этом использовались. У эксперта есть выводы по трубопроводу, но не указано какие нормативы были нарушены, а также не указаны в количественном виде отклонения от вертикали и горизонтали данных трубопроводов, то есть не понятно измерялись ли данные трубопроводы при исследовании. Выводы сделаны в вероятностной форме, в исследовательской части не установлена причинно-следственная связь между произведенными действиями и полученными дефектами. Кроме того, эксперт говорит о существенности выполненных работ, но в компетенцию эксперта не входит оценка существенности или несущественности выполненных работ, поскольку это прерогатива суда.

В соответствие с ч.1 ст.55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах. В соответствие со ст.60 ГПК допустимость доказательств характеризует форму доказательств и означает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, недопустимо доказательство, полученное с использованием заблуждения лица или при получении доказательства или его исследовании нарушении законодательства. Так, допустимое доказательство должно быть получено с помощью определённых законодательством средств доказывания. В соответствие со ст.55 ГПК к средствам доказывания относятся в том числе «Заключения экспертов».

Достоверность доказательств – это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Проверка достоверности письменных доказательств предполагает выявление соответствия не только формы документа, но и его содержания.

Заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение специалиста № строительно-технического эксперта ФИО7, суд считает его не отвечающим требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, поскольку в нем отсутствует подробное обоснование выводов, выводы эксперта не являются логичными, последовательными, не основаны на научных методах исследования, не являются аргументированными, проверяемыми, подтверждены не надлежащими фотоматериалами.

В Акте экспертного исследования отсутствует сам акт осмотра объекта, на осмотр объекта не приглашался Сердаков М.Е. В исследовании использован недействующий на момент проведения исследования СНИП 3.04.01-87. Не приложены сертификаты о поверке инструментов, не указано, какие измерительные приборы были использованы экспертом. Исследование содержит вероятностные выводы, не установлена причинно-следственная связь между произведенными работами и выявленными дефектами. Кроме того, определение недостатков как существенных, не входит в компетенцию эксперта, является прерогативой суда.

Более того, не определены временные рамки возникновения выявленных недостатков, что, по мнению суда, имеет важное значение для разрешения заявленных требований, поскольку Кизельбашев А.А. в ходе рассмотрения дела пояснял, что на его объекте продолжаются ремонтно-строительные работы иными привлеченными специалистами.

Таким образом, суд считает, что исследование проведено не объективно, не всесторонне и не в полном объеме, с нарушением требований ст.8 ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, - возможность проверки обоснованности выводов эксперта в данном случае отсутствует.

В нарушение требований ст.25 Закона экспертом не выполнена оценка результатов исследования. Обоснование выводов отсутствует.

В связи с этим суд считает, что выводы, полученные экспертом являются не обоснованными, а заключения специалиста № с точки зрения нормативных требований ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований не может служить письменным доказательством не качественности выполненных работ по рассматриваемому делу, в связи с чем и не может быть принято судом во внимание.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Последствия обнаружения недостатков в выполненной работе регламентированы в ст. 737 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 397 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как видно из условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ., такое право истцу договором не предоставлено.

При этом истцом не представлено доказательств несения собственных расходов на устранение каких-либо недостатков в работе ответчика.

Доказательства, подтверждающие факт наличия недостатков в выполненных работах, а также того, что имеющиеся недостатки работ делают жилье не пригодным для использования, в материалах дела отсутствуют.

С требованиями об устранении недостатков в выполненной работе с указанием разумного срока для их устранения истец к ответчику не обращался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца Кизельбашева А.А. о взыскании с Сердакова М.Е. денежных средств, оплаченных по договору подряда не имеется, поскольку право на возврат денежных средств, оплаченных за произведенные работы не возникло, как и право на возмещение убытков.

Относительно встречных требований Сердакова С.Е. суд пришел к следующему выводу.

Во встречном иске Сердаков С.Е. ссылается на то, что стоимость работ по договору составляет 450 000руб., истцом оплачено 250 000руб., однако стоимость качественно выполненных работ составляет 359 000руб., что подтверждается промежуточным Актом выполненных работ.

Суд считает промежуточный Акт выполненных работ (л.д. 112-112) недопустимым доказательством, поскольку он составлен в одностороннем порядке, доказательств ознакомления Кизельбашева А.А. с Актом, направления в его адрес Акта, не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ, основания для удовлетворения требований Сердакова С.Е. о взыскании денежных средств по договору подряда, по мнению суда, также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Кизельюашева А.А. к Сердакову М.Е. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Сердакова М.Е. к Кизельбашеву А.А. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: