Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4079/2016 от 08.07.2016

Судья Беляк Д.Л. Дело № 22-4079/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 июля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Басова И.Е.,

судей Бакланова В.П., Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

потерпевших: < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >34, < Ф.И.О. >35, К.Н.Н. < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >40,

представителя по доверенности потерпевшей < Ф.И.О. >39 – Лактионова И.Л., представителя по доверенности потерпевшей < Ф.И.О. >37 – Пенкина В.В.,

представителя Шевель В.В., Терсенова В.И. – адвоката Лакоценина Ю.А. (удостоверение № 3126, ордер № 108758, ордер № 108759),

представителя < Ф.И.О. >8 – адвоката Поломошнова Д.В. (удостоверение № 2867, ордер № 342956),

представителя потерпевшего < Ф.И.О. >13 по доверенности – Савченко А.О.,

осужденной К.Н.Н. (участвует посредством видеоконференц-связи),

ее защитника – адвоката Кривоножка С.Н. (удостоверение № 5169, ордер № 581379),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной К.Н.Н. и ее защитника – адвоката Лепшоковой М.Х., апелляционную жалобу адвоката Лакоценина Ю.А. – представителя Шевель В.В., Терсенова В.И. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03 февраля 2016 г., которым

К.Н.Н., родившаяся <...>, ранее не судима,

осуждена: по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод с потерпевшей К.Н.Н.), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод с потерпевшей < Ф.И.О. >16), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод с потерпевшим < Ф.И.О. >17), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа, без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод с потерпевшим < Ф.И.О. >40), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод с потерпевшей < Ф.И.О. >18), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод с потерпевшей < Ф.И.О. >19), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа, без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод с потерпевшей < Ф.И.О. >20), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод с потерпевшим < Ф.И.О. >21), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа, без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод с потерпевшей < Ф.И.О. >34), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод с потерпевшим < Ф.И.О. >36), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод с потерпевшей < Ф.И.О. >37), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод с потерпевшей < Ф.И.О. >35), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод с потерпевшей < Ф.И.О. >39) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод с потерпевшим < Ф.И.О. >38), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод с потерпевшим < Ф.И.О. >9), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод с потерпевшей < Ф.И.О. >11), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод с потерпевшим < Ф.И.О. >13), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод с потерпевшим < Ф.И.О. >26), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа, без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод с потерпевшей < Ф.И.О. >8), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

заявленные гражданские иски удовлетворены в части.

Данным приговором суда К.Н.Н. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере (14 эпизодов); она же признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере (4 эпизода); она же признана виновной в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., доложившего обстоятельства уголовного дела, выступления: потерпевших: < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >34, < Ф.И.О. >35, Жук Ю.С., < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >40, представителя по доверенности потерпевшей < Ф.И.О. >39 – Лактионова И.Л., представителя по доверенности потерпевшей < Ф.И.О. >37 – Пенкина В.В., представителя < Ф.И.О. >8 – адвоката Поломошнова Д.В., просивших приговор суда оставить без изменения, представителя Шевель В.В., Терсенова В.И. – адвоката Лакоценина Ю.А. просившего приговор суда отменить по доводам апелляционной жалобы, уголовное дело вернуть прокурору, объяснения: осужденной К.Н.Н., ее защитника – адвоката Кривоножка С.Н., настаивавших на отмене приговора либо изменении приговора в части смягчения назначенного осужденной наказания, возражения прокурора Гуляева А.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

в апелляционной жалобе адвокат Лепшокова М.Х. в защиту осужденной К.Н.Н. просит судебную коллегию отменить приговор, находя его незаконным и необоснованным; уголовное дело в отношении К.Н.Н. вернуть прокурору в порядке ст.237 УПК РФ; отменить постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Основаниями отмены приговора и постановления называет: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование отмены постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору указывает, что ранее поданная ею апелляционная жалоба на данное решение суда не была направлена в вышестоящую инстанцию. Полагает, что имелись основания для возвращения уголовного дела в отношении К.Н.Н. прокурору, поскольку следствием допущены нарушения ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, а именно не указаны обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.220 УПК РФ в отношении Шевель В.В., Терсенова В.И., которые, по мнению автора жалобы, являются потерпевшими по данному уголовному делу, о чем свидетельствует постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2015 г., которым признаны незаконными постановление от 25 июня 2013 г. о прекращении уголовного преследования К.Н.Н. в части хищения у Терсенова В.И. 32 миллионов рублей и постановление от 17 марта 2014 г. о прекращении уголовного преследования К.Н.Н. в части хищения у Терсенова В.И. 3 миллионов рублей, в части хищения у Шевель В.В. 2 миллионов 600 тысяч рублей. Просит учесть, что в ходе предварительного следствия Терсенов В.И. был признан потерпевшим. Поскольку, в отношении Шевель В.В. и Терсенова В.И. судом не принято процессуальное решение, существенно нарушены их права как потерпевших. Адвокат также полагает, что < Ф.И.О. >8 необоснованно была признана потерпевшей по данному уголовному делу, поскольку спорные земельные участки, права на которые незаконно по версии следствия приобрела К.Н.Н., < Ф.И.О. >8 не принадлежали. Однако, при таких обстоятельствах, суд, по мнению адвоката, принял незаконное и необоснованное решение, посчитав, что отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору, и, соответственно, постановил незаконный приговор.

В апелляционной жалобе представитель Шевель В.В., Терсенова В.И. – адвокат Лакоценин Ю.А. также просит судебную коллегию отменить приговор, находя его незаконным и необоснованным; уголовное дело в отношении К.Н.Н. вернуть прокурору в порядке ст.237 УПК РФ; отменить постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Основаниями отмены приговора и постановления называет: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование своей просьбы приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Лепшоковой М.Х.

В апелляционной жалобе осужденная К.Н.Н. просит суд апелляционной инстанции отменить постановленный в отношении нее приговор. Основаниями отмены приговора и постановления называет: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость назначенного наказания. По мнению осужденной, в ходе предварительного следствия, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу не доказана ее виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ в обоснование чего приводит следующие доводы. Осужденная считает, что сложившееся между ней и потерпевшими отношения подлежат разрешению в гражданско-правовом порядке. Судом необоснованно, по мнению осужденной, было отказано в ходатайстве о проведении судебной экспертизы расходно-кассового ордера № 8 от 03 ноября 2006 г.. Являются противоречивыми показания < Ф.И.О. >25, относительного того, что он не знал о существовании мирового соглашения, поскольку ранее он показал, что подписал мировое соглашении от 10 декабря 2009 г. с ЖСК «Премьер». Полагает, что уголовное дело незаконно было рассмотрено Ленинским районным судом г. Краснодара, поскольку потерпевший < Ф.И.О. >26 является заинтересованным лицом – работает в данном суде. Суд незаконно признал в качестве хищения денежных средств (в частности по эпизоду в отношении < Ф.И.О. >13) понесенные расходы на уставные цели ЖСК «Престиж», что подтверждается материалами уголовного дела. По эпизоду в отношении потерпевшей Жук Ю.С. полагает, что не установлено событие преступления, а именно, хищение К.Н.Н. денежных средств в размере 1.050.000 рублей, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют приходно-кассовые ордера, факт хищения установлен лишь со слов потерпевшей. Данные обстоятельства, по мнению осужденной, повлияли на принятое судом решение, которое является незаконным и подлежит отмене.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы потерпевшие выражают несогласие с изложенными в них доводами, находят постановленный в отношении К.Н.Н. приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель также просит оставить без изменения приговор в отношении К.Н.Н., поскольку считает его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменных возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для изменения, либо отмены обжалуемого приговора, а также для возвращения уголовного дела прокурору.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что выводы суда о виновности осужденной К.Н.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3, ч.4 ст.159 УК РФ, основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства совершения К.Н.Н. хищения чужого имущества подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, ст.88 УПК РФ, а оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется; у судебной коллегии правильность данных выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о ее непричастности к совершенным преступлениям неоднократно проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты судом, поскольку не нашли своего подтверждения.

Несмотря на непризнание осужденной К.Н.Н. своей вины, вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства совершения ею преступлений установлены на основании последовательных показаний, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования потерпевших и свидетелей, чьи показания достоверно и полно приведены в приговоре.

Так, виновность К.Н.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3, ч.4 ст.159 УК РФ подтверждается показаниями:

- потерпевших: К.Н.Н. < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >40, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >34, < Ф.И.О. >36, < Ф.И.О. >37, < Ф.И.О. >35, < Ф.И.О. >39, < Ф.И.О. >38, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >8 об обстоятельствах хищения К.Н.Н. имущества путем обмана;

- свидетелей: < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >28, < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >30, Ф.И.О., < Ф.И.О. >32 и других, из которых можно сделать вывод, что действия К.Н.Н. изначально не были направлены на выполнение своих обязательств, напротив, свидетельствуют о наличии у нее прямого умысла на хищение чужого имущества.

Вина К.Н.Н. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и подробно изложенными в приговоре.

Показания перечисленных потерпевших и свидетелей каких-либо существенных противоречий между собой не содержат, а напротив – дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу; полностью опровергают утверждения стороны защиты о непричастности К.Н.Н. к хищению чужого имущества.

Судебная коллегия не находит оснований полагать, что указанные потерпевшие и свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела, либо давали заведомо ложные показания, фальсифицировали материалы уголовного дела, оказывали какое-либо воздействие на принятие судом решения по уголовному делу. Доказательств обратного стороной защиты не предоставлено.

На основании всей совокупности исследованных доказательств, суд дал верную юридическую оценку деяниям осужденной и пришел к верному выводу о совершении К.Н.Н. мошеннических действий. Соответствующая мотивировка данного решения изложена в описательно-мотивировочной части приговора.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины К.Н.Н..

Вопреки доводам стороны защиты и адвоката Лакоценина Ю.А., согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

То есть, суд рассмотрел уголовное дело в отношении К.Н.Н. в объеме предъявленного ей обвинения. При этом было установлено, что в обвинительном заключении следователь достаточно конкретизировано указал существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в соответствии с п. 3 ч.1 ст.220 УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что обвинительное заключение в отношении К.Н.Н. соответствует предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям (ст.220 УПК РФ). Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. Однако, подобных существенных нарушений, допущенных при составление обвинительного заключения по уголовному делу в отношении К.Н.Н., не установлено.

На основании показаний перечисленных выше потерпевших и свидетелей, письменных материалов уголовного дела судом достоверно установлено, что К.Н.Н. не имела права распоряжаться земельным участком по адресу: <...>, на него были возложены соответствующие обременения; денежные средства, полученные К.Н.Н. от потерпевших, не были израсходованы ею на благоустройство данного земельного участка; указанные действия К.Н.Н. свидетельствуют о наличии у нее преступного умысла, направленного на неисполнение своих обязательств, то есть на хищение чужого имущества.

Факт приобретения К.Н.Н. права на чужое имущество (земельные участки) путем обмана и причинении < Ф.И.О. >8 ущерба в особо крупном размере неоднократно проверялся в ходе предварительного расследования, нашел свое подтверждение в судебном заседании, о чем указанно в обжалуемом приговоре с приведение конкретных доказательств.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденной К.Н.Н. назначено справедливое, в пределах санкций ч.3, ч.4 ст.159 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденной, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд сделал законный и обоснованный вывод о том, что исправление К.Н.Н. возможно лишь при отбывании наказания в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ в отношении К.Н.Н. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, либо мягкости назначенного осуждённой наказания.

Вопреки доводам осужденной К.Н.Н., судом правила сложения наказаний по ч.3 ст.69 УК РФ применены правильно, с учетом ограничений максимального срока окончательного наказания.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу судом не допущено, а потому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене (изменению) приговора в апелляционном порядке, а также возвращению уголовного дела прокурору, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела в отношении К.Н.Н. прокурору – оставить без изменения.

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03 февраля 2016 г. в отношении К.Н.Н. – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной К.Н.Н. и ее защитника – адвоката Лепшоковой М.Х., апелляционную жалобу адвоката Лакоценина Ю.А. – представителя Шевель В.В., Терсенова В.И. – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи