Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-854/2014 (2-4271/2013;) ~ М-3487/2013 от 03.12.2013

Дело № 2-854/2014

          РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2014 года      п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Кротовой Н.А., с участием представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании преимущественного права покупки в спорной квартире,

             УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать за ним преимущественное право покупки в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, 1/5 доли, принадлежащей ФИО3, и перевести на него права и обязанности покупателя указанной части квартиры, ссылаясь на то, что собственниками вышеуказанного жилого помещения являются: ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО3 по 1/5 доле каждый; ответчик в адрес истца направил уведомление, в котором предложил выкупить у него 1/5 долю спорной квартиры за 400 000 рублей, на что истец и другие собственники квартиры направили ответчику уведомление о том, что они согласны выкупить принадлежащую ответчику долю за 125 000 рублей, а позже направили уведомление о том, что они согласны выкупить принадлежащую ответчику долю за 197 080 рублей; однако ответчик до настоящего времени ответа не дал; в этой связи истец обратился к представителю ответчика и тот сообщил, что вышеуказанная доля в квартире продана третьему лицу и никаких переговоров по данному вопросу не может быть; так как истец не может решить данный спор в мирном порядке он вынужден был обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явился, хотя был извещен о нем надлежащим образом; его ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения.

Третьи лица на стороне истца ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что ответчик не заключал никакой сделки по распоряжению долей в вышеуказанной квартире.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии со ст. 251 ГК РФ доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании договора № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Таким образом, в силу вышеприведенной нормы права каждому из вышеперечисленных собственников принадлежит 1/5 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Из объяснений представителя ответчика следует, что ответчик какие-либо сделки по отчуждению доли не совершал.

По смыслу вышеприведенных норм права преимущественное право покупки касается только случаев купли-продажи доли и не распространяется на иные случаи отчуждения доли.

В рассматриваемом деле данных о том, что ответчиком совершена была сделка купли-продажи доли, не имеется, следовательно, положения ст. 250 ГК РФ применены быть не могут.

Помимо этого, согласно ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ст.ст.3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право и суд может принять решение об обязанности соответствующего органа устранить допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, если оно совершено не в соответствии с порядком, установленным законом или не в пределах полномочий органа, только в том случае, если будет доказано, что оспариваемое решение или действие нарушает права либо свободы гражданина.

Согласно статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона при разрешении данного спора ФИО2 как истец, должен был доказать, что оспариваемые им действия ответчика нарушили его права и законные интересы. Однако таких доказательств не представлено.

Помимо этого, в обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что ФИО3 не ответил на уведомление истца и третьих лиц о том, что они согласны выкупить у него долю за 197 080 рублей. В этом истец видит нарушение своего права, и полагает, что оно подлежит судебной защите путем признания за ним права преимущественной покупки.

Однако, как указывалось выше, положения ст. 250 ГК РФ в данном случае не применимы.

Исходя из положений закона о том, что судебной защите подлежат реально нарушенные права, а не права, нарушение которых предполагается в будущем, и что защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, суд приходит к выводу о том, что требования истца не основаны на законе, поэтому оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании преимущественного права покупки в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского РС                Е.А.Ежелева