Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2766/2014 ~ М-1959/2014 от 02.04.2014

Дело № 2-2766/2014

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<дата обезличена> Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Хныкиной А.А.,

с участием:

прокурора Князевой Е.Г.,

представителя истца Леваднего Д.В. – адвоката Саркисян Б.М.,

представителя ответчика – Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес обезличен> Умрихина И.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Леваднего Д. В. к начальнику Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес обезличен> и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес обезличен> о признании отказа должностного лица незаконным, отмене приказа об увольнении и восстановлении н службе,

установил:

Левадний Д.В. обратился с иском к начальнику ГУ МВД России по СК и ГУ МВД России по СК о признании отказа должностного лица незаконным, отмене приказа об увольнении и восстановлении н службе.

В обоснование своего иска Левадний Д.В. указал, что проходил службу в органах внутренних дел с 01.09.1997г.

Приказом начальника ГУ МВД России по СК <номер обезличен> л/с от 31.08.2012г. он был уволен по пункту 22 части 2 статьи 82 (в связи с утратой доверия), в случае, предусмотренном пунктом 1 части 4 статьи 82 (непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является) ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием для увольнения истца послужило заключение по материалам служебной проверки <номер обезличен> от 31.08.2012г.

Решением Шпаковского районного суда <адрес обезличен> от 03.04.2013г. решение оперуполномоченного по особо важным делам ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по СК Домашова В.Н. в виде заключения по материалам служебной проверки <номер обезличен> от 31.08.2012г. признано незаконным. Решение суда вступило в законную силу 09.07.2013г.

Истец считает, что на основании решения суда и в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 74 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» начальник ГУ МВД России по СК должен был отменить приказ об увольнении.

Не дождавшись такого решения, в ноябре 2013г. истец обратился к начальнику ГУ МВД России по СК с заявлением, содержащим просьбу об отмене приказа об увольнении и восстановлении его в должности.

Письмом заместителя начальника ГУ МВД Росси по СК от 03.12.2013г. в отмене приказа об увольнении отказано. Отказ получен 11.12.2013г.

Со ссылкой на ст. 254 ГПК РФ истец оспаривает такой отказ, просит отменить приказ об увольнении и восстановить его на службе.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ГУ МФД России по СК заявил ходатайство об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.

В обоснование своего заявления представитель ГУ МВД Росси по СК со ссылкой на ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ указал, что истцом пропущен трехмесячный срок по требованию об оспаривании действий должностного лица об отказе в отмене приказа об увольнении, т.к. отказ направлен истцу 03.12.2013г.

Представитель ГУ МВД Росси по СК со ссылкой на положение п. 4 ст. 72 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указал на пропуск истцом месячного срока по служебному спору, связанному с увольнением, т.к. с приказом об увольнении истец ознакомлен 31.08.2012г., а в суд обратился 02.04.2014г.

Представитель ГУ МВД Росси по СК просил отказать истцу в иске в связи с пропуском срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истец Левадний Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Леваднего Д.В. адвокат Саркисян Б.М. возражала против заявления ответчика, указав, что срок обращения в суд истцом не пропущен.

Адвокат Саркисян Б.М. указала следующее. Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Левадний Д.В. узнал об отказе в отмене приказа <номер обезличен> л/с от 31.08.2012г. об увольнении из ответа заместителя начальника ГУ МВД Росси по СК, который получил по почте 11.12.2013г. 17.02.2014г., т.е. без нарушения 3-х месячного срока Левадний Д.В. подал заявление об оспаривании отказа должностного лица в Шпаковский районный суд <адрес обезличен>. 13.03.2014г. Левадний Д.В. получил определение Шпаковского районного суда <адрес обезличен> о возвращении заявления в связи с наличием трудового спора.

Адвокат истца считает, что в период с 17.02.2014г. по 13.03.2014г. течение срока исковой давности приостанавливалось, а 3-х месячный срок заканчивается 07.04.2014г. Рассматриваемое исковое заявление подано в суд 02.04.2014г., следовательно, 3-х месячный срок обращения в суд с требованием об оспаривании решения должностного лица истцом не пропущен.

Адвокат не согласен с доводами ответчика об исчислении месячного срока обращения в суд с даты ознакомления с приказом об увольнении. Считает, что неисполнение ответчиком решения Шпаковского районного суда <адрес обезличен>, не устранение допущенных нарушений прав и свобод Леваднего Д.В., дало ему право на новое обращение в суд, с новым течением сроков исковой давности. Указала, что без нарушения 3-х месячного срока Левадневым Д.В. было подано заявление в Шпаковский районный суд <адрес обезличен> об оспаривании отказа должностного лица. После получения определения Шпаковского районного суда о возврате заявления (дата получения 13.03.2014г.) Левадневым Д.В. подан в суд рассматриваемый иск без нарушения месячного срока.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что истцом пропущен срок обращения в суд, что является основанием для отказа истцу в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел и был уволен приказом начальника ГУ МВД России по СК <номер обезличен> л/с от 31.08.2012г.

С выпиской из приказа об увольнении Левадний Д.В. ознакомлен 31.08.2012г.

Согласно пункту 4 статьи 72 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Суд считает, что все без исключения исковые требования Леваднего Д.В., в том числе и об оспаривании отказа должностного лица в отмене приказа об увольнении, являются служебным спором, связанным с увольнением, по которому законом предусмотрен месячный срок обращения в суд.

Суд считает, что правила главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ о трехмесячном срок обращения в суд по требованиям об оспаривании действий (бездействия) должностного лица к спорным правоотношениям не применимы, поскольку рассматривается трудовой спор. Так, согласно разъяснению постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. <номер обезличен> "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом, например, частью 3 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ - заявление военнослужащего, оспаривающего решение, действие (бездействие) органа военного управления или командира (начальника) воинской части. Истец к такой категории не относится.

Суд также считает, что начало исчисления срока обращения в суд по служебному спору, связанному с увольнением, иначе как с даты ознакомления с приказом об увольнении, не может считаться допустимым, поскольку это прямо предусмотрено законом – пунктом 4 статьи 72 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку Левадний Д.В. ознакомлен с выпиской из приказа об увольнении 31.08.2012г., а в суд обратился только 02.04.2014г, факт пропуска срока обращения в суд судом установлен.

Суд считает, что оспаривание ранее в суде только действий по утверждению заключения по материалам служебной проверки, а также обращение Леваднего Д.В. к начальнику ГУ МВД России по СК, являются выбранным им способом защиты своих прав и на течение установленных законом сроков для обращения в суд не влияют.

Ошибочное обращение в суд не по правилам подсудности не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока обращения в суд.

С учетом изложенного суд считает, что истцом не указано уважительных причин пропуска срока обращения в суд, которые могли бы быть расценены как обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. <номер обезличен> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 5).

Суд считает, что установленный законом сокращенный срок обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, при этом своевременность обращения в суд зависит от его волеизъявления.

Руководствуясь статьями 67, 152, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Леваднему Д. В. в удовлетворении исковых требований к начальнику Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес обезличен> и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес обезличен> о признании отказа должностного лица незаконным, отмене приказа об увольнении и восстановлении н службе отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2014г.

Судья Т.Н. Никитенко