Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-112/2014 от 20.08.2014

Судья Соколова Н.М. Дело №21-112/2014

05 сентября 2014 года город Орёл

РЕШЕНИЕ

Судья Орловского областного суда Тимошин А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ по жалобе ФИО2 в интересах ФИО1 на решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 08 августа 2014 года, которым постановлено:

«Постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 29.04.2014 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ оставить без изменения. Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения».

установил:

Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 29.04.2014 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...>.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратился в Орловский районный суд Орловской области с жалобой, ссылаясь на то, что является <...> ЗАО «<...>». Автомобиль и его оборудование, в который входит тахограф, принадлежат данной организации. Вины <...> в том, что отсутствует карточка, нет. Карточки для тахографов изготавливаются в организации Госзнака и до настоящего времени потребителям не поступили. <...> ЗАО «<...>» работают строго по утвержденным графикам, режим труда и отдыха соблюдается. Отсутствие карточки в тахографе не влияет на безопасность дорожного движения. По изложенным основаниям просил постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 29.04.2014 и прекратить производство по делу за отсутствием административного правонарушения.

Судьей постановлено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ФИО2 в интересах ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 29.04.2014 о привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

Ссылается на то, что привлекая ФИО1 к административной ответственности, сотрудники ГИБДД не сообщили ему о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение его права на защиту. Так в протоколе в строчке «Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» не указан день рассмотрения дела, а имеется только время «к 16.00 в каб. ФИО3», между тем в постановлении указано число 29.04.2014, когда рассматривал дело другой руководитель – ФИО4

Полагает, что дело рассмотрено судьёй с нарушением правил подсудности, поскольку жалоба была направлена ФИО1 по месту жительства в Советский районный суд г. Орла, тогда как рассмотрение административного дела проходило в Орловской районном суде Орловской области.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.11.23 КоАП РФ управление транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов административного дела усматривается, что <дата> в <...> ФИО1 на автодороге <адрес> управлял автомобилем <...> госномер №, предназначенным для перевозки опасного груза, оборудованным устройством для контроля режима труда и отдыха водителя, без карты водителя, то есть с неработающим тахографом.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения зафиксирован в протоколе № административном правонарушении от 22.04.2014, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверка законности и обоснованности решения судьи Орловского районного суда Орловской области от 08.08.2014 показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, при указанных выше обстоятельствах подтверждается протоколом № об административном правонарушении от 22.04.2014, составленном при обнаружении должностным лицом ДПС достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедшего события, свидетельством о допущении к перевозке транспортных средств, перевозящих некоторые опасные грузы, путевым листом.

Действия ФИО1 правильно квалифицированны по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО2 в интересах ФИО1 о том, что привлекая ФИО1 к административной ответственности, сотрудники ГИБДД не сообщили ему о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение его права на защиту, так как в протоколе в строчке «Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» не указан день рассмотрения дела, а имеется только время «к 16.00 в каб. ФИО3», а в постановлении указано число 29.04.2014, когда рассматривал дело другой руководитель – ФИО4, не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления инспектора ДПС, поскольку из протокола об административном правонарушении №, находящегося в материалах административного дела (<...>) следует, что ФИО1 был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 29.04.2014 по адресу: <адрес> к 16-00 в каб. ФИО3 При этом постановление по делу об административном правонарушение вынесено уполномоченным лицом – заместителем командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4

Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено судьёй с нарушением правил подсудности, поскольку жалоба была направлена ФИО1 по месту жительства в Советский районный суд г. Орла, тогда как рассмотрение административного дела проходило в Орловской районном суде Орловской области, также не влечет отмену решения судьи по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Поскольку из материалов дела следует, что административное правонарушение ФИО1 совершено на автодороге <адрес>, указанная территория относится к подсудности Орловского районного суда Орловской области, то жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена правомочным судьей.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 08 августа 2014 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Тимошин А.Н.