Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2017 (12-302/2016;) от 10.11.2016

                                    Дело №12-16/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 января 2017 года            п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Сарайчикова И.В., рассмотрев жалобу Свечникова ФИО6 на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» №18810024140003107091 от 26.10.2016г. по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» № от 26.10.2016г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении СвечниковаВ.Н. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивированной тем, что 18.10.2016г. на подъезде к <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ToyotaDyna г/н № под его управлением и автомобиля ToyotaLandCruiser 200 г/н № под управлением ФИО2 Постановлением от 26.10.2016г. производство по делу об административном правонарушении в отношении СвечниковаВ.Н. прекращено, ввиду того, что нарушение им п.10.1 ПДД не образует состав административного правонарушения, при этом в указанном постановлении и в справке о ДТП имеется указание о нарушении им (ФИО1) п.10.1 ПДД. Полагает, что факт нарушения им п.10.1 ПДД опровергается схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой длина тормозного пути автомобиля ToyotaLandCruiser 200 г/н № составляет не менее 15 м, при этом, после столкновения данный автомобиль продвинулся вперед еще на несколько метров, а его (ФИО1) автомобиль был отброшен от удара назад на 25 см, то есть он (ФИО1) действовал в соответствии с ч.2 п.10.1 ПДД, остановив автомобиль при обнаружении опасности. Полагает, что столкновение произошло вследствие не соблюдения водителем автомобиля ToyotaLandCruiser 200 г/н № п.9.1 ПДД (поскольку тормозной след левой группы колес данного автомобиля начинается на половине проезжей части, предназначенной для встречного движения), п.10.1 ПДД. В нарушение ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, дело было рассмотрено без составления протокола об административном правонарушении, несмотря на оспаривание им нарушении ПДД. При вынесении постановления о прекращении производства по делу, в связи с составом административного правонарушения, в нарушение п.26.1 КоАП РФ, был сделан вывод о нарушении ФИО1 п.10.1 ПДД, хотя данное обстоятельство самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является. Просит постановление изменить, исключить из него и из справки о ДТП от 18.10.2016г. указание на нарушение ФИО1 п.10.1 ПДД.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3, действующий на основании доверенности от 15.11.2016г., жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным.

ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствоб отложении судебного заседания не поступило, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и его защитника, исследовав материалы дела и административный материал, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии с положениями ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Как установлено в судебном заседании, постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» № от 26.10.2016г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из указанного постановления, установлено, что 18.10.2016г. в 11.00 часов на автодороге подъезд в <адрес> произошло столкновение автомобиля ToyotaDyna г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля ToyotaLandCruiser 200 г/н № под управлением ФИО2, водитель ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД – не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, нарушение данного пункта ПДД не образует состав административного правонарушения. Таким образом, прекращая производство по делу, должностное лицо органа ГИБДД сделало выводы о несоблюдении СвечниковымВ.Н. ПДД РФ, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена, отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица. При таких обстоятельствах, из постановления по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» №от 26.10.2016г. подлежат исключению выводы о нарушении СвечниковымВ.Н. п.10.1 ПДД РФ, при этом, оснований для исключения указания о нарушении ПДД из справки о ДТП не имеется, поскольку нормами КоАП РФ предусмотрено обжалование только постановления, решения и определения по делу об административном правонарушении, то есть процессуального документа, принятого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, каковым справка о ДТП не является. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу СвечниковаВалерия ФИО1 – удовлетворить частично. Исключить из постановления заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» № от 26.10.2016г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ указание о нарушении СвечниковымВалерием ФИО1 п.10.1 ПДД РФ. Жалобу ФИО1 в остальной части - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения. Судья                      ФИО5