Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-737/2016 от 17.02.2016

Судья Михеева Т.А.                 Дело № 33-737/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2016 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Хомяковой М.Е., Ларионовой С.В.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Орле гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Новикову Евгению Николаевичу, Новиковой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску Новикова Евгения Николаевича, Новиковой Ольги Анатольевны к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» о признании условий кредитного договора недействительными, уменьшении размера задолженности, взыскании компенсации морального вреда, установлении нового срока и графика платежей

по апелляционной жалобе Новикова Евгения Николаевича, Новиковой Ольги Анатольевны на решение Советского районного суда г.Орла от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Новикову Евгению Николаевичу, Новиковой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от 05.10.2007, заключённый между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (общество с ограниченной ответственностью) и Новиковым Евгением Николаевичем, Новиковой Ольгой Анатольевной.

Взыскать солидарно с Новикова Евгения Николаевича и Новиковой Ольги Анатольевны задолженность по кредитному договору № от 05.10.2007 с учетом начисленных процентов и неустойки по состоянию на 30.11.2015 в сумме <...> из них:

- задолженность по просроченному основному долгу по состоянию на 30.11.2015 включительно в сумме <...>

- задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным по 30.11.2015 включительно, в сумме <...>

- задолженность по штрафным санкциям, рассчитанным за период с 12.04.2013 по 12.02.2015 в сумме <...>

Взыскать в равных долях с Новикова Евгения Николаевича, Новиковой Ольги Анатольевны расходы по уплаченной госпошлине, в сумме <...>

Обратить взыскание на квартиру по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью 66,5 кв.м, кадастровый (или условный) №, установив ее начальную продажную цену в размере <...> руб. (два миллиона двести тридцать две тысячи рублей). Определить способ реализации заложенной квартиры - продажа с публичных торгов.

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объёме».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) Новикова Е.Н. и Новиковой О.А. по доверенности Логуткова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего необходимым отменить решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (далее АКБ «Банк Москвы») обратился в суд с иском к Новикову Е.Н., Новиковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 5.10.2007 между АКБ «Банк Москвы» и ответчиками был заключен кредитный договор, по условиям которого АКБ «Банк Москвы» предоставил ответчикам кредит в размере <...> рублей для приобретения квартиры в многоквартирном доме по адресу Российская Федерация, <адрес>. Кредит был предоставлен сроком на 180 месяцев на период с 03.09.2007 по 03.09.2022. В соответствии с положениями п. 3.1. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 13,9% процентов годовых, а затем 12,9% процентов годовых. Новиков Е.Н. и Новикова О.А. приняли на себя обязательство осуществить возврат денежных средств и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном договором. В соответствии с п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств является ипотека вышеуказанной квартиры, рыночная стоимость которой по состоянию на 15.04.2015 составила <...> руб.

Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, тогда как ответчики ненадлежащим образом исполняли кредитные обязательства, нарушали сроки внесения аннуитетных платежей, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. <дата> АКБ «Банк Москвы» направил Новикову Е.Н. и Новиковой О.А. требования о досрочном взыскании всей суммы долга, однако, данные требования оставлены без ответа и удовлетворения.

По указанным основаниям с учетом уточнения исковых требований АКБ «Банк Москвы» просил суд расторгнуть кредитный договор № от 05.10.2007, заключённый между банком и ответчиками; взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка задолженность по данному договору, размер которой на 30.11.2015 составил <...> руб.; взыскать с ответчиков в равных долях в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. - по <...> руб. с каждого; обратить взыскание на недвижимое имущество - <адрес> резервов <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цены в сумме <...> руб.

Возражая против иска, Новиков Е.Н. и Новикова О.А. в лице своего представителя Логуткова А.П. предъявили встречные исковые требования о признании недействительными части условий договора, уменьшении размера задолженности, взыскании компенсации морального вреда и установлении нового срока и графика платежей.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение требований закона кредитным договором предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита в размере 1 % от суммы кредита (<...> руб.), в п.3.8 договора очередность направления суммы платежа в счет погашения задолженности противоречит ст.319 ГК РФ, в связи с чем на различные неустойки в нарушение очерёдности банком было списано <...> руб. Данные условия договора являются недействительными и нарушают права заемщиков как потребителей. Кроме того, Новиков Е.Н. и Новикова О.А. производили частичное погашение кредита, однако, суммы этих платежей не были учтены банком при определении окончательного размера задолженности.

В связи с изложенным Новиков Е.Н. и Новикова О.А. просили суд признать недействительными условия договора о взимании комиссий и определении очередности погашения задолженности, уменьшить размер задолженности на <...> руб.; взыскать компенсацию морального вреда за нарушение их прав как потребителей в сумме по <...> руб. каждому; установить срок и график взыскания задолженности с учётом их трудного материального положения.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Новиков Е.Н. и Новикова О.А. не согласились с решением суда, в своей апелляционной жалобе просят его отменить как незаконное.

Указывают на то, что решение суда по своему содержанию не соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, поскольку во вводной части решении отсутствуют сведения о заявленных встречных исковых требованиях.

Выводы суда основаны лишь на объяснениях сторон без исследования других доказательств по делу.

Обращают внимание на то, что в судебном заседании был допрошен представитель эксперта, проводившего экспертизу по делу, что не предусмотрено нормами гражданского законодательства.

Приводит доводы о том, что суд необоснованно не удовлетворил требования о применении ст.333 ГК РФ к неустойке и требования в части нарушения ст.319 ГК РФ об очередности списания денежных средств.

Выражает несогласие с размером взысканной задолженности.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. п. 1, 2 ст. 811 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 05.10.2007 между АКБ «Банк Москвы», Новиковым Е.Н. и Новиковой О.А. был заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора банк предоставил Новикову Е.Н. и Новиковой О.А. кредит в размере <...> рублей для приобретения квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Кредит был предоставлен сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления по 03.09.2022.

В соответствии с положениями п. 3.1 договора процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 13, 9% процентов годовых на период с даты предоставления кредита по дату окончания первого из процентных периодов (включительно), в котором размер основного долга заемщиков по кредиту не превышает <...> рублей; затем 12,9% процентов годовых на период с даты, следующей за датой окончания процентного периода, указанного в п. «а» п. 3.1 кредитного договора, по дату фактического возврата кредита включительно.

В соответствии с п. 1.2. кредитного договора заемщики приняли на себя обязательство осуществить возврат кредита и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Погашение основного долга и уплата процентов должны осуществляться в порядке, установленном кредитным договором - аннуитентными платежами, включающими в себя основной долг и проценты.

В день заключения кредитного договора ответчики были ознакомлены с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций, о чем свидетельствуют их подписи в договоре (т.1 л.д.10-18). При подписании договора несогласие с его условиями договора не выразили.

Факт предоставления кредитных денежных средств подтверждается распоряжением на выдачу денежных средств и мемориальным ордером от 11.10.2007 года № (т.1 л.д. 20, 25)

Выпиской по счету и расчетом задолженности по кредиту подтверждается, что заемщики не исполняли надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, а именно не вносили своевременно ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами (т.1 л.д. 26-40, 46-49).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, ответчиками не представлено.

Заемщикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, однако обязательства по кредитному договору не исполнены (т.1 л.д.44-45).

В настоящее время размер задолженности по состоянию на 30.11.2015 составляет <...> руб..

Данный расчет судом был проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, установив, что заемщики не исполняют принятые на себя по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее по кредитному договору, суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше правовыми нормами пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности и расторжении кредитного договора согласно статье 450 ГГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности должен быть уменьшен на незаконно взысканные по договору суммы судебной коллегией отклоняются.

Так, суд обоснованно при определении размера задолженности по кредитному договору, исходил из расчета, представленного банком, который проверен судом, фактически произведен банком исходя из условий кредитного договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, с учетом платежей, которые были внесены заемщиками ранее в счет исполнения обязательств по нему. Данный расчет не оспорен ответчиками, контррасчет не представлен.

Доказательств необоснованности расчета задолженности ответчиками не представлено. При этом выписка по счету является допустимым доказательством и оценена судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 60 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, исполнение которого обеспечено ипотекой, при этом заемщиками были допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом, суд правомерно применил при разрешении дела ст. 348 ГК РФ, предусматривающую в пункте 1, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того, обращая взыскание на квартиру, суд обоснованно установил ее начальную продажную цену в соответствии с положениями п.1 ст. 50, п.4 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке» в размере 80% рыночной стоимости квартиры, определенной по заключению эксперта в размере <...> руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части признания недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, суд первой инстанции обоснованно применил правило о пропуске срока исковой давности по заявлению стороны ответчика по встречному иску. При этом суд исходил из того, что исполнении договора началось 11.10.2007 и на момент предъявления встречного иска 20.07.2015 срок исковой давности истёк, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С целью проверки доводов стороны ответчика о нарушения очерёдности списания денежных средств, установленной ст.319 ГК РФ, судом первой инстанции была исследована выписка по движению денежных средств по счёту ответчика, из которой видно, что денежные средства списывались в соответствии со ст.319 ГК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия исходит из того, что материалы дела не содержат каких-либо сведений о списании со счета истца поступивших денежных средств в нарушение ст. 319 ГК РФ. Заявляя требование о возложении обязанности на банк произвести перерасчет вносившихся платежей с учетом положений ст. 319 ГК РФ, Новиков Е.Н. и Новикова О.А. обязаны были доказать не только факт несоответствия закону установленной договором очередности погашения задолженности, но и факт реализации банком этих условий договора, то есть удержания банком каких-либо из вносившихся заемщиками сумм в нарушение установленной законной очередности.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в применении ст.333 ГК РФ судебная коллегия признает несостоятельными.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 42. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Доказательств наличия оснований для уменьшения взысканной неустойки материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, поскольку также не опровергают выводов суда, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новикова Евгения Николаевича, Новиковой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи