Решение по делу № 33а-7403/2020 от 24.04.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2а-1498/2020 (33а-7403/2020)

    27 мая 2020 года                  г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куловой Г.Р.,

судей Бураншина Т.А., Субхангулова А.Н.,

    при ведении протокола помощником судьи Баязитовым Р.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Романова Алексея Витальевича к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан, и.о. министра здравоохранения Республики Башкортостан ФИО14, начальнику отдела организации медицинской помощи взрослому населению Министерства здравоохранения Республики Башкортостан ФИО15, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Республиканская клиническая психиатрическая больница» о возложении обязанности Министерству здравоохранения Республики Башкортостан признать действия сотрудников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Республиканская клиническая психиатрическая больница» незаконными,

    по апелляционной жалобе Романова Алексея Витальевича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Бураншина Т.А., выслушав участвующих лиц: административного истца Романова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей административного ответчика Альмухаметова И.Р., Бессарабовой В.Я., Шакировой Л.Р. о законности судебного решения, судебная коллегия

установила:

    Романов А.В. обратился в суд с административным иском к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан, и.о. министра здравоохранения Республики Башкортостан ФИО16, начальнику отдела организации медицинской помощи взрослому населению Министерства здравоохранения Республики Башкортостан ФИО17, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больница (далее МЗ РБ, ГБУЗ РКПБ, ответчик), в котором просит возложить обязанность Министерству здравоохранения Республики Башкортостан признать действия сотрудников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Республиканская клиническая психиатрическая больница» незаконными, нарушающими его трудовые права.

Обосновывая требования административного иска, Романов А.В. указывает, что дата он обратился в МЗ РБ. дата поступил ответ, что по аналогичным обращениям даны ответы на поставленные вопросы, и оснований для повторного рассмотрения нет. Ранее в 2001, 2006, 2007 годах, учитывая достигнутую на тот момент лекарственную ремиссию, стабильное состояние, положительные характеристики с места работы, врачебной комиссией Романову А.В. выдавался допуск о пригодности к определенным видам работ в соответствии с перечнем медицинских противопоказаний по профилю заболевания. Полагает необоснованным ограничение допуска его к работам в качестве электромонтёра в опасных условиях.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Романов А.В. просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, приводя доводы, аналогичные административному иску.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав административных истцов, представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таких оснований судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, исходя из следующего.

Оставляя без удовлетворения требования Романова А.В., суд признал законными действия должностных лиц МЗ РБ по рассмотрению обращений истца.

Как указано судом в решении, ранее, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от 23 октября 2019 года по делу №... в удовлетворении иска Романова А.В. к Министерству семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан о признании диспансерного наблюдения незаконным и компенсации морального вреда, отказано.

Данным решением установлено, что «Романов А.В. наблюдается в диспансерной группе с дата с диагнозом .... В период с дата по дата Романов А.В. находился на стационарном лечении в Башкирской республиканской психиатрической больнице, ему поставлен диагноз «Шизофрения, непрерывно-прогредиентная, Параноидный вариант», что подтверждается эпикризом от 31 дата.

Согласно эпикризу Башкирской республиканской психиатрической больницы от дата Романов А.В. находился на стационарном лечении с дата по дата с диагнозом ....

Из эпикриза Республиканской психиатрической больницы №... МЗ РБ, из истории болезни №... следует, что с дата по дата находился на лечении в РПБ №... с диагнозом .... Согласно указанному эпикризу, труд в условиях повышенной опасности не рекомендован, трудоспособен.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 10 октября 2012 года Романов А.В. принудительно госпитализирован в психиатрический стационар.

Как следует из представленных в материалы дела документов, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от дата №..., Романов А.В. страдал по состоянию на дата и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, непрерывного типа течения. В дата у истца психотическое состояние, заболевание протекало приступообразно, в период дата заболевание приобрело непрерывный характер течения, нарастала негативная психопатологическая симптоматика, возобновлялись бредовые идеи отношения, преследования с формированием параноидного и психопатоподобного дефекта. Как следует из пояснений истца и представителя ответчика ФИО7, являющейся лечащим врачом Романова А.В., в настоящее время Романов А.В. периодически посещает врача-психиатра, получает лекарства.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Романов А.В. самостоятельно в дата обратился к врачу психиатру для оказания ему психиатрической помощи, в связи с тем, что развилось психотическое состояние, сопровождавшееся аффективными нарушениями (пониженное настроение, тревога, расстройства сна), параноидной симптоматикой (бредовые идеи воздействия, отношения, особого значения). По направлению врача психиатра участкового впервые поступил на стационарное лечение в РПБ №..., где находился с дата по дата. Был консультирован профессором кафедры психиатрии БГМУ, установлен диагноз .... Был выписан в состоянии улучшения с рекомендацией наблюдения у врача психиатра по месту жительства. После выписки в соответствии со ст. 25 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» Романов А.В. был поставлен в комиссионном порядке на диспансерный учет у психиатра в Уфимском городском психоневрологическом диспансере.

За период наблюдения периодически получал поддерживающее лечение у врача психиатра, находился на больничном листе, в последующем проходил стационарное лечение в условиях РПБ №... с дата по дата в связи с обострением заболевания.

дата, дата, дата Романову А.В. выдавались положительные заключения врачебной комиссией психиатров для работы электромонтером в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 28.04.1993г. № 377.

В дата Романов А.В. находился на лечении в условиях дневного стационара РПБ №..., после чего продолжил амбулаторное медикаментозное лечение.

дата Романов А.В. обратился к участковому психиатру по поводу устройства на работу в должности электромонтера без направления работодателя. Романов А.В. был направлен для освидетельствования на врачебную комиссию РПБ №..., которая состоялась дата. Врачебная комиссия пришла к заключению, что в связи с прогредиентным течением заболевания, нарастанием психического дефекта у Романова А.В. на момент осмотра имеются противопоказания для работы электромонтером согласно п.48 приложения №... и п.2 приложения №... к вышеуказанному приказу. Рекомендовано проведение медико-социальной экспертизы в условиях стационара РПБ №... в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Романов А.В. от предложенной экспертизы отказался.

Романов А.В. в связи с выраженными аффективными нарушениями, параноидными высказываниями и отсутствием критики к своему состоянию дата участковым психиатром в недобровольном порядке был госпитализирован в РПБ №... на основании ст. 29 п. «в» Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». В период нахождения в стационаре Романов А.В. был представлен на МСЭ и признан инвалидом третьей группы. После выписки получал поддерживающее лечение.

Проходил лечение в условиях дневного стационара с дата по дата.

Также был госпитализирован добровольно в РКПБ №... дата, где находился по дата.

Романову А.В. выдана справка №... от дата о том, что он согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной дата ФКУ «Главное бюро МСЭ по РБ» Министерства труда и социальной защиты РФ, имеет прогнозируемый результат заниматься трудовой деятельностью частично.

дата Романов А.В. обратился за справкой «для устройства на работу транспортировщиком в магазин «Башспирт»». Было выдано заключение ВК №... от дата об отсутствии противопоказаний для работы транспортировщиком.

дата в процессе ведения приема у главного врача РКПБ Романов А.В. написал письменное заявление с просьбой направить его на МСЭ для усиления группы инвалидности. ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» Минтруда России Бюро №... дата Романову А.В. была определена вторая группа инвалидности без срока переосвидетельствования.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что в Перечне медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28 апреля 1993 г. N 377) указываются виды работ и виды профессиональной деятельности, а также являющиеся противопоказаниями к их осуществлению психические заболевания и нарушения. Противопоказаниями являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, приведены дополнительные противопоказания, отмечено, что выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 года №302н указанное хроническое психическое расстройство относится к общим медицинским противопоказаниям для работы по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок с напряжением 42 В и выше переменного тока, 110 В и выше постоянного тока, а также для монтажных, наладочных работ, испытаний и измерений в этих установках, то есть для осуществления трудовой деятельности в качестве электромонтера.

Романов А.В. находился под постоянным наблюдением врачей, которые наблюдали изменения его личности, учитывали его состояние здоровья, при решении вопроса о возможности выполнения им обязанностей электромонтера.

Так, дата, дата, дата, учитывая достигнутую на тот момент лекарственную ремиссию, стабильное психическое состояние, а также положительные характеристики с места работы, Романову А.В. выдавались положительные заключения врачебной комиссией психиатров для работы электромонтером; при очередном освидетельствовании дата врачебная комиссия РПБ №... пришла к заключению, что в связи с прогредиентным течением заболевания, нарастанием психического дефекта у Романова А.В. на момент осмотра имеются противопоказания для работы электромонтером согласно п.48 приложения №... и п.2 приложения №... к вышеуказанному приказу; из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от дата №... следует, что в дата у истца развилось психотическое состояние, заболевание протекало приступообразно, в период дата заболевание приобрело непрерывный характер течения, нарастала негативная психопатологическая симптоматика (эмоциональная уплощенность, монотонность, подозрительность), возобновлялись бредовые идеи отношения, преследования с формированием параноидного и психопатоподобного дефекта, что привело к состоянию, которое исключало по состоянию на дата возможность допуска истца к выполнению трудовой деятельности в качестве электромонтера и не может быть допущен в настоящее время к выполнению трудовой деятельности в деятельности в качестве электромонтера; дата выдана справка №... о том, что Романов А.В. согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной дата ФКУ «Главное бюро МСЭ по РБ» Министерства труда и социальной защиты РФ, имеет прогнозируемый результат заниматься трудовой деятельностью частично; дата выдано заключение ВК №... об отсутствии противопоказаний для работы транспортировщиком.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца Романова А.В., не усматривает таковых и судебная коллегия.

Также судом установлено, что Романов А.В. неоднократно обращался в МЗ РБ по вопросам допуска о пригодности к определенным видам работ.

Обращения были рассмотрены, дата, дата должностными лицами МЗ РБ в адрес Романова А.В. даны письменные ответы по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что административный ответчик МЗ РБ выполнило требования Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку зарегистрировало обращения Романова А.В., приняло их к рассмотрению, рассмотрело, о чем Романову А.В. даны неоднократные ответы по существу поставленных в обращении вопросов в установленный срок; действия МЗ РБ соответствуют по своей форме и содержанию положениям действующего законодательств и не нарушают права и интересы административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Романова А.В. являются несостоятельными, поскольку ограничение допуска административного истца к опасным видам работ не противоречит действующему законодательству, согласуется с положениями ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Алексея Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий                         Г.Р. Кулова

Судьи                                 Т.А. Бураншин

                                    А.Н. Субхангулов

Справка: судья Курамшина А.Р.