Решение по делу № 2-3185/2015 ~ М-2671/2015 от 19.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2015 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Москвитиной С.Н., при секретаре судебного заседания Крыгиной Н.В., с участием представителя ответчика Кутузовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3185/15 по иску Мироновой Е.В. к КПК «Городское сберегательное отделение» о признании договора недействительным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Миронова Е.В. обратилась в суд с иском к КПК «Городское сберегательное отделение» о признании договора недействительным, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор о вступлении в кооператив, а так же договор на получение займа *** от *** на сумму *** руб. По условиям данного договора КПКГ «Городское сберегательное отделение» предоставил займ в рублях, истец же в свою очередь обязался возвратить заимодавцу полученный займ и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. *** была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора займа с указанием ряда причин. КПКГ «Городское сберегательное отделение» создано для удовлетворения потребностей членов кооператива в финансовой взаимопомощи. Целями кооператива являются аккумулирование финансовых средств и материальных ресурсов членов кооператива, предоставление членам кооператива займов из фонда финансовой взаимопомощи. Кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков). Кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива. Кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам не являющимися членами кредитного кооператива. Из содержания заключенного договора прямо усматривается, что кооперативом заключен договор займа с физическим лицом с фиксированной процентной ставкой за пользование денежными средствами в размере *** % годовых, что по существу является осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли и не соответствует как уставной деятельности кооператива, так и нарушает Федеральный закон «О кредитной кооперации». Подобного рода деятельность является совершением банковской операции, требующей лицензии Банка России, которая у кооператива отсутствует и выдана ему быть не может. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных нормах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при печении стандартной формы договора. В соответствии с п. 2.1 договора процентная ставка за пользование суммой займа согласована сторонами и рассчитывается в следующих размерах: *** % за 1 месяц пользования суммой займа. Данные условия считает кабальными в силу норм действующего законодательства. Размер процента по займу, а так же размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим доходом. Таким образом, существенные условия договора займа, в том числе, условия о размере процентов за пользование денежными средствами, где неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только заимодателем в собственной редакции договора, заемщик же лишен возможности предлагать свои условия заключением договора. В соответствии с п. 3.2 договора «Сторонами определена следующая очередность зачета платежей, осуществляемых заемщиком в погашение суммы займа и процентов по нему, а также при условии наличия пеней: В первую очередь — исполнение обязательств по оплате пени, предусмотренных п. 6.1. договора. Во вторую очередь - оплата начисленных процентов за пользование суммой займа, предусмотренных п. 2.1. договора. В третью очередь - платежи в погашение Суммы займа, указанной в п. 1.1. договора». Указанные действия ответчика, в части нарушения порядка погашения задолженности, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ. Условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет списывались в первую очередь на погашение издержек ответчика, процентов, неустойки и лишь после этого на погашение основной суммы долга по займу, истец считает недействительным. В соответствии с п.6.1 договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и процентов по нему, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пени рассчитываются кооперативом на сумму просроченную к уплате, с даты, фактического возврата за датой, определенной Сторонами в Графике платежей, как срок оплаты платежа и по дату фактического возврата всей просроченной к уплате суммы включительно. Вместе с тем, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и процентов по нему, договором на срок до 10 дней, заимодавец вправе взыскать с заемщика штраф в размере *** руб. При этом в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и процентов по нему, установленных настоящим договором на срок более 10 дней, заимодавец вправе взыскать с заемщика штраф в размере *** руб. Данные условия кредитного договора являются кабальными в силу ст. 179 ГК РФ, размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства. Истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением правом, установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывались на иные операции, причинили значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Просит суд признать договор займа *** от *** недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Представитель ответчика КПК «Городское сберегательное отделение» Кутузова В.В., действующая по доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, указанным в возражениях, суду пояснив, что при подписании договора займа истцу был предоставлен экземпляр договора и все приложения к нему, в том числе и график платежей, в котором указана сумма, подлежащая оплате. Обратных доказательств истцом не представлено. Считает доводы истца о кабальности сделки не соответствующими действительности, поскольку истцом не представлено доказательств совершения сделки по заключению договора займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а тем более того, что КПК «Городское Сберегательное Отделение» воспользовалось данным обстоятельством. Напротив, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа. Как указано в договоре займа, до подписания договора истец был ознакомлен с размером процентов за пользование займом. Таким образом, КПК «Городское Сберегательное Отделение» не находит оснований для признания размера процентной ставки по договору займа *** от ***. кабальной. Доводы истца о недействительности условий, предусмотренных п. 6 договора займа *** от ***. являются несостоятельными. Договором займа *** от ***., заключенным между истцом и ответчиком, в частности, п. 6.1., предусмотрен размер и порядок расчета неустойки. В данном случае она является договорной, и применяется как мера ответственности за нарушение срока возврата суммы займа, а следовательно, является издержками кредитора по получению исполнения. Кроме того, ответчиком до настоящего времени, в силу ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по данному договору. Также не могут быть приняты судом доводы истца о нарушении ответчиком положений Закона «О защите прав потребителей» и требования о компенсации морального вреда. Истцом не доказан факт нравственных страданий, факт недобросовестных действий со стороны КПК «Городское Сберегательное Отделение». Истцом не доказан факт возникновения у него каких-либо убытков вследствие неправомерных действий КПК «Городское Сберегательное Отделение» при заключении договора займа.

Истец Миронова Е.В. в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция возвращена за истечением сроков хранения, ранее суду было представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение истцом судебной корреспонденции по указанному им месту своего жительства, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялась в почтовом ящике ответчика по месту жительства, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование истцом своих прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных норм истец считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что *** между Мироновой Е.В. и КПКГ «Городское сберегательное отделение» был заключен договор займа *** от *** на сумму *** руб.

На основании Протокола *** решения общего собрания членов (пайщиков) КПКГ «Городское сберегательное отделение» от *** Кредитный потребительский кооператив граждан «Городское сберегательное отделение» (КПКГ «ГоСотделение») переименован в Кредитный потребительский кооператив «Городское сберегательное отделение», сокращенное название КПК «ГоСотделение».

Рассматривая доводы истца о несоответствии договора Федеральному закону «О кредитной кооперации», суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ФЗ от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством, в том числе, путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В силу п.1 ч.1 ст. 6 данного закона кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Из содержания договора займа следует, что договор был заключен с Мироновой Е.В., как с пайщиком кооператива.

Кроме того, факт того, что истец является членом кооператива, подтверждается пояснениями представителя ответчика в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что займ был предоставлен истцу как члену кооператива, в связи с чем в действиях ответчика не усматривается нарушений ФЗ «О кредитной кооперации».

Довод истца о том, что установленная процентная ставка за пользование займом свидетельствует о ведении кредитным кооперативом предпринимательской деятельности, что противоречит ФЗ «О кредитной кооперации» и уставной деятельности ответчика, не принимаются судом во внимание, поскольку не имеет юридического значения для рассмотрения дела по существу.

Данный закон не предусматривает получение лицензии кредитными кооперативами для осуществления своей деятельности, поэтому довод стороны истца о том, что подобного рода деятельность является банковской операцией, требующей получение лицензии, не принимается судом во внимание.

Рассматривая доводы истца о недействительности условий договора, предусмотренных п. 2.1 и п. 6.1, в связи с тем, что они являются кабальными, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.1 договора процентная ставка за пользование суммой займа согласована сторонами и рассчитывается в следующих размерах - *** % за 1 месяц пользования суммой займа.

В соответствии с п.6.1 договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и процентов по нему, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пени рассчитываются кооперативом на сумму просроченную к уплате, с даты, фактического возврата за датой, определенной сторонами в графике платежей, как срок оплаты платежа и по дату фактического возврата всей просроченной к уплате суммы включительно. Вместе с тем, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и процентов по нему, договором на срок до *** дней, заимодавец вправе взыскать с заемщика штраф в размере *** руб. При этом в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и процентов по нему, установленных настоящим договором на срок более *** дней, заимодавец вправе взыскать с заемщика штраф в размере *** руб.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки кабальной необходимо наличие совокупности условий, таких как: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отличительным признаком такой сделки является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится бесспорных доказательств тому, что Миронова Е.В. была вынуждена подписать договор займа, а также тому, что ответчик воспользовался нахождением Мироновой Е.В. в тяжелых жизненных обстоятельствах и умышленно совершил сделку на крайне невыгодных для последнего условиях.

В обоснование последнего обстоятельства истец даже не ссылался на какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик знал или мог знать об обстоятельствах жизни заемщика и мотивах получения займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сделка не подпадает под признаки кабальной сделки.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, Миронова Е.В., заключая договор займа, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить риск финансового бремени. Указание процентов за пользование суммой займа в размере ***% за 1 месяц пользования суммой займа и пени в связи с нарушением срока исполнения заемных обязательств в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки не является безусловным основанием для признания существенного условия договора крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

Рассматривая доводы истца о недействительности условий п. 3.2. договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3.2 договора сторонами определена следующая очередность зачета платежей, осуществляемых заемщиком в погашение суммы займа и процентов по нему, а также при условии наличия пеней: п. 3.2.1 в первую очередь — исполнение обязательств по оплате пени, предусмотренных п. 6.1. д оговора; п. 3.2.2 во вторую очередь - оплата начисленных процентов за пользование суммы займа, предусмотренных п. 2.1. договора; п. 3.2.3 в третью очередь - платежи в погашение суммы займа, указанной в п. 1.1. договора.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Указанную норму следует толковать таким образом, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения именно тех требований, которые перечислены в ст. 319 ГК РФ. Штраф и иные платежи, которые носят характер штрафных санкций, не являются денежным обязательством в соответствии с условиями кредитного договора, соглашение об их уплате в первоочередном порядке (т.е. ранее сумм, носящих характер денежного обязательства) входит в противоречие с действующим законодательством.

С учетом этого обстоятельства условия п.3.2.1 договора займа, которым стороны предусмотрели первоочередное списание штрафа и пеней является ничтожным в силу ст. 168 ГПК РФ и не может применяться.

Довод стороны ответчика о том, что истец ознакомлен с условиями договора и согласился с порядком списания денежных средств, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании пункта договора недействительным, поскольку не опровергает доводов истца о ничтожности данного пункта договора.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования в части признания недействительным п. 3.2.1 договора подлежат удовлетворению.

Оснований для признания договора займа недействительным в полном объеме судом не установлено, следовательно, в удовлетворении требований в этой части следует отказать.

Рассматривая исковые требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующем.

В силу п. 7 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Заключив договор займа на предложенных ответчиком условиях, истец согласился с членством в кооперативе, которое регулируется Федеральным законом «О кредитной кооперации», в связи с чем на возникшие между сторонами правоотношения Закон «О защите прав потребителей» не распространяется, в том числе и нормы о компенсации морального вреда.

Доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика были нарушены неимущественные права истца суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мироновой Е.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным п.3.2.1 договора займа *** от *** г., заключенного между КПК «Городское сберегательное отделение» и Мироновой Е.В..

В удовлетворении исковых требований Мироновой Е.В. о признании недействительным договора займа *** от *** в полном объеме, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено *** года

Судья С.Н. Москвитина