Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1926/2023 ~ М-5596/2022 от 28.11.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Мовсесян С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1926/23 по иску Кычанова Н. С. к Шевляковой Г. А. и ООО «Управляющая компания «Дом»» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и признании сделки недействительной,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики вправе подать заявления об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья                            В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Мовсесян С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1926/23 по иску Кычанова Н. С. к Шевляковой Г. А. и ООО «Управляющая компания «Дом»» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и признании сделки недействительной,

установил:

Кычанов Н.С. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Шевляковой Г.А. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и к ООО «Управляющая компания «Дом»» о признании сделки недействительной. В обоснование иска указывает, что он является собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>. В сентябре 2022 г. проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, инициатором которого являлась Шевлякова Г.А. Очное собрание не проводилось собственников, следовательно, не имелись основания для проведения заочного голосования. Не соблюдена процедура оповещения собственников о проведения общего собрания. Не были представлены сведения о лице, по инициативе которого собирается собрание, дата, место, время проведения собрания собственников жилья или проведения собрания в форме заочного голосования. Многоквартирный дом перешёл в управление ООО УК «Дом». Просит признать недействительным решение внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён.

Ответчица Шевлякова Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённой применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представила.

Ответчик ООО «Управляющая компания «Дом»» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, отзыва на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе разбирательства дела, на <адрес> в <адрес> распространяется правовой режим многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно представленному Государственной жилищной инспекцией Самарской области протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме очно-заочного голосования. Очное обсуждение вопросов повестки дня не состоялось, приём бюллетеней осуществлялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Инициаторами собрания выступила Шевлякова Г.А., она же председательствовала на собрании, секретарём собрания выступил Сысоева Т.И., функции счётной комиссии осуществляли председатель и секретарь собрания. На собрании приняты решения об избрании председателя, секретаря, поручении им подсчёта голосов, выборе способа управления многоквартирным домом – посредством управляющей организации, выборе ООО «Управляющая компания «Дом»» в качестве управляющей организации, утверждении проекта договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «Дом»», наделении Шевляковой Г.А. полномочиями на заключение управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «Дом»», об определении способа уведомления собственников помещений о проведении общих собраний, о хранении протоколов общих собраний собственников помещений у председателя общего собрания (т.1, л.д. 81-83).

Помимо протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в Государственной жилищной инспекции Самарской области хранятся переданные вместе с ним реестр собственников помещений (т.1, л.д. 84-93), сообщение о проведении общего собрания (т.1, л.д. 94), бюллетени для голосования (т.1, л.д. 98-245), договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Дом»» и председателем общего собрания Шевляковой Г.А. (т.1, л.д. 246-256).

Истец является участником общей долевой собственности на <адрес> указанном доме, согласно представленным данным, он не участвовал в общем собрании собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, имеет право оспаривать решения этого общего собрания.

При рассмотрении исков об оспаривании решений общих собраний суд в любом случае, вне зависимости от доводов истца, проверяет соблюдение процедуры созыва, проведения собраний и подсчета голосов.

Согласно п.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в специализированной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 96-97) был определён способ уведомления собственников помещений дома о проведении общих собраний – путём размещения объявлений на информационных досках.

В подтверждение факта размещения объявлений о проведении собрания в Государственную жилищную инспекцию Самарской области был представлен акт за подписью Шевляковой Г.А. (т.1, л.д. 95). Однако суд не может на основании одного лишь этого документа признать установленным факт размещения объявлений, поскольку документ исходит от заинтересованного лица, подтверждения из независимых источников суду не представлены, фотоматериал, подтверждающий размещение объявлений, отсутствует.

При этом допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Галицкая С.В., Майорова Л.В. и Подсевалова Г.А. показали, что постоянно проживают в <адрес>, объявлений о проведении общего собрания они не видели.

Управлением Росреестра по Самарской области представлены суду в Электронной форме сведения о зарегистрированных правах на помещения в <адрес>.

<адрес> построен в 1978 году. Помещения в этом доме вводились в гражданский оборот в процессе приватизации, начавшемся до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В силу п.1 ст.6 названного закона, права на недвижимое имущество, возникшие до момента его вступления в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Сведения о правах на помещения в <адрес>, возникших до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не прошедших процедуру государственной регистрации представлены суду Публично-правовой компанией «Роскадастр» (т.2, л.д. 78-82).

Анализ полученных сведений показал, что имеет место реестровая ошибка – в ЕГРН учтены сразу 2 многоквартирных дома с адресом: <адрес>. Один из объектов имеет кадастровый №, поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, площадь объекта – 8 900,3 м2, в ЕГРН учтено 58 помещений, расположенных в нём. Другой объект имеет кадастровый №, поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, площадь объекта – 7 524,5 м2, в ЕГРН учтено 102 помещения, расположенных в нём. При этом оба здания расположены на одном и том же земельном участке с кадастровым номером №.

В действительности же в Самаре есть только 1 дом с адресом: <адрес>, в котором имеются 144 квартиры.

Как показало исследование судом предоставленных реестровых сведений о помещениях, расположенных в объектах с кадастровыми номерами № и № часть квартир <адрес> учтена и в том и в другом объекте недвижимости, при этом также имеет место ситуация «квартир-двойников» – в «домах-двойниках» учтены квартиры с одинаковыми адресами, с одинаковой площадью и иными характеристиками, но под разными кадастровыми номерами. При этом противоречия в сведениях о зарегистрированных правах отсутствуют – в отношении всех таких квартир информация о зарегистрированных правах имеется лишь в отношении объектов, учтённых как расположенные в доме с кадастровым номером 63:01:0522001:543, в отношении «двойников» этих квартир, учтённых как расположенные в доме с кадастровым номером №, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Часть квартир дома «двойников» не имеют, они учтены как расположенные или в доме с кадастровым номером 63:01:0522001:543 или в доме с кадастровым номером №.

Таким образом, вследствие неясных причин в реестре возникло «задвоение» информации о многоквартирном доме, один и тот же дом оказался учтён в реестре дважды, часть его внутренних помещений (квартир) оказался учтённой в составе одного из «возникших» таким образом объектов, а часть – в составе другого.

Соответственно, полную картину зарегистрированных прав даёт компиляция сведений об объектах с кадастровыми номерами № и №.

Сведения о праве муниципальной собственности на помещения в указанном доме представлены суду Департаментом управления имуществом г.о. Самара (т.3, л.д. 75-76). Отсутствие сведений о правах муниципального образования «Городской округ Самара» на ряд помещений в доме как в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, так и в документации ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» обусловлено тем, что по состоянию на 1.01.1992 г. все помещения в доме были отнесены к муниципальной собственности постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», без проведения регистрации права муниципальной собственности в органах технической инвентаризации. Поэтому право муниципальной собственности в отношении отдельных помещений может быть подтверждено самим фактом его включения в реестр муниципальной собственности на основании указанного выше правового акта высшего представительного органа РФ.

Сведения о правах на помещения в доме, представленные Публично-правовой компанией «Роскадастр» и Департаментом управления имуществом г.о. Самара, имеют дополнительное значение по отношению к сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и используются судом в отношении тех объектов, права на которые возникли ранее 5.08.1998 г. и не прошли процедуру государственной регистрации.

Обобщение сведений, представленных суду Управлением Росреестра по Самарской области Публично-правовой компанией «Роскадастр» и Департаментом управления имуществом г.о. Самара показывает, что на дату проведения собрания права собственности, в том числе общей собственности, существовали у 230 лиц на 143 помещения (142 квартиры и 1 нежилое помещение) общей площадью 7 564,5 м2. При этом судом собраны сведения обо всех помещениях дома, принадлежащих на праве собственности каким-либо лицам.

В протоколе общего собрания указано, что общая площадь помещений составляет 7 521 м2. Между тем, данное число ничем не подтверждено, напротив, опровергается указанными выше доказательствами.

В соответствии с п.3 ст.45, п.3 ст.48 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. При этом количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Суду представлены бюллетени для голосования на общем собрании собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 98-246). Исследование представленных бюллетеней и их сопоставление с собранными судом сведениями о площадях помещений приводит к следующим выводам.

Б?льшая часть представленных бюллетеней заполнены от имени собственников тех или иных помещений.

Вместе с тем, судом выявлены и отдельные нарушения.

Так, не подлежит учёту голос Прониной М.А. (т.1, л.д. 102), которая (якобы) голосовала самостоятельно, между тем, на день голосования она была несовершеннолетней и самостоятельно голосовать не могла.

Согласно представленному бюллетеню, в собрании приняла участия Вечкутова С.В. (т.1, л.д. 109) в качестве собственницы <адрес>, однако она не является и никогда не была собственницей этой квартиры.

Аналогично, суду представлен бюллетень от имени Гордеева М.С. как собственника <адрес> (т.1, л.д. 195), однако он является и никогда не был собственником этой квартиры.

Квартира № находится в общей долевой собственности Фетисова Д.А., Фетисовой С.А. и Фетисовой Ю.Д. Однако от имени Фетисовой С.А. представлено сразу 2 бюллетеня (т.1, л.д. 138, 140), при этом бюллетень от имени Фетисова Д.А. отсутствует.

Аналогично сразу 2 бюллетеня представлены от имени собственницы <адрес> Сульдиной О.А. (т.1, л.д. 212, 213).

Однако, помимо этого, судом выявлены и факты, которые вынуждают критически оценить документы, связанные с проведением собрания.

Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Галицкая С.В. (собственница <адрес>), Подсевалова Г.А. (собственница <адрес>), Симерзина Е.А. (собственница <адрес>), Майорова Л.В. (участница общей долевой собственности на <адрес> долей в 1/3), Федоркова Е.С. (участница общей долевой собственности на <адрес> долей в 1/3) показали, что они бюллетени для голосования они не получали, участия в голосовании не принимали. Каждому свидетелю судом предъявлялись переданные Государственной жилищной инспекцией Самарской области оригиналы заполненных от их имени бюллетеней для голосования, каждый из свидетелей показал, что данные документы им не знакомы, подписи в бюллетенях выполнены не ими.

Ещё более значимо, что организаторами собрания были переданы в Государственную жилищную инспекцию Самарской области бюллетени, заполненные от имени Климова А.В., Бородиной Е.А., Потаповой Г.В., Вандышевой О.Н., которые произвели отчуждение своих квартир в разное время до проведения собрания.

Наконец, суду представлены бюллетени от имени Сладковой С.М., Светиковой Н.М., Иваняковой М.И., Симакова К.Ф., однако все эти граждане умерли задолго до проведения собрания.

Данное обстоятельство уже без всяких сомнений указывает на фальсификацию представленных суду бюллетеней для голосования.

При таких обстоятельствах суд заключает, что в действительности общее собрание собственников помещений не проводилось, а представленные в Государственную жилищную инспекцию Самарской области документы о его проведении сфальсифицированы, изготовлены на основе устаревших данных о собственниках помещений.

То, что даже за вычетом голосов свидетелей, отрицавших своё участие в голосовании, а также лиц, не являвшихся собственниками помещений, площадь помещений, принадлежащих остальным лицам, якобы принимавшим участие в собрании, составит 4 015, 2 м2 (53,08% от общего числа голосов собственников помещений), не свидетельствует о правомочности собрания, поскольку, как указано выше, собрание в действительности не проводилось. У суда нет оснований считать действительными остальные бюллетени при установленном факте фальсификации бюллетеней от имени бывших собственников, в том числе умерших граждан.

Таким образом, заявленное требование об оспаривании решения общего собрания собственников помещений подлежит удовлетворению, поскольку решение является ничтожным в силу п.4 ст.181.5 ГК РФ. Изготовление протокола общего собрания без фактического проведения собрания с проставлением в нём подписей от имени лиц, не составлявших этот документ, противоречит основам правопорядка.

Согласно п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, либо застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст.161 ГК РФ выбор управляющей организации осуществляется решением общего собрания собственников помещений, а если собственники такого решения не приняли – по результатам открытого конкурса, организуемого органом местного самоуправления.

Недействительность решения общего собрания, на основании которого заключён договор управления многоквартирным домом, влечёт, в силу п.1 ст.168 ГК РФ недействительность (оспоримость) этого договора.

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Следовательно, любой из собственников помещений в многоквартирном доме вправе, в силу п.3 ст.166 ГК РФ, требовать признания этого договора недействительным.

Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ заключён на основании недействительного решения общего собрания собственников помещений, следовательно, он должен быть признан недействительным по иску Кычанова Н.С. как сособственника одного из помещений.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом»» (ОГРН 1166313097785) и собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> в лице Шевляковой Г. А. (паспорт серии №).

Ответчики вправе подать заявления об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Решение в окончательной форме изготовлено 6.06.2023 г.

Судья            (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь