Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2018 (2-4943/2017;) ~ М-5158/2017 от 04.12.2017

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «АРТ-Классик» к Гилетиной Л. В. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, взыскании неустойки, встречным требованиям Гилетиной Л. В. к ООО «АРТ-Классик» о взыскании неустойки, руководствуясь ст. ст. 194, 196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гилетиной Л. В. в пользу ООО «АРТ-Классик» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АРТ-Классик» в пользу Гилетиной Л. В. неустойку по договору № ДД.ММ.ГГГГ. в суме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Борисова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «АРТ-Классик» к Гилетиной Л. В. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, взыскании неустойки, встречным требованиям Гилетиной Л. В. к ООО «АРТ-Классик» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРТ-Классик» обратилось в суд с иском к Гилетиной Л.В. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истец обязался изготовить мебель по предоставленным образцам или прайс-листу соответствующего качества изготовления, согласно эскизов, а ответчик обязался оплатить указанные услуги в размере <данные изъяты> рублей. Истец предусмотренные договором услуги оказал, ответчик оказанные услуги принял, что подтверждается актом приема-передачи мебели от ДД.ММ.ГГГГ., оплатил <данные изъяты> рублей. Однако в нарушение п. 3 договора по настоящее время задолженность по оплате оказанных услуг ответчик не погасил, <данные изъяты> рублей – сумма долга и <данные изъяты> проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Претензию о погашении задолженности по оплате оказанных услуг истец направил по электронной почте, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «АРТ-Классик» просило суд взыскать с Гилетиной Л.В. в пользу ООО «АРТ-Классик» задолженность по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Гилетина Л.В. обратилась в суд со встречными требованиями к ООО «АРТ-Классик» о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор подряда №, согласно которому ООО «АРТ-Классик» обязался изготовить мебель по предоставленным образцам или прайс-листу соответствующего качества изготовления согласно эскизов, а Гилетина Л.В. оплатить указанные услуги в сумме <данные изъяты> рублей. Однако ООО «АРТ-Классик» предусмотренные договором услуги оказал с нарушением срока изготовления, что подтверждается актом приема-передачи мебели от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, сразу после подписания акта приема-передачи мебели Гилетиной Л.В. были обнаружены недостатки в виде неправильной установки кронштейнов для обуви в двух обувницах, а также было несоответствие изготовленного выдвижного ящика эскизам, о чем сразу было сообщено ответчику.

Представитель ООО «АРТ-Классик» прибыл на место установки мебели, принял претензию и указал, что все недостатки будут устранены. Однако недостатки ООО «АРТ-Классик» устранены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Гилетина Л.В. просила суд взыскать с ООО «АРТ-Классик» в её пользу неустойку по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители ООО «АРТ-Классик» Н.Г., А.И., поддержали исковые требования по изложенным в нем основаниям. В удовлетворении требований Гилетиной Л.В. просили отказать.

Гилетина Л.В. встречный иск поддержала, в удовлетворении требований ООО «АРТ-Классик» просила отказать.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Гилетиной Л.В. и ООО «АРТ-Классик» был заключен договор подряда № ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора является изготовление мебели «Подрядчиком» по предоставленным образцам или прайс-листу соответствующего качества изготовления, согласно эскизов, а «Заказчик» обязуется принять и полностью оплатить изготовленную мебель.

Согласно п. 2.1. договора, договор заключается после согласования с «Заказчиком» всех эскизов, с уточнением деталей по настоящему договору и вступает в силу с момента его подписания.

Из п. 2.2. договора следует, что плановый срок окончания работ по договору, изготовление мебели составляет 14 рабочих дней с момента получения денежных средств «Подрядчиком». Срок установки выполненного заказа в срок изготовления мебели не входит.

Стоимость изготовления мебели с учетом доставки и монтажа составила <данные изъяты> рублей (п. 3.1). Предоплата составила <данные изъяты> рублей, оплата с учетом предоплаты <данные изъяты> рублей.

Из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Гилетина Л.В. произвела оплату по договору № в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно акту приема-передачи мебели, установка мебели произведена ДД.ММ.ГГГГ. В акте указано, что претензий нет, за исключением работы замерщика, технолога и сроков изготовления.

В последующем, после приемки мебели Гилетина Л.В. обнаружила, что в корпусном шкафу в ящике имеется перегородка, обувь в обувнице препятствует её закрыванию, в связи с чем, обратилась в ООО «АРТ-Классик» с данным вопросом. Указанные обстоятельства сторонами в рамках судебного процесса не оспаривались.

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к договору подряда на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что соглашение указывает на переделку заказа за счет ООО «АРТ-Классик»: 1. В гардеробной – переустановка полок для обуви – 12 шт. вплотную к задней стенке; 2. В корпусном шкафу - демонтаж перегородки в ящике (р/р ящика 1200х180).

Заказчик согласен, что после переделки, будут технологические отверстия от саморезов, которые будут заклеены заглушками под цвет корпуса – выбеленное дерево.

Переделка заказа ДД.ММ.ГГГГ. (контрольный звонок ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное дополнительное соглашение Гилетиной Л.В. не подписано.

Согласно квитанции к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. и пояснениям Гилетиной Л.В., ею были устранены выявленные недочеты, за устранение недостатков уплачено <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Л.А., которая показала, что знает и истца и ответчика. Гилетина Л.В. обратилась к ней по вопросу дизайнерского проекта квартиры около 5 лет назад. В последующем Гилетина Л.В. снова обратилась к свидетелю по вопросу комплектации мебели. Они обратились в ООО «АРТ-Классик», разработали проект мебели. Потом Гилетина Л.В. сообщила свидетелю, что мебель она заказала. Через какое-то время позвонил сотрудник ООО «АРТ-Классик» Вера и сообщила, что дерева, которое выбрала истица нет, и необходимо подождать. Предложила другой вариант цвета дерева, на который Гилетина Л.В. согласилась. На момент проведения замеров было оговорено, что перегородки в ящике не будет.

Из показаний свидетеля И.Л. следует, что Гилетина Л.В. заказала в ООО «АРТ-Классик» мебель. Когда все было готово, установщики поехали устанавливать заказ. При установке выяснилось, что мебель не подходит по высоте, и мебель забрали на переделку. Через <данные изъяты> дня вновь приехали устанавливать мебель, встал вопрос по обувнице. Заказчик просила уменьшить обувницу, так как она тяжелая. Мебель снова увезли на переделку. В назначенный день мебель была установлена. ДД.ММ.ГГГГ. подписан акт с претензиями. Потом позвонила дизайнер и сказала, что у заказчика торчит обувь из обувницы. Договорились о встрече. Свидетель изготовила дополнительное соглашение, где указала условия, и сроки. ДД.ММ.ГГГГ. свидетель позвонила Гилетиной Л.В., чтобы определить время переделки, однако Гилетина Л.В. указала, что установка заглушек её не устраивает. ДД.ММ.ГГГГ. установщики приехали к Гилетиной Л.В., однако дверь им не открыли, дома никого не было.

Из показаний свидетеля В.В. следует, что он занимался установкой мебели. В процессе установки шкаф не подошел по высоте и мебель увезли на переделку. В гардеробной заказчице не понравились размеры обувницы, свидетель предупреждал Гилетину Л.В., что обувь может не поместиться. После переделки, в процессе установки, с Гилетиной Л.В. согласовывалось место установки фурнитуры. Гилетина Л.В. приносила обувь, по которой делали замеры. Обувь подходила и по высоте и по глубине. Потом, после поступления претензии заказчицы, они поехали для устранения недостатков, убрать перегородку в ящике, поставить заглушки. Когда приехали, клиента не было и они уехали обратно, составили акт, что их не приняли. Звонили в домофон, по телефону, никто не ответил.

На основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, выполненному АНО «Самараэкспертиза», предъявленный к экспертизе комплект мебели, изготовленный по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АРТ-Классик» и Гилетиной Л.В., имеет дефекты: 1) в виде сквозных отверстий диаметром 3,0 мм на внутренних видимых поверхностях нижнего выдвижного ящика, вследствие демонтажа стенки. Оставшиеся от крепежа отверстия заклеены специальными, подобранными по цвету и размеру декоративными наклейками; 2) Двенадцать глухих отверстий диаметром 3,0 мм на видимых внутренних поверхностях каждой из боковых вертикальных стенок обеих обувниц. Отверстия образованы в результате монтажа полок на стенки обувниц - каждый из двух кронштейнов полки крепится к стенкам обувницы двумя саморезами. При первоначальной установке полок их смонтировали так, что в момент закрывания обувниц (задвигания в ниши) происходило задевание носками обуви стенок, ограничивающих рабочее пространство обувниц – следствие ошибки в определении координат установки полок. По заявлению Гилетиной Л.В. кронштейны были перенесены своими силами вглубь обувниц к их задним стенкам. Проверкой установлено, что перенос был необходим, поскольку обувь, размещенная на полке, действительно касалась стенок мебели, расстояние до носков туфель составило менее 30,0 мм. В результате переноса полок на боковых вертикальных стенках обувниц остались глухие отверстия, которые закрыты специальными, подобранными по цвету и размеру декоративными наклейками.

Указанные дефекты не влияют на эксплуатационные качества изделия.

Комплект мебели, установленный у Гилетиной Л.В., полностью соответствует информации эскизов, являющихся приложениями к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Чертежи в приложениях № и № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют.

Предъявленный к экспертизе комплект мебели, изготовленный по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., возможно использовать по назначению.

Являясь дефектами монтажа, незакрытые отверстия не влияют на эксплуатационные свойства товара, длительность его эксплуатации, несколько снижена эстетическое восприятие изделия, что легко устраняется установкой
(наклейкой) декоративных наклеек, аналогичных установленным на правой обувнице. Степень снижения качества товара с учетом необходимости замены дна выдвижного ящика составляет 5%.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение срока устранения недостатка товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Суд приходит к выводу о том, что Гилетина Л.В. свои обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. исполнила не в полном объеме, сумму в размере <данные изъяты> рублей не оплатила, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с Гилетиной Л.В.

То обстоятельство, что установленная мебель имеет недостатки, не является основанием для отказа от оплаты суммы по договору. Требований об отказе от договора Гилетина Л.В. не заявляла, мебель приняла.

На основании п. 7.2 договора, с Гилетиной Л.В. подлежит взысканию неустойка. Вместе с тем, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «АРТ-Классик» подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования Гилетиной Л.В. о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., плановый срок окончания работ по договору, изготовления мебели составляет 14 рабочих дней с момента получения денежных средств «Подрядчиком». Срок установки выполненного заказа в срок изготовления мебели не входит.

Из материалов дела следует, что денежные средства ООО «АРТ-Классик» получило ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, что и предусмотрено договором.

Следовательно, срок окончания работ подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что по изготовленной мебели были выявлены недостатки, указанные недостатки ответчиком не оспариваются, что также подтверждается дополнительным соглашением, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «АРТ-Классик» были выполнены не в полном объеме. Недостатки устранены Гилетиной Л.В. с привлечением иных лиц ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается предоставленной Гилетиной Л.В. квитанцией с указанием выполненных работ и заключением эксперта о выполнении указанных работ.

Таким образом, учитывая, что обязательства по договору ООО «АРТ-Классик» не были выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ., с учетом заключения эксперта о том, что степень снижения качества мебели составила <данные изъяты>%, стоимости устранения недостатков в сумме <данные изъяты> рублей, и требований ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования Гилетиной Л.В. подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы ООО «АРТ-Классик» о том, что денежные средства были приняты по настоянию Гилетиной Л.В., до заключения договора, суд не принимает во внимание.

Из предоставленных суду эскизов следует, что часть конструкции была согласована на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного эскиза также следует, что перегородка в выдвижном ящике удалена.

Доводы ООО «АРТ-Классик» о том, что размер обувницы был изменен по настоянию Гилетиной Л.В., в результате чего и образовался выявленный дефект, суд также находит несостоятельным.

Из заключения эксперта следует, что при правильной установке фурнитуры, обувница функционирует в соответствии со своим назначением. Показания свидетеля В.В. о том, что высота и глубина установки фурнитуры была согласована с Гилетиной Л.В., не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку именно специалист, производивший установку мебели должен был предвидеть выявленные в последствии недостатки.

ООО «АРТ-Классик» также ссылается на то, что по заявлению Гилетиной Л.В. был изменен материал, из которого изготовлена мебель. Однако из показаний свидетеля Л.А. следует, что замена материала была произведена в связи с отсутствием выбранного дерева. В последующем по просьбе ООО «АРТ-Классик» Гилетина Л.В. написала расписку о замене материала. У суда отсутствуют основания не доверять указанному свидетелю, поскольку она осуществляет сотрудничество с ООО «АРТ-Классик», в силу своей деятельности. Факт написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ. не отрицает того обстоятельства, что расписка была написана в связи с отсутствием материала в ООО «АРТ-Классик».

Суд также не принимает во внимание акт об отказе в допуске от ДД.ММ.ГГГГ поскольку данный акт составлен в соответствии с дополнительным соглашением. Однако Гилетина Л.В. дополнительное соглашение не подписала, с ним не согласилась. У Гилетиной Л.В. отсутствовали правовые основания для подписания дополнительного соглашения, в виду того, что устранение выявленных недостатков должно быть произведено в рамках действующего договора.

В указанном акте также указано, что специалистам отказано в доступе к установленной в квартире Гилетиной Л.В. мебели, причина отказа не озвучена.

Вместе с тем, ООО «АРТ-Классик» не предоставлено суду надлежащих доказательств оповещения Гилетиной Л.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. к ней приедут специалисты по устранению недостатков. Допрошенная в судебном заседании свидетель И.Л. указала, что выезд к Гилетиной Л.В. был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ., дверь им не открыли, дома никого не было. Свидетель В.В. указал, что когда они приехали к Гилетиной Л.В. звонили в домофон и по телефону. Трубку никто не взял. Вместе с тем, с указанных свидетелем телефонов, звонков на номер телефона Гилетиной Л.В. не осуществлялось, что подтверждается детализацией телефонных переговоров Гилетиной Л.В.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что требование о выплате неустойки Гилетиной Л.В. к ООО «АРТ-Классик» не предъявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гилетиной Л. В. в пользу ООО «АРТ-Классик» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АРТ-Классик» в пользу Гилетиной Л. В. неустойку по договору № ДД.ММ.ГГГГ. в суме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья