Решение по делу № 2-227/2018 (2-5529/2017;) ~ М-4649/2017 от 11.09.2017

по делу № 2 –227/2018 12 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Евстратьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Северная Столица» к Шабановой Галине Олеговне, третьи лица: ТСН «Истребитель», МУП «Тепловые сети», о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам, пени, в том числе на дату фактического погашения задолженности, судебных расходов

установил:

Первоначально представитель ООО «Северная столица» обратился в суд с иском к Шабановой Г.О. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63151 рублей 95 копеек, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником <адрес>. Истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома (далее МКД) на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказалась подписать договор управления многоквартирным жилым домом с истцом, что не является основанием для неоказания ей соответствующих услуг. При этом ответчик не оплачивает квартплату и коммунальные платежи, в связи с чем, за указанный выше период образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Северная Столица» с учетом принятых уточнений по иску (т.1 л.д.177, т.2 л.д.101,112-114,125-127) просит взыскать с ответчика:

- неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5896 рублей 09 копеек,

- задолженность по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 543 рублей 87 копеек,

- пени за период с августа 2016 года по май 2017 года на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4575 рублей 50 копеек, а также пени от не выплаченной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства,

- расходы по оплате госпошлины.

В обоснование уточненных требований указано, что, несмотря на то, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было признано судом недействительным, ООО «Северная Столица» фактически оказывало услуги по содержанию МКД, в связи с чем на стороне ответчика за период с февраля 2016 года образовалось неосновательное обогащение равное в сумме платежам за коммунальные ресурсы и услуги по содержанию жилья. С июля 2016 года истец осуществляет управление МКД на основании действительного решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено судом без изменения. За период с августа 2016 года по май 2017 г просил взыскать задолженность по содержанию жилья и коммунальным услугам, а также пени на основании ст. 155 ЖК РФ, начиная с августа 2016 года. Также просит взыскивать пени на основании ст. 155 ЖК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание, будучи извещенным не явился, его представитель исковые требования не признал, указав, что с учетом произведенных в ходе рассмотрения данного дела ответчиком платежей в счет погашения имеющейся задолженности, истцом необоснованно предъявлены требования о взыскании денежных средств в оставшейся сумме, так как весь долг погашен. Так же не согласны с размером и порядком начисления коммунальных платежей, полагая, что истец необоснованно применяет тарифы которые не были утверждены общим собранием, в том числе включает в расходы работы, которые не подтверждены документально.

Конкурсный управляющий ТСН «Истребитель», привлеченного к участию в деле третьим лицом, извещен, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лица МУП «Тепловые сети» г. Гатчина извещено, в суд своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Шабанова Г.О. является с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 40,5 кв.м. (т.1 л.д.46-47).

На основании решения общего внеочередного собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор управления с управляющей организацией, действующей на дату проведения собрания, управляющей организацией выбрана ООО «Северная Столица» (т.1 л.д. 22-24).

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северная Столица» приступила фактически к управлению и обслуживанию МКД.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были заключены договор холодного водоснабжения и водоотведения с МУП «Водоканал», договор теплоснабжения с МУП «Тепловые сети», (т.1 л.д.49-60,61-77), ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения с ООО «РКС-энерго» (т.1 л.д.78-92), ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на вывоз и размещение твердых коммунальных отходов с ООО «Новый Свет-Эко» (т.1 л.д.93-99), ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на обслуживание лифтовой диспетчерской связи с ООО «Лифтсервис» (т.1 л.д.100-105), ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Монитор» на оказание услуг по охране объектов (т.2 л.д.187-191), ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 на выполнение работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию (т.2 л.д.193-196), ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Газстрой» на выполнение работ по техническому обслуживанию теплового пункта МКД № (т.2 л.д.197-201).

Представленными актами сверок и письмами поставщиков подтверждается, что истец не имел задолженности за поставленную электроэнергию перед ООО «РКС-энерго», за оказанные услуги перед ООО «Лифтсервис», за водоснабжение и водоотведение перед МУП «Водоканал», перед ООО «Газстрой», перед ООО «Квартплата Онлайн».

Истцом понесены расходы по страхованию своей ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия» (т.2 л.д.28).

Представлены акты приемки оказанных услуг по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества (т.1 л.д.119-123,154, т.2 л.д.5-26,87-100), в том числе по заключенным договорам по техническому обслуживанию МКД (т.2 л.д.192,201,202), а так же платежные поручения о произведенной оплате за услуги мобильной и интернет-связи ООО «Мегафон Северо-Запад», о приобретении расходных материалов (т.2 л.д.27,29-86).

В адрес ответчика был направлен проект договора управления, со стороны ответчика не подписан (т.1 л.д.25-43).

Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным (т.1 л.д.161-168).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения (т.1 л.д.169-176).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены полномочия ООО «Северная Столица» в качестве управляющей МКД организации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.155-160).

Решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было признано ничтожным (т.2 л.д.204-215).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в исках о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным (т.2 л.д.216-227).

Ответчик коммунальные услуги и содержание жилья не оплачивала.

В связи образовавшейся задолженностью истец первоначально обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 31 Ленинградской области от 11.08.2017 года судебный приказ был отменен по ходатайству ответчика (т.1 л.д.112).

После чего истец обратился с первоначальным иском в Гатчинский городской суд. Дело было принято к производству суда без нарушений правил подсудности, и после уменьшения суммы иска осталось в его производстве согласно ст. 33 ГПК РФ.

Штатным расписанием подтверждается, что в штате ООО «Северная Столица» состоят, и оказывают услуги по содержанию спорного МКД: генеральный директор, главный бухгалтер, сантехник, электрик и дворник. Задолженности по выплате заработной платы перед ними не имеется (т.2 л.д.203).

Истец оказывает услуги по управлению несколькими МКД, включая спорный, поэтому размер заработной платы выплаченной работникам по сведениям 2-НДФЛ выше, чем указано в штатном расписании по конкретному жилому дому. Вопреки доводам ответчика завышение расходов по содержанию дома со стороны истца не подтверждено. Завышение расходов подтверждается в том случае, если по сведениям 2-НДФЛ выплачивается заработная плата в меньшем размере, чем указано в штатном расписании и смете расходов по конкретному дому.

На период подготовки и проведения конкурса по отбору управляющей организации с ДД.ММ.ГГГГ временной управляющей организацией для МКД было назначено МУП «ЖКХ г. Гатчина». Пункт 4 постановления главы администрации Гатчинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № размер платы за содержание жилого помещения был оставлен на уровне, действующем до ДД.ММ.ГГГГ в размере 23,62 руб/кв.м. в месяц. Это размер платы, установленный собственниками помещений МКД, для предыдущей обслуживающей организации ТСН «Истребитель» (т.1 л.д.161-161-А).

В обоснование своих возражений против удовлетворения иска ответчик ссылается на то, что решение о выборе управляющей организацией ООО «Северная Столица» от ДД.ММ.ГГГГ отменено решением суда, договор на управление МКД ответчик с истцом не заключала, фактические понесенные затраты истцом не доказаны.

С указанными доводами суд не соглашается, так как каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать, в частности, в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (статья 249 ГК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома. В этом случае на стороне собственника образуется неосновательное обогащение, стоимость которого подлежит взысканию в пользу управляющей организации, фактически оказывавшей услуги.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в п. 18 и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», где разъяснено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) устанавливается в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома и определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения (части 2 и 4 статьи 156 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ).

Исследованными по делу доказательствами подтверждается, что единственной управляющей организацией, фактически оказывающей услуги по спорному МКД, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время являлось ООО «Северная Столица».

Привлеченное к участию в деле ТСН «Истребитель», находящееся в процедуре банкротства, (прежняя управляющая организация) не представило никаких возражений по данному поводу. МУП «ЖКХ г. Гатчина» временно исполняла обязанности управляющей организации только до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик также не представила суду никаких документов, подтверждающих оплату или сдачу сведений об индивидуальных приборах учета коммунальных услуг в иные организации.

Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по коммунальным услугам и содержанию жилья подлежит взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ). При этом размер за содержание жилья на 1 кв.м., находящийся в собственности ответчика, рассчитывается, исходя из ранее применяемого тарифа по содержанию жилья 23,62 руб. в месяц, а не по фактическим расходам, поскольку закон не возлагает на управляющую организацию обязанность нести расходы по содержанию жилья МКД авансом.

По смыслу ст. 155 ЖК РФ предполагается, что собственники помещений МКД добросовестно, своевременно и в полном объеме оплачивая ежемесячно равными платежами счета, выставленные управляющей организацией, оплачивают как уже понесенные расходы, так и предполагаемые к несению в течение года в соответствии с утвержденным решением общего собрания планом работ (а при его отсутствии в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения"). Согласно ранее действующего законодательства в случае наличия остатков на счетах в конце года, собственники на общем собрании определяли судьбу их дальнейшего использования, а в силу ч. 12 ст. 162 ЖК РФ денежные средства остаются в распоряжении управляющей организации, если иное не предусмотрено договором управления.

При выявленных фактах невыполнения со стороны управляющей организации каких-либо видов (объемов) работ, некачественного выполнения работ или оказания услуг собственники ставят вопрос о перерасчете, либо о взыскании в судебном порядке излишне уплаченных сумм (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»).

Помимо этого следует отметить, что согласно расчетам истца, которые должным образом ответчиком не опровергнуты, за период с февраля по декабрь 2016 года на содержание МКД затрачено фактически 2539284 рублей 60 копеек (начислено к оплате 2491749 рублей 17 копеек), за период с января 2017 года по июль 2017 года затрачено фактически 2110459 рублей 86 копеек (начислено к оплате 1723532 рублей 65 копеек).

Поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер платы за содержание жилья ответчика составит 23,62 руб. Х 40,5 кв.м. (общая площадь жилого помещения ответчика) = 956 рублей 61 копеек в месяц.

С ДД.ММ.ГГГГ задолженность подлежит взысканию на основании ст. 153 – ст. 157 ЖК РФ в соответствии с легитимным решением общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, и вновь утвержденных им тарифов, независимо от того заключила ли ответчик договор с управляющей организацией в письменной форме, или нет.

С августа 2016 года по май 2017 года размер платы за содержание жилья ответчика составит 25,78 руб. (тариф утвержден решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ) Х 40,5 кв.м. = 1 044 рублей 09 копеек.

Установлено, что индивидуальным прибором учета отопления квартира оборудована. В МКД установлен общедомовой прибор учета теплоэнергии, который расходуется на отопление и подогрев горячей воды.

Сведения (документы), подтверждающие регистрацию граждан по месту жительства в квартирах МКД 11 по <адрес>, новой управляющей организации не были переданы, тем не менее, никем по делу не оспорено, что ответчик и её супруг вдвоем зарегистрированы в квартире по месту жительства.

При отсутствии иных доказательств начисления должны производиться, исходя из того, что в квартире проживает двое лиц.

Плата за отопление рассчитывалась управляющей организацией правомерно на основании формулы 3 приложения 2 к Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно которой размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты в течение отопительного периода по формуле 3:

, где: V^Д - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом. S_i - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; S_об - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; T^T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Тарифы на тепловую энергию на 2016 года утверждены приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области №-п от ДД.ММ.ГГГГ. На 2017 г тарифы утверждены приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что уже после обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и обращения с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оплатила услуги по теплоснабжению непосредственно в ресурсоснабжающую организацию МУП «Тепловые сети» на общую сумму 22228 рублей 43 копеек (т.1 л.д.149).

Данные денежные средства истец принял в счет уплаты долга за отопление и подогрев ХВС (холодной воды) для ГВС (горячего водоснабжения), уменьшив сумму иска.

Также, ответчик не оспорила должным образом, что в период с января 2016 г по ноябрь 2017 г она не сдавала показания индивидуальных приборов учета ГВС и ХВС, установленных в квартире, управляющей организации. По утверждению истца на протяжении более года ответчик не допускала их представителей для проверки приборов учета в квартиру.

Руководствуясь п. 59 и п. 60 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, не получив свыше 3-х месяцев показания индивидуальных приборов учета, не имея доступа в квартиру ответчика, производил начисление, исходя из нормативов потребления на основании п. 4 Приложения 2 к Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению (за исключением случая установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду), водоотведению и электроснабжению: в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, сточных вод и электрической энергии, согласно пункту 42 Правил определяется по формуле 4:

P_i = n_i x N_j x T^кр, где: n_i - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении; N_j - норматив потребления j-й коммунальной услуги; T^кр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Тем не менее, получив показания ИПУ от ответчика, истец принял их как достоверные, и произвел перерасчет, поверив потребителю, что ежемесячно расход ХВС и ГВС составлял равные объемы.

Согласно уточненному расчету, в общей сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику было начислено за содержание жилья, электроэнергию для содержания общедомового имущества (день/ночь), ХВС, ГВС, подогрев воды, водоотведение, отопление (при перерасчете плата за электроэнергию и домофон исключена) 18 468 рублей 49 копеек (т.2 л.д.128).

В процессе рассмотрения дела ответчик погасила задолженность за отопление и подогрев воды для ГВС напрямую платежом в МУП «Тепловые сети» в сумме 22228 рублей 43 копеек, из них на погашение задолженности за период с февраля по июль 2016 года принято истцом 8 424 рублей 20 копеек (отопление 3986 рублей 81 копеек + подогрев воды для ГВС 4 437 рублей 39 копеек). Так же ответчиком истцу произведена оплата по коммунальным платежам ДД.ММ.ГГГГ с указание периода оплаты декабрь 2017 года на сумму 4148 рублей 20 копеек (т.2 л.д.129).

Поскольку в декабре 2017 года с учетом представленных ответчиком показаний индивидуальных приборов учета истцом был произведен перерасчет оплаты и в результате за декабрь 2017 года размеры платы составил 0 рублей, то истец обоснованно включил данный платеж в счет погашения задолженности за предыдущий период.

Таким образом за период с февраля по июль 2016 года истцом учтена оплата за отопление и подогрев воды для ГВС, а так же за жилье и коммунальные платежи в общей сумме 12572 рублей 40 копеек (8424,20 + 4148,20).

В оставшейся части задолженность не погашена.

Поскольку в указанной части задолженность не погашена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 5896 рублей 09 копеек.

Ссылки ответчика на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не состоятельны.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Управляющая организация должна предпринять меры для заключения договора с каждым собственником помещений МКД в силу п. 1 ст. 162 ЖК РФ, но отсутствие подписанных договоров управления со стороны части собственников не освобождает ее от обязанности приступить к управлению домом на основании решения общего собрания. Кроме того, судебная практика допускает возможность заключения подобного договора управления в результате конклюдентных действий сторон (п. 35 приведенного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Следовательно, при наличии решения общего собрания от декабря 2015 года, признанного недействительным решением суда лишь в ноябре 2016 года, при наличии действующих договоров с ресурсоснабжающими организациями и прочими контрагентами, при наличии нового решения общего собрания, подтвердившего большинством голосов выбор управляющей организацией ООО «Северная Столица» в июле 2016 года, при поступлении платежей от иных собственников напрямую в ООО «Северная Столица», у истца отсутствовали основания полагать, что у собственников помещений МКД отсутствуют обязательства по оплате перед ним.

За период с августа 2016 года по июнь 2017 года ответчику начислена плата за отопление в общей сумме 9898 рублей 49 копеек, за подогрев воды для ГВС, с учетом перерасчета в связи с представленными показаниями индивидуальных приборов учета, 3928 рублей 44 копеек (всего 13 826 рублей 83 копеек), а так же за иные коммунальные услуги и за жилье 16006 рублей 13 копеек, итого всего 29833 рублей 06 копеек (т.2 л.д.128).

Истцом с учетом произведенной ответчиком оплаты напрямую в МУП «Тепловые сети» г. Гатчина (т.1 л.д.149) учтена оплата только в сумме 13326 рублей 93 копеек, вместе с тем, суд полагает, что оплата должны быть учтена в полном объеме, несмотря на указанный период произведенных платежей, так как сумма оплаты превышает размер долга, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствует задолженность за отопление и подогрев воды.

В оставшейся сумме задолженность не погашена. Так же ответчиком не представлено доказательств гашения долга в большем размере.

Учитывая изложенное требования о взыскании задолженности по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично в размере 16006 рублей 13 копеек (29833,06-13826,83).

Требования о взыскании пени за просрочку ежемесячных платежей, начисленные в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с с августа 2016 года по май 2017 года на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4575 рублей 50 копеек, суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ установлена ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде пеней; согласно разъяснениям, приведенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено, например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 ЖК РФ за несвоевременное и (или) неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги; поскольку к спорным правоотношениям применяются специальные нормы права, предусматривающие ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде неустойки, удовлетворение иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере превышающем ответственность по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, является неправомерным.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Отсутствие у лица, обязанного нести расходы по оплате указанных услуг, надлежаще оформленного договора, с лицом, оказывающим эти услуги, в силу действующего жилищного законодательства не может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций.

Аналогичным образом жилищное законодательство не связывает момент, с которого пени подлежат начислению, с моментом когда лицо узнало или должно было узнать о наличии задолженности. Обжалование правомерного решения собрания собственников помещений МКД само по себе не освобождает от уплаты пени.

Истцом произведен расчет пени (т.2 л.д.116-118). Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком не представлен иной расчет начисленных пений, в том числе не представлены доводы, по которым судом указанный расчет может быть признан недостоверным.

Ходатайство об уменьшении неустойки ответчиком не заявлено, и суд не усматривает исключительных оснований для ее снижения, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

К настоящему моменту ответчик не исполняет обязанность по уплате коммунальных услуг и содержанию жилья более двух лет надлежащим образом. Несмотря на разрешение всех споров, и отсутствие платежей в иные ресурсоснабжающие или управляющие организации, ответчик не погасила задолженность даже в неоспариваемой части.

Истец требует взыскивать с ответчика пени по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства (погашение долга).

Суд учитывая, что неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ может быть уменьшена судом в зависимости от различных обстоятельств, которые в настоящий момент предвидеть невозможно, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения о взыскании пени по дату фактического исполнения обязательства, оснований не имеется, что не лишает истца возможности взыскать пени и проценты за неисполнение решения суда в отдельном судебном процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2095 рублей (л.д.6).

По правилам ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Суд учитывает, что первоначальный расчет по иску (т.1 л.д.2-5) отражал реальный действительный размер задолженности ответчика. Последующее уменьшение истцом заявленной и судом удовлетворенной суммы исковых требований связано с погашением части задолженности в ходе рассмотрения дела, то есть добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления заявления о выдаче приказа и иска, что основанием для уменьшения судебных расходов не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Северная Столица» к Шабановой Галине Олеговне, о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам, пени, в том числе на дату фактического погашения задолженности, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шабановой Галины Олеговны в пользу ООО «Северная Столица» неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5896 рублей 09 копеек, задолженность по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 006 рублей 13 копеек, пени за период с августа 2016 года по май 2017 года на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4575 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 095 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2018 года

Судья: