Решение по делу № 12-67/2020 от 11.11.2020

дело №12-67/2020

РЕШЕНИЕ

01 декабря 2020 года                         село Бакалы

Судья Чекмагушевского межрайонного суда РБ Исхакова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО3 в защиту интересов Кисленко С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Бакалинскому району Республики Башкортостан об административном правонарушении от 25 сентября 2020 года, которым,

Кисленко С.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением Кисленко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением представитель Кисленко С.В. - ФИО3 обжаловал его в суд и просит отменить постановление, указывая, что производство по делу проведено неполно и не всесторонне, не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, кроме того, в его действиях отсутствует состав правонарушения.

Указывает, что судом не приняты во внимание доводы о том, что Кисленко С.В. отрицает употребление наркотических препаратов и в качестве возможной причины наличия в анализе мочи производного N-метилэфедрона (Альфа-пирролидиновалерофенон (Альфа-PVP), указывает употребление лекарственных препаратов, находящихся в свободной продаже. Также не исключено попадание в мочу указанного вещества со смывов с рук Кисленко С.В., который контактировал с предметами (ручками дверей в наркологическом кабинете). Согласно протокола медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у Кисленко С.В. каких-либо признаков опьянения обнаружено не было. При проведении анализа мочи Кисленко С.В. концентрация производного N-метилэфедрона (Альфа-пирролидиновалерофенон (Альфа-PVP) не указана, что не исключает случайного попадания в организм.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Поскольку должностное лицо извещено надлежащим образом и в судебное заседание не явилось, судья принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица составившего протокол.

Кисленко С.В. не явился, извещен надлежащим образом, смс-оповещение о чем дал свое согласие (л.д. 3)

Его защитник извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется телефонограмма.

Проверив представленные материалы административного дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 242 Административного регламента в области безопасности дорожного движения направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О полиции», в частности п. 14 ч. 1 ст. 13 названного Закона, при нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства водителем, пешеходом или пассажиром транспортного средства, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего, либо смерть человека, осуществляется для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на Кушнаренково-Чекмагуш-Бакалы 105 км. Республики Башкортостан, Кисленко С.В. управляя транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода ФИО4, в результате указанного дорожного транрспортного происшествия ФИО4 скончалась. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Кисленко С.В. установлено состояние опьянения. Состояние опьянения установлено при исследовании биологических материалов (моча), отобранных у Кисленко С.В. при поступлении в лечебное учреждение с места ДТП.

Факт совершения Кисленко С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, справкой о результатах химико-токсикологического исследования, по результатам химико-токсикологического исследования, в моче Кисленко С.В. обнаружены вещества производные N-метилэфедрон (альфа-пирролидиновалерофенон (Альфа-PVP), копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, данными в судебном заседании, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Кисленко С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно, по изложенным в судебном постановлении мотивам, признавших их несостоятельными, являющимися способом его защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение и объективно опровергающимися совокупностью собранных по делу доказательств.

Оснований для удовлетворения аналогичных утверждений настоящей жалобы, не усматриваю.

Внеслужебных отношений между правонарушителем и должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, нет, личных неприязненных отношений нет, поэтому законные действия должностных лиц по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Кисленко С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.     

Процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном акте. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности заявителя в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Своими действиями Кисленко С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                         ░░░░░░░░ ░.░.