Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-769/2020 ~ М-730/2020 от 09.10.2020

дело №2-769/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 22 декабря 2020 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Апалькова А.В.,

при секретаре – Адамовой А.А.,

с участием помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края – Верченко И.А.,

представителя истца Мухтаровой Розы Хадымовны – Морозова П.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по уточненному исковому заявлению Мухтаровой Розы Хадымовны к ООО Страховая Компания «Гелиос», ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мухтарова Р.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Гелиос», ООО «НСГ-«Росэнерго», который уточнила и просит взыскать с ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 215 750,00руб., неустойку в размере 240 520,00руб., штраф в размере 107 875,00руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00руб.; взыскать с ООО «НСГ - «Росэнерго» страховое возмещение в размере 239 000,00руб., штраф в размере 119 500,00руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00руб., мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут на <адрес>, водитель ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6О.. В результате ДТП ей был причинен средней тяжести вред здоровью. Риск гражданской ответственности водителя ФИО5 был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности водителя ФИО7О. был застрахован в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ее представителем было подано ответчику ООО СК «Гелиос» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» выплатило ей страховое возмещение в размере 35 250,00руб.. Расчет компенсационной выплаты должен быть осуществлен на основании следующих данных: 3% за сотрясение головного мозга на основании п.п. «а» п.3 «Сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением»; 5% за кровоподтек век левого глаза на основании п.п. «а» п.7 «Непроникающее ранение, травматическая эрозия роговицы, ожоги II степени, гемофтальм, сквозное ранение века, разрыв или отрыв века, в том числе если указанные повреждения сопровождались конъюнктивитом, кератитом»; 0,05% за ссадины верхних конечностей на основании п.43 «Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей»; 0,05% за ссадины нижних конечностей на основании п.43 «Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей»; 0,05% за ссадины грудной клетки на основании п.43 «Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей»; 40% за обезображивание лица на основании п.42 «Неизгладимое обезображивание лица, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы»; 4% за перелом средней трети 5 пястной кости на основании п.п. «б» п.56 «56. Повреждения кисти на уровне пястных костей и пальцев: разрывы капсулы, связок 2 и более пястно-фаланговых и (или) межфаланговых суставов, потребовавшие непрерывного лечения продолжительностью не менее 3 недель, сопровождавшиеся временной нетрудоспособностью работающего лица, либо потребовавшие оперативного лечения, вывихи костей, перелом 1 кости, эпифизеолизы»; 0,05% за раны лица на основании п.43 «Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей». ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Гелиос» ее представителем были отправлены почтой претензии с требованием произвести доплату страхового возмещения и требованием выплатить неустойку. В ответ на претензию по выплате страхового возмещения ООО СК «Гелиос» произвело доплату в размере 10 000,00руб.. Не соглашаясь с размером осуществлённой страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, она направила обращение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было принято решение № об отказе в удовлетворении ее требований. Кроме того, ей было подано обращение финансовому уполномоченному о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки. По указанному обращению финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было принято решение №. ДД.ММ.ГГГГ ее представителем в ООО «НСГ - «Росэнерго» было подано заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ - «Росэнерго» отказало в выплате страхового возмещения на основании ст.ст.1079, 1081 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «НСГ- «Росэнерго» была направлена претензия о несогласии с позицией страховщика. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ- «Росэнерго» ответило на претензию отказом в выплате страхового возмещения на основании выплаты по страховому полису виновника ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НСГ- «Росэнерго» ее представителем были отправлены почтой претензии с требованием произвести доплату страхового возмещения и требованием выплатить неустойку. В ответ на претензию по выплате страхового возмещения и неустойки ООО «НСГ- «Росэнерго» направило ей письмо от ДД.ММ.ГГГГ с подтверждением своей неизменной позиции. ДД.ММ.ГГГГ она направила обращение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было принято решение №У-20-96437/5010-007 об отказе в удовлетворении ее требований. Не соглашаясь с решениями финансового уполномоченного №У-20-96413/5010-007 и №У-20-96437/5010-007 об отказе во взыскании страхового возмещения по п.43, 7 и п. 42 Нормативов, она обратилась в суд.

В судебное заседание истец Мухтарова Р.Х. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Морозов П.В. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Морозов Д.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещался, уважительных причин неявки не представил.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Гелиос» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, мотивируя тем, что ООО СК «Гелиос» исполнены обязательства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен вред здоровью истца. Лицом, виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ Обществу поступило заявление представителя истца ФИО9 о страховом возмещении. Согласно заключению эксперта № у истца установлены следующие телесные повреждения: закрытый косой перелом с/3 V кости без смещения отломков. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Множественные раны. Ушибы, ссадины головы, лица, конечностей, грудной клетки. В совокупности выявленные телесные повреждения квалифицируются как причинившие средний вред здоровью по признаку его расстройства сроком свыше трех недель. ДД.ММ.ГГГГ Общество оплатило в пользу заявителя страховое возмещение в размере 35 250,11руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением №. При этом расчет суммы страхового возмещения следующий: Повреждения головного мозга: а) сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечения» длительностью не менее 7 дней - 3%; Повреждение кисти на уровне пястных костей и пальцев: б) разрывы капсулы, связок 2 и более пястно-фаланговых и межфаланговых суставов - 4%; Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41. Итого: 7,05% Итого: 500 000 руб. (лимит страхового возмещения по ОСАГО) * 7,05% = 35 250,00руб.. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества поступила претензия Истца с требованиями о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ изучив указанные претензии, Общество пришло к выводу о частичном удовлетворении требований Истца, в связи с чем доплатил в пользу Мухтаровой Р.Х. страховое возмещение в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением №. Расчет доплаты страхового возмещения следующий: Повреждения головного мозга: а) сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением длительностью не менее 7 дней - 2%. Итого 500 000руб. (лимит страхового возмещения) * 2% = 10 000,00руб.. В удовлетворении претензионного требования Истца в большем размере было отказано по следующим основаниям. Мухтаровой Р.Х. в претензии заявлены ушибы разных частей тела - множественные раны, ушибы, ссадины головы, лица, конечностей, грудной клетки не подходят под п.43 = 0,05% (ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41). выплаты в размере 0.05% за каждую ссадину, ушиб отдельной части тела не полагаются. Истец просит произвести доплату по п.42 = 40% (Обезображивание лица (выразившееся в деформации хрящей, костей, мягких тканей лица, требующих оперативного вмешательства) вследствие его повреждения), однако в предоставленных документах отсутствует информация о обезображивании лица. В связи с доплатой в пользу истца страхового возмещения в размере 10 000,00руб. Общество пришло к выводу о необходимости оплаты неустойки в размере 1 100,00руб. (исходя из того, что период просрочки исполнения обязательства составляет 11 дней), о чем письменно уведомил Истца ДД.ММ.ГГГГ. Так как сумма НДФЛ (13%) исходя из размера неустойки (1 100,00руб.) составляет 143,00руб. и ее удержание налоговым агентом правомерно, Страховщик оплатил в пользу Истца неустойку в размере 967,00руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата налога в пользу ФНС подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика поступила претензия Истца с требованиями, аналогичные тем, которые изложены в претензии Истца от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик направил в адрес Истца ответ на претензию, в котором уведомил Мухтарову Р.Х. о частичном удовлетворении требований: доплате страхового возмещения в размере 10 000,00руб. и неустойки в размере 1 100,00руб.. Таким образом, основания для удовлетворения требований Мухтаровой Р.Х. отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждаются решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно Экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № обоснованный размер страхового возмещения, рассчитанный в соответствии с Нормативами составляет 7,05% от установленной договором ОСАГО страховой суммы. Итоговая обоснованная сумма страховых выплат в связи с причинением вреда здоровью Истца по нормативам составляет 35 250,00руб. (500 000 рублей 00 копеек х 7,05%). Таким образом, ООО СК «Гелиос», выплатив Мухтаровой Р.Х. страховое смещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО в совокупном размере 45 250,00руб. (35 250 рублей 00 копеек + 10 000 рублей 00 копеек), исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем, требование Мухтаровой Р.Х. о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит. В связи с изложенным, ООО Страховая Компания «Гелиос» считает требования Истца незаконными и необоснованными, а также не подлежащими удовлетворению. Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда, ответчик считает, что Истцом не доказан факт причинения морального вреда. Однако, отталкиваясь от доводов, изложенных в исковом заявлении, Ответчик не находит обоснования для взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000,00руб.. Относительно требования по оплате услуг представителя. Ответчик считает, что требование Истца о взыскании представительских расходов в размере 50 000,00руб. необоснованно по следующим основаниям. Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению. Считает требование оплаты услуг представителя в размере 30 000,00руб. не соответствуют принципам разумности ввиду непродолжительности судебного процесса, распространенности и простоты формы искового заявления. В случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с Общества, Ответчик просит суд применить положения ст.333 ГК РФ в отношении заявленных требований в части взыскания штрафа и неустойки. Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для Истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, оценивая степень соразмерности суммы штрафной санкции последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что санкция по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, просит снизить размер штрафной санкции до суммы, являющейся соразмерной нарушенным обязательствам, с сохранением баланса интересов сторон. Анализируя изложенное и обстоятельства, предшествующие вынесению первоначального решения, ответчик пришел к выводу, о том, что штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, то есть тем убыткам, которые возникли или возникнут у лица, право которого нарушено. С учетом того, что Ответчик правомерно отказал в выплате страхового возмещения, то взыскание штрафной санкции не целесообразно.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, уважительных причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участвующих лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО10 пояснил, что кровоподтек век левого глаза не является непроникающим ранением, травматической эрозией роговицы, сквозным ранением века, разрывом или отрывом века. Как им было установлено при обследовании Мухтаровой Р.Х., образовавшиеся на ее лице рубцы являются неизгладимыми повреждениями.

Изучив доводы уточненного искового заявления, выслушав представителя истца, заслушав эксперта ФИО10, мнение помощника прокурора <адрес> полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – является договором страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Исходя из ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является - гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 данного Федерального закона.

Часть 3 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ предусматривает, что после осуществления в соответствии с пунктом 2 данной статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 данной статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года №1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.2 Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к данным Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п.3 Правил).

Согласно п.3 «а» нормативов, являющихся приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего за повреждение головного мозга в виде сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением предусмотрена выплата в размере 3%; пункт 7 «а» нормативов предусматривает выплату за повреждение 1 глаза: непроникающее ранение, травматическая эрозия роговицы, ожоги II степени, гемофтальм, сквозное ранение века, разрыв или отрыв века, в том числе если указанные повреждения сопровождались конъюнктивитом, кератитом в размере 5%; пункт 42 предусматривает выплату за неизгладимое обезображивание лица, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы в размере 40%; пункт 43 предусматривает выплату за полученные ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей в размере 0,05%; пункт 56 «б» предусматривает выплату за повреждения кисти на уровне пястных костей и пальцев: разрывы капсулы, связок 2 и более пястно-фаланговых и (или) межфаланговых суставов, потребовавшие непрерывного лечения продолжительностью не менее 3 недель, сопровождавшиеся временной нетрудоспособностью работающего лица, либо потребовавшие оперативного лечения, вывихи костей, перелом 1 кости, эпифизеолизы в размере 4%.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут <адрес> водитель ФИО11, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7.

Согласно Постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.13.9 ПДД, ФИО11 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО11 застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО7О. застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из травматолого ортопедического отделения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Мухтарова Р.Х. находилась в отделении с ДД.ММ.ГГГГ, выписана ДД.ММ.ГГГГ. Ей установлен основной диагноз: закрытая сочетанная травма. Закрытый косой перелом с/3 V пястной кости левой кисти без смещения отломков. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Множественные раны, ушибы, ссадины головы, лица, конечностей, грудной клетки.

Из заключения эксперта ГБУЗ СК Краевое БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Мухтаровой Р.Х. имелись следующие повреждения: закрытый косой перелом с/3 V кости левой кисти без смещения отломков, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные раны, ушибы, ссадины головы, лица, конечностей, грудной клетки. Повреждения причинили вред средней тяжести здоровью истца.

Согласно акту судебно-медицинского обследования ГБУЗ СК Краевое БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском консультативном обследовании у Мухтаровой Р.Х. обнаружены рубцы после множественных заживших ушибленных ран лица, давность их нанесения 1,5-3 месяца. Данные повреждения лица по своему характеру являются неизгладимыми.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении Мухтаровой Р.Х. за причиненный вред здоровью, полученный в результате ДТП.

Согласно акту о страховом случае №--01-20Ф от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем с выплатой Мухтаровой Р.Х. страхового возмещения в размере 35 250,00руб..

Выплата истцу суммы страхового возмещения в размере 35 250,00руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ООО СК «Гелиос» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 225 750,00руб. и неустойки в размере 9 030,00руб..

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» пересмотрело размер страхового возмещения и приняло решение о произведении Мухтаровой Р.Х. доплаты в размере 10 000,00руб..

Из ответа ООО СК «Гелиос» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что будет произведена доплата страхового возмещения в размере 10 000,00руб., а также страховщиком принято решение о возмещении неустойки. Выплаты в размере 0,05% за каждую ссадину, ушиб отдельной части тела не полагаются. В предоставленных документах отсутствует информация о обезображивании лица.

Произведение доплаты истцу суммы страхового возмещения в размере 10 000,00руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выплаты неустойки в размере 957,00руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО СК «Гелиос» оплачено НДФЛ за июль 2020 года в размере 143,00руб. (удержано с выплаты Мухтаровой Р.Х.).

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым в рамках рассмотрения обращения было поручено ООО «ВОСМ» проведение независимой экспертизы по исследованию документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни или здоровью Мухтаровой Р.Х..

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованный размер страховой выплаты Мухтаровой Р.Х. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обоснованности выставленного диагноза по Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. №1164, составляет: п. 3 а) 3% + п.56 б) 4% + п.43 0,05%. Итоговый процент страховых выплат по «Нормативам»: 7,05%. В расчетах суммы страховой выплаты по «Нормативам», предоставленных Заявителем, допущены ошибки: неверно по отношению к кровоподтеку век левого глаза применен п. «7. Повреждение 1 глаза: а) непроникающее ранение, травматическая эрозия роговицы, ожоги II степени, гемофтальм, сквозное ранение века, разрыв или отрыв века, в том числе если указанные повреждения сопровождались конъюктивитом, кератитом». Данный пункт подразумевает травму глазного яблока, либо нарушение целостности век, чего не имелось у Заявителя. Кровоподтек представляет собой кровоизлияние в кожу и подкожную клетчатку мягких тканей лица в проекции окологлазничной области, не затрагивает элементы глазного яблока и не нарушает целостность век. Данное повреждение должно быть оценено по п. «43. Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения»; неверно 4 раза применен п. «43. Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения». Формулировка этого пункта предусматривает возможность наличия множественных повреждений мягких тканей, и потому вне зависимости от их количества в расчете всегда применяется однократно; неверно применен пункт «42. Неизгладимое обезображивание лица, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы», так как данный пункт может применяться только на основании установленного судом факта обезображивания лица. Согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», производство судебно-медицинской экспертизы в случаях неизгладимого обезображивания лица ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения. Факт обезображивания лица определяется судом.

Решением службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Мухтаровой Р.Х. о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью по договору ОСАГО.

Анализируя представленную медицинскую документацию, суд приходит к выводу, что оснований для выплаты страхового возмещения по п.7а (5%) Нормативов, предусматривающему выплату за повреждение 1 глаза: непроникающее ранение, травматическая эрозия роговицы, ожоги II степени, гемофтальм, сквозное ранение века, разрыв или отрыв века, в том числе если указанные повреждения сопровождались конъюнктивитом, кератитом, не имеется, так как кровоподтек век левого глаза представляет собой кровоизлияние в кожу и подкожную клетчатку мягких тканей лица в проекции окологлазничной области, не затрагивает элементы глазного яблока и не нарушает целостность век, в связи с чем за данное повреждение должно быть оценено по п.43 (0,05%) Нормативов.

Телесные повреждения в виде кровоподтека век левого глаза, ссадин конечностей, ссадин грудной клетки, полученные истцом в ДТП, относятся к п.43 Нормативов «Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей», по которому ООО СК «Гелиос» произвело выплату в однократном размере (250рублей), между тем, так как в данном случае имели место повреждения разной локализации. Страховая выплата по п.43 нормативов в размере 0,05% за три повреждения (кровоподтек век левого глаза, ссадины конечностей, ссадины грудной клетки) составляет 0,05% х 3 = 750 рублей. Таким образом, с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение по п.43 нормативов «Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей» в размере 500 рублей.

Согласно п.6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями. Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

По смыслу закона неизгладимое обезображивание лица, как один из признаков тяжкого вреда здоровью, включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов, и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике человека в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

В ходе судебного разбирательства исследованы обстоятельства факта обезображивания лица истца, в частности представлены фотографии Мухтаровой Р.Х. до и после ДТП. Разрешая вопрос об обезображивании лица истца в результате причиненных повреждений, оценив названные выше доказательства в совокупности, учитывая перечень повреждений, причиненных истцу, оценив представленные фото истца, суд приходит к выводу о том, что в результате указанного ДТП у Мухтаровой Р.Х. имеются неизгладимые повреждения, для устранения которых требуется явное хирургическое (пластическое) вмешательство, поскольку шрамы от ран находятся на лице истца, в области, доступной для обозрения другими людьми, а сама истец - женщина, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, суд полагает, что у истца имеются признаки неизгладимого обезображивания лица по Нормативу, предусмотренному п.42 (40%) «Неизгладимое обезображивание лица». В связи с чем, с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение по п.42 нормативов «Неизгладимое обезображивание лица» в размере 200 000,00руб..

Суд не находит оснований для взыскания страхового возмещения за причинение вреда здоровью по п.43 Нормативов «Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей» за раны лица, поскольку на основании указанных ран судом признано неизгладимое обезображивание лица истца.

Таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения согласно Правилам расчета сумм страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего № составляет 3% + 4% + 0,05% + 0,05% + 0,05% + 0,05% + 40% = 47,2%, следовательно, 500 000,00руб. х 47,2% = 236 000,00руб.. Поскольку ответчиком ООО СК «Гелиос» выплачено истцу страховое возмещение в размере 45 250,00руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 190 750,00руб., исходя из расчета 236 000,00руб. – 45 250,00руб. = 190 750,00руб.. При этом, суд отказывает во взыскании с ответчика ООО СК «Гелиос» страхового возмещения в размере 25 000,00 руб..

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, факт наступления страхового случая ООО СК «Гелиос» признало, но всесторонне и полно не исследовало медицинскую документацию, подтверждающую характер полученных Мухтаровой Р.Х. телесных повреждений и выплатила страховое возмещение не в полном объеме.

Страховщик был уведомлен о наступлении страхового случая 12.05.2020 года, а, следовательно, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 09.06.2020 года.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия истца на недостаточность произведенной выплаты страхового возмещения обосновывающей требования истца, ответчиком получена 08.06.2020 года.

Вместе с тем требования истца, изложенные по претензии, ответчиком исполнены частично. Следовательно, имеются основания для начисления неустойки, подлежащей взысканию с пользу Мухтаровой Р.Х..

Принимая во внимание, что обязанность произвести выплату страхового возмещения в полном объеме должна быть исполнена в течение 20 календарных дней, и учитывая, что названная обязанность страховщиком не исполнена 09.06.2020 года, а также исходя из обязанности суда разрешить спор в пределах заявленных требований (статья 196 ч.3 ГПК РФ), период исчисления неустойки суд считает необходимым определить с 10.06.2020 года по 22.09.2020 года – дата, указанная истцом.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу Мухтаровой Р.Х., за период с 10.06.2020 года по 22.09.2020 года, составляет с учетом, что ответчиком ООО СК «Гелиос» частично удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 1 100 руб.: 190 750руб. х 1% х 102 дня = 194 565 руб..

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает, что имеются основания для ее уменьшения, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» неустойку в размере 30 000,00руб.. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 210 520,00руб. отказать.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Право истца на возмещение ущерба возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного в связи с удовлетворением им нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что действиями ООО СК «Гелиос» нарушены права истца Мухтаровой Р.Х. как потребителя, по вине ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с невыплатой полной суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для взыскания в пользу истца Мухтаровой Р.Х. компенсации причиненного ей морального вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, и приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 49 000 рублей отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего страховщиком не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца Мухтаровой Р.Х. штраф в размере 25 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 82 375 рублей суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Мухтаровой Р.Х. и ООО «Дорожное право» в лице директора ФИО8 заключен договор на представление интересов Мухтаровой Р.Х. по возмещению вреда, причиненному его здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в страховых компаниях, включая ООО СК «Гелиос» и судах общей юрисдикции, стоимость услуг определена 50 000 рублей. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание объем оказанной истцу помощи, затраченное представителем время, участие представителей в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы за оказание юридической помощи и представление интересов в суде в размере 10 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании 40 000 рублей отказать.

В п.47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном п.7 ст.12 Закона об ОСАГО.

Данная правовая позиция также выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2012 года, где указывается, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно со страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО связи с причинением вреда здоровью с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» направлен запрос в ООО СК «Гелиос» о предоставлении сведений об обращении истца с заявлением о наступлении страхового случая вследствие причинения вреда здоровью.

В ответ на Запрос ООО СК «Гелиос» предоставило сведения об обращении истца с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО серии МММ № вследствие причинения вреда здоровью, по результатам рассмотрения которого ООО СК «Гелиос» принято решение об осуществлении выплаты страхового возмещения истцу в размере 35 250,00руб..

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 261 000,00руб..

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Мухтаровой Р.Х. о взыскании с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью по договору ОСАГО.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» не выплачено страховое возмещение истцу в связи с причинением вреда ее здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Размер подлежащего выплате страхового возмещения согласно Правилам расчета сумм страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего № составляет 3% + 4% + 0,05% + 0,05% + 0,05% + 0,05% + 40% = 47,2%, следовательно, 500 000,00руб. х 47,2% = 236 000,00руб.. В связи с чем, с ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 3 000,00руб., суд полагает необходимым отказать.

Доводы представителя ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о том, что поскольку страховое возмещение истцу в связи с причинением вреда ее здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия уже произведено ООО СК «Гелиос», то оснований для страхового возмещения не имеется, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку по смыслу закона при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Право истца на возмещение ущерба возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного в связи с удовлетворением им нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что действиями ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» нарушены права истца Мухтаровой Р.Х. как потребителя, по вине ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с невыплатой полной суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для взыскания в пользу истца Мухтаровой Р.Х. компенсации причиненного ей морального вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, и приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 49 000 рублей отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего страховщиком не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, что составляет 118 000,00руб.. В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 1 500,00руб. суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Мухтаровой Р.Х. и ООО «Дорожное право» в лице директора ФИО8 заключен договор на представление интересов Мухтаровой Р.Х. по возмещению вреда, причиненному его здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в страховых компаниях, включая ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» и судах общей юрисдикции, стоимость услуг определена 50 000 рублей. Платежными поручениями подтверждена оплата юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание объем оказанной истцу помощи, затраченное представителем время, участие представителей в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы за оказание юридической помощи и представление интересов в суде в размере 10 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании 40 000 рублей отказать.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 707,50руб., в том числе: в связи с удовлетворением требований имущественного характера, подлежащих оценке, в размере 5 407,50руб., в связи с удовлетворением требований неимущественного характера – в размере 300,00руб.; с ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 860,00руб., в том числе: в связи с удовлетворением требований имущественного характера, подлежащих оценке, в размере 5 560,00руб., в связи с удовлетворением требований неимущественного характера – в размере 300,00руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Мухтаровой Розы Хадымовны к ООО Страховая Компания «Гелиос», ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Мухтаровой Розы Хадымовны страховое возмещение в счет причинения вреда здоровью в размере 190 750 рублей 00 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 25 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 256 750 (двести пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу Мухтаровой Розы Хадымовны страховое возмещение в счет причинения вреда здоровью в размере 236 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 118 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 365 000 (триста шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 707 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в доход государства государственную пошлину в размере 5 860 рублей 00 копеек.

В удовлетворении уточненных исковых требований Мухтаровой Розе Хадымовне к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения в размере 25 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 210 250 рублей 00 копеек, штрафа в размере 82 875 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 49 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек - отказать.

В удовлетворении уточненных исковых требований Мухтаровой Розе Хадымовне к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в размере 3 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 1 500 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 49 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Нефтекумского районного суда Апальков А.В.