Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2017 ~ М-252/2017 от 10.05.2017

Дело № 2-330/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Хохольский 31 мая 2017 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусова Н.А.,

при секретаре Баранниковой А.Н., с участием представителя истицы по доверенности – Мотырева А.В., представителя ответчика по доверенности – Репина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Журавской Олеси Александровны к ООО «БизнесИнвестСтрой» о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Хохольский районный суд Воронежской области поступило исковое заявление Журавской Олеси Александровны к ООО «БизнесИнвестСтрой» о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 328347,25 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% в пользу потребителя и 12000 рублей судебных расходов.

В обосновании исковых требований Истцом указано, что «23» апреля 2013 года между ООО «БизнесИнвестСтрой» («Застройщик») и Журавской Олесей Александровной («Участник») заключен договор о долевом строительстве объекта недвижимости. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Объектом договора является <адрес>, общей проектной площадью 33,45 кв. м, расположенная на 6 этаже в 3 секции, в подъезде №, в многоквартирном, многоэтажном жилом доме. Стоимость работ по договору составляет 1 295 000 рублей, которая была оплачена истицей в полном объеме.

Согласно п. 1.6 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства четвертый квартал 2015 года. Однако до сих пор квартира ей не передана, уведомление о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи не направлено. Ранее Журавская Олеся Александровна неоднократно устно обращалась к Застройщику, однако срок переносили каждый раз на месяц.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к ответчику, в которой просила передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Однако ответ на претензию застройщик не дал.

В настоящее судебное заседание истица не явились, представила заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования полностью поддержала.

Представитель истицы по доверенности – Мотырев А.В. заявил о полной поддержке исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности – Репин И.В. исковые требования в принципе признал, просив снизить размер неустойки до 50000 рублей и размер штрафа до 10000 рублей.

В письменном отзыве на иск ответчик отмечает, что причиной задержки сдачи дома стало то обстоятельство, что по соглашению с администрацией Воронежской области строительная компания выделила обманутым дольщикам 23 квартиры, в связи с чем было принято решение об увеличение этажности сдаваемого дома, процедура согласования по которому затянулась. Полагают, что имеются основания для снижения неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

При этом представителем ответчика Репинам И.В. был представлен пакет документов, подтверждающих указанные доводы о предоставлении 23 квартир обманутым дольщикам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Истца в следующей части.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что «23» апреля 2013 года между ООО «БизнесИнвестСтрой» и Журавской Олесей Александровной был заключен договор о долевом строительстве объекта недвижимости. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Объектом договора является <адрес>, общей проектной площадью 33,45 кв. м, расположенная на 6 этаже в 3 секции, в подъезде №, в многоквартирном, многоэтажном жилом доме (л.д. 7-14).

Стоимость работ по договору составляет 1 295 000 рублей, которая была оплачена истицей в полном объеме.

Согласно п. 1.6 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства четвертый квартал 2015 года.

Однако до сих пор квартира истице не передана, уведомление о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи не направлено, что представителем ответчика не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила претензию к ответчику, в которой просила передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Однако ответ на претензию застройщик не дал (л.д. 19-20).

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предметом договора участия в долевом строительстве является строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, после завершения которого у застройщика возникает обязанность передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По расчетам Истицы, на дату подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за просрочку сдачи квартиры составляет: 1 295 000,00 рублей * 8,25/30000 * 2 * 461 день = 712,25 рублей * 461 день = 328 347,25 рублей.

Общий размер неустойки составит 712,25 рублей * 461 день = 328 347,25 рублей.

Указанный расчет судом признается обоснованным и арифметически верным.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличия у ответчика серъезных причин по задержке сроков сдачи дома, связанных с предоставлением 23 квартир обманутым дольщикам), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что размер штрафа и неустойки не соразмерен объему и характеру правонарушения и сумма неустойки подлежит снижению до 250000 рублей, а штрафа ( 25000х50%=125000 рублей) до 100000 рублей.

Согласно положениям ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истицей отмечено, что незаконные действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований стали- причиной того, что она в течение длительного времени испытывала сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе.

Таким образом, ей был причинен моральный вред, который она оцениваю в 10 000,00 рублей.

Суд полагает, что разумным будет взыскание с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, с учетом характера ее физических и нравственных страданий, иных обстоятельств дела.

Для ведения своих дел истица обратилась к Мотыреву Александру Валерьевичу, как представителю её интересов, в результате чего ею были понесены расходы по оплате услуг представителя для оказания правовой помощи в размере 12000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате 12000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанные выше расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей суд признает в разумных пределах, с учетом сложности дела, баланса интересов стороны, объема защищаемых интересов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «БизнесИнвестСтрой» в пользу Журавской Олеси Александровны:

неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере 250000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей;

12 000 рублей 00 копеек оплата услуг представителя;

4.    штраф в размере 100000 рублей, а всего на общую сумму 367000 рублей ( Триста шестьдесят семь тысяч рублей 00 копеек).

В остальной части в удовлетворении исковых требований Журавской О.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок, со дня его принятия через суд, принявший решение.

Судья Митусов Н.А.