Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-20/2018 (2-3467/2017;) ~ М-2939/2017 от 20.04.2017

Дело № 2-20/9/2018 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Вересова Е. А. к Кожину Р.Л. о взыскании задолженности,

установил:

Вересов Е.А. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Кожину Р.Л. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1590000 руб. 00 коп., а также просил возложить на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судебное заседание проведено в отсутствие Вересова Е.А., который надлежащим образом был извещен должностными лицами исправительного учреждения по месту отбывания наказания. Истец просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. До судебного заседания истец направил заявление об отказе от исковых требований, указывая на то, что последствия отказа от иска ему понятны.

Ответчик Кожин Р.Л. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу. Он пояснил, что исковые требования не признает, познакомился с Вересовым Е.А. в <данные изъяты> в колонии. Истец, который помог составить ему жалобу в прокуратуру, при этом он подписал не текст жалобы, а лишь чистый лист бумаги. Ответчик указывает, что на момент составления спорного договора займа, в ДД.ММ.ГГГГ года находился на лечении в больнице, договор займа не подписывал, Вересова Е.А. не знал, денежных средств у него не занимал. Квартира ему никогда не принадлежала, так как является муниципальной. Договор социального найма заключен с его мамой.

Представитель ответчика Кожина Н.В. поддержала позицию своего доверителя, квартира муниципальная, поэтому передать её в залог её сын не мог в силу закона. Считает, что экспертиза установила правоту их позиции, договор займа фактически поддельный, так как дата его составления не соответствует дате, указанной в договоре. В указанный период времени сын никаких договоров займа не заключал, проживал с ней. Вересов Е.А. ей не знаком.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен истцом добровольно. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны, о чем указано в заявлении об отказе от исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять отказ Вересова Е.А. от заявленных исковых требований и прекратить производство по гражданскому делу.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом назначалась судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт»», стоимость которой составляет 37 500 руб. 00 коп.

Согласно выводам эксперта: «Время выполнения рукописного текста и подписи от имени Кожина Р.Л., расположенных ниже слова «Заемщик» на Договоре займа не соответствует указанной в спорном документе дате: ДД.ММ.ГГГГ. Рукописный текст и подпись от имени Кожина Р.Л., расположенные ниже слова «Заемщик» на Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ранее ДД.ММ.ГГГГ», что опровергает доводы истца о заключении договора займа ДД.ММ.ГГГГ. После ознакомления с заключением эксперта, от истца поступил отказ от иска.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от 16.08.2017 расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика Кожина Р.Л.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 26 Постановления № 1 разъяснено, что только при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из системного толкования приведенной нормы и иных положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах, учитывая, что истец отказался от иска не по причине добровольного исполнения исковых требований ответчиком, на истце лежит обязанность по возмещению издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым, согласно статьям 94 и 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. Таким образом, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца. Правовых оснований для освобождения истца от несения судебных расходов не имеется, таковые в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 88-104, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

определил:

Принять отказ Вересова Р.Л. от исковых требований к Кожину Р.Л. о взыскании задолженности.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-7655/2017 по иску Вересова Р.Л. от исковых требований к Кожину Р.Л. о взыскании задолженности.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Вересова Р.Л. в пользу с автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 37500 руб. 00 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней со дня вынесения в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное определение изготовлено 15 января 2018 года.