Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-676/2017 ~ М-629/2017 от 05.07.2017

Дело № 2-676/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 12 октября 2017 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Мухиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшовой Натальи Вадимовны к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, полученного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кудряшова Н.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кудряшовой Натальей Вадимовной и Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис: серия ЕЕЕ №) на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП по адресу: <адрес>. Водитель Ш.К.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащей П.П.В. на праве собственности, нарушив п.1.3 ПДД, ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Кудряшовой Натальи Вадимовны, принадлежащей ей на праве собственности. В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Кудряшова Н.В. обратилась в компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, предоставив полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом, автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Кудряшовой Н.В. 190000 рублей. Истец посчитала данную сумму не достаточной для ремонта автомобиля.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО Экспертная группа Тандем для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля составляет 241973 рублей.

За проведение оценки истец понесла расходы в размере – 10000 рублей, за отправку претензии - 169 рублей 04 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК Росгосстрах Кудряшовой Н.В. была направлена претензия с документами, обосновывающими требования о доплате страхового возмещения и других сопутствующих расходов в размере 71847 рублей 87 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» по претензии страховую выплату в полном объеме не произвела, а так же какого-либо аргументированного ответа от страховой компании не поступало.

Истец Кудряшова Н.В. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кудряшовой Натальи Вадимовны недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 51973 рубля, расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой претензии в размере 169 рублей 04 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 6000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, пени в размере 1% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24427 рублей 31 копейка, пени с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

Истец Кудряшова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца Клементьев С.Н. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется возражение на исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований, мотивировав тем, что при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В частности, был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений.

В целях определения реального ущерба потерпевшего, подлежащей возмещению по договору ОСАГО, страховщиком в соответствии с п.3 ст. 12 Закона об ОСАГО организована независимая экспертиза (оценка).

Размер страховой выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта АО «Технэкспро», составленного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства.

Данное экспертное заключение составлено компетентным лицом, и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий дорожно-транспортного происшествия с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа.

Кроме этого, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС истца – Вольво, государственный номер В 179 СМ 152 без учета износа превысила доаварийную стоимость ТС, ПАО СК «Росгосстрах» провело экспертизу по определению доаварийной стоимости ТС истца, которая составила 340 000 рублей, а также экспертизу по определению стоимости годных остатков, размер которых согласно экспертизе составил 150 000 рублей.

После чего ответчик в добровольном порядке, в установленный ст. 12 Закона об ОСАГО срок, произвел выплату страхового возмещения на общую сумму в размере 190 000 рублей, из расчета 340 000 — 150 000.

Также в связи с поступлением досудебной претензии ПАО СК «Росгосстрах» повторно произвел указанные экспертизы на основании представленной независимой экспертизой истца, по итогам которой нарушений в первоначальном расчете не обнаружил. После чего истцу был направлен письменный мотивированный ответ.

В рассматриваемом случае ПАО СК «Росгосстрах» действовал добросовестно и предпринял своевременно и в полном объеме все необходимые меры для урегулирования рассматриваемого убытка.

ПАО СК «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении требований истца, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций (неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда), или снизить их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. 18 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП по адресу: <адрес>. Водитель Ш.К.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащей П.Л.В. на праве собственности, нарушив п.1.3 ПДД, ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Кудряшовой Натальи Вадимовны, принадлежащей ей на праве собственности. В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является Ш.К.Е., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

Истцом представлены доказательства, не опровергнутые ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения по факту совершения ДТП, приложив все необходимые документы, согласно закону об ОСАГО, а также предоставила автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу 190000 рублей. Истец посчитала данную сумму не достаточной для ремонта автомобиля. Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО Экспертная группа Тандем для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля составляет 241973 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» Кудряшовой Н.В. была направлена претензия с документами, обосновывающими требования о доплате страхового возмещения и других сопутствующих расходов в размере 71847 рублей 87 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» после получения претензии ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Судом установлено, и это не опровергнуто ответчиком, что автомобиль истца находился в его пользовании и был надлежащего качества до ДТП.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приволжская экспертная компания». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Определить доаварийную стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №? 2) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П)? 3) Определить стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта №, доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № составляет 324 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П) без учета повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП составляет 374779 рублей без учета износа, с учетом износа – 212190 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 249 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять данным судебной экспертизы, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пунктам 1 - 3 ст. 12.1 вышеуказанного Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 6.1 Положения ЦБ России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного ТС", применяемого с 17 октября 2014 года, установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

При таком положении, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий превышает рыночную стоимость транспортного средства, ремонт автомобиля Volvo S80, регистрационный знак В 179 СМ/152, экономически нецелесообразен в связи с полной гибелью имущества.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, страховой компании надлежало произвести в пользу Кудряшовой Н.В. выплату страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, то есть 218651 рубль = (324900 руб. - 106249 руб.).

Между тем, как было указано выше, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило лишь сумму в размере 190 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что страховая компания допустила нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный специальным законом срок, в связи с чем со страховщика подлежит взысканию невыплаченная часть страховой суммы в размере 28 651 рубль = (218651 руб. - 190000 руб.).

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения истца в суд) в размере 24427,31 руб. ( 51973*1%*47 дн.), а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

С учетом взысканного страхового возмещения, размер неустойки составит 41830 рублей 46 копеек (28651*1%*146 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовало о снижении неустойки. Суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ПАО «Росгосстрах» распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Суд отмечает, что у ответчика была возможность добровольно удовлетворить требования истца и в процессе рассмотрения дела, однако, страховая компания такой возможностью не воспользовалась.

В результате суд своим решением подтвердил право истца на получение денежных сумм с ПАО СК «Росгосстрах».

Оснований для отказа в иске в части компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 325 рублей 50 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовало о снижении штрафа. Суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей, удовлетворив ходатайство ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 169 рублей 04 копейки.

Обсуждая эти требования истца, суд учитывает, что эти расходы истца подтверждены документально, данные расходы связаны с необходимостью представления истцом доказательств размера причиненного ущерба, а также связаны с обращением истца за восстановлением своих нарушенных прав, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 404 ГК РФ декларирует право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Суд соглашается с позицией ответчика, что истцом не предоставлено доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими ко взысканию в пользу истца со стороны ответчика расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как усматривается из дела в ходе судебного разбирательства интересы истца представлял Клементьев С.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и его представителем заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заказчик Кудряшова Н.В. поручает, а исполнитель ООО «Транском» принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг: консультация, составление претензии, составление искового заявления в суд, представительство в суде. За оказание данных услуг Кудряшова Н.В. оплатила 6000 рублей за оказание юридических услуг согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, также Кудряшова Н.В. оплатила 6000 рублей за представительство в суде, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, время фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, в размере 1 659 рублей 53 копейки.

В ходе производства по делу, по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению экспертизы были возложены на ПАО СК «Росгосстрах», как заявившее ходатайство о ее проведении.

От ООО «Приволжская экспертная компания» в суд поступило заявление о возмещении понесенных расходов по производству экспертизы в размере 17 250 рублей, поскольку оплата за экспертизу не поступала. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 17250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудряшовой Натальи Вадимовны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Кудряшовой Натальи Вадимовны недоплаченное страховое возмещение в размере 28 651 рубль, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 169 рублей 04 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей, а всего 52 320 рублей 04 копейки.

В остальной части исковых требований Кудряшовой Наталье Вадимовне к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17250 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в размере 1659 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев