Решение по делу № 2-607/2013 ~ М-650/2013 от 28.05.2013

Дело №2-607/2013         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2013 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петуховой Н.Е.

с участием прокурора Садиловой Н.Н.

истца Микрюкова Н.Ю., представителя Забалуевой А.В.

представителя ответчика Яковлева А.Н.

при секретаре Бастраковой Л.М.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в городе Чусовом гражданское дело по иску Микрюкова Н. Ю. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Микрюков Н.Ю. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» /далее ОАО «РЖД»/ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

В судебном заседании Микрюков Н.Ю. и его представитель Забалуева А.В.. на заявленных требованиях настаивали. Пояснили, дополняя друг друга, что .... Микрюков Н.Ю. был принят на работу в Локомотивное депо Чусовская- структурное подразделение Пермского отделения Свердловской железной дороги филиала «Свердловскя железная дорога ОАО «Российские железные дороги» на должность .... .... между ответчиком и Микрюковым Н.Ю. заключен ученический договор на профессиональное обучение по профессии ... на базе ... в период с .... по ...., который являлся дополнительным к трудовому договору от .... № .... Приказом от .... был направлен в командировку на курсы ... в .... .... Микрюков Н.Ю. не присутствовал на занятиях в учебном центре по семейным обстоятельствам, в связи с чем .... приказом ... был отчислен. На основании указанного приказа Микрюков Н.Ю. уволен ответчиком за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогул, совершенный с .... по ..... Считает, что увольнение произведено незаконно, в связи с чем просят восстановить Микрюкова Н.Ю. в должности ... эксплуатационного локомотивного депо Чусовское- структурное подразделение Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги -филиала ОАО «РЖД», взыскать с ответчика средний заработок за дни вынужденного прогула с .... по дату восстановления на работе, компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... рублей.

Представитель ответчика Яковлев А.Н. с исковыми требованиями истца не согласился, ссылаясь на пропуск Микрюковым Н.Ю. срока для обращения в суд. С приказом об увольнении от .... Микрбков Н.Ю. был ознакомлен ...., трудовую книжку на руки получил в этот же день, а исковое заявление направил в суд .... В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ Микрюковым Н.Ю. пропущен месячный срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе. В связи с чем в иске Микрюкову Н.Ю. просит отказать.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, отказывает Микрюкову Н.Ю. в удовлетворении исковых требований исходя из следующего:

В соответствии с ч.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что Микрюков Н.Ю. .... принят на работу в локомотивное депо Чусовская- структурное подразделение Пермского отделения Свердловской железной дороги-филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на должность ... /л.д.22/.

Приказом от .... Микрюков Н.Ю. направлен в командировку в ... в ... на 199 календарных дней с .... по .... /л.д.23/.

С ним же заключен ученический договор № ... от ...., который является дополнительным к трудовому договору между сторонами от ....

Настоящий договор регулирует трудовые отношения между работодателем и работником, связанные с профессиональным обучением по профессии ... на базе ... в период с .... по .... /л.д.24/.

.... учащийся группы подготовки ... Микрюков Н.Ю. отчислен из учебного центра .... за пропуски занятий без уважительной причины .... и .... /по 8 часов/ и направлен к основному месту работу ... /л.д.55/

На основании приказа от .... /л.д.59/ Микрюков Н.Ю. уволен .... за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный с .... по .... /подпункт «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ/. Трудовую книжку и приказ об увольнении Микрюков Н.Ю. получил .... /л.д.57/.

Не согласившись с указанным приказам, Микрюков Н.Ю. обратился в суд с заявлением о восстановлении на работе. При этом, заявление им подано ...., т.е. по истечению месячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании Микрюков Н.Ю. просил срок для обращения в суд восстановить, указав причину пропуска - нахождение в командировке с .... по ...., и позднее получение от ответчика спрвки-расчета средней заработной платы. Кроме того, считает, что срок пропуска для обращения в суд незначительный-1 день.

Суд считает, что приведенные истцом причины не являются уважительными для восстановления пропущенного срока, поскольку Микрюков Н.Ю. имел реальную возможность обращения в суд, находясь в .... В любом случае, у истца имелась возможность, обратиться с заявлением в суд в период времени, неохваченный командировкой. Отсутствие справки о средней заработной плате и ученического договора, не лишило возможности Микрюкова Н.Ю. обратиться в суд и ....

Обстоятельств, связанных с личностью истца, препятствующих его обращению в суд не установлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком истцу чинились препятствия для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, в установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок, не представлено.

На основании изложенного суд отказывает Микрюкову Н.Ю. в восстановлении на работе. В связи с чем требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, т.к. являются производными от требований о восстановлении на работе.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Микрюкову Н. Ю. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд.

                Судья                                                    Н.Е.Петухова