Решение по делу № 2-1369/2014 ~ М-326/2014 от 30.12.2013

Дело № 2-1369/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2014 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки Лада-217030, государственный регистрационный номер № (собственник ФИО3), водителем ФИО9, управлявшим автомобилем марки Опель Астра, государственный регистрационный номер №, водителем ФИО8, управлявшей автомобилем марки Лифан 214802, государственный регистрационный номер № и водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки Мазда 3, государственный регистрационный номер № В результате ДТП, автомобиль марки Мазда 3, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем марки Лада-217030, государственный регистрационный номер №. Авто гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «Альянс», в связи с чем, он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком, случай был признан страховым и ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 44 674 рублей 54 копеек. Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, для определения суммы восстановительного ремонта, он обратился ООО «Дайрос-Констал». Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 130 055 рублей. Просит взыскать с ОАО СК «Альянс» сумму страховой выплаты в размере 75 325 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, свои интересы доверил представлять представителю по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности (л.д. 63) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, не возражал о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» - ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 76), в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что страховая компания выполнила перед истцом свои обязательства в полном объёме, также указал, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, просил снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГКРФ.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомлен.

ФИО8, ФИО9, привлеченные судом в качестве третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причине неявки суд не уведомлен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ч.3 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мазда 3, государственный регистрационный номер К 030 ВА 34 (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки Лада-217030, государственный регистрационный номер № (собственник ФИО3), водителем ФИО9, управлявшим автомобилем марки Опель Астра, государственный регистрационный номер №, водителем ФИО8, управлявшей автомобилем марки Лифан 214802, государственный регистрационный номер № и водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки Мазда 3, государственный регистрационный номер № (л.д. 6,7).

В результате ДТП, автомобиль марки Мазда 3, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем марки Лада-217030, государственный регистрационный номер №л.д. 8).

Авто гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «Альянс», в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком, случай был признан страховым, и ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 44 674 рублей 54 копеек (л.д. 16).

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, для определения суммы восстановительного ремонта, истец обратился ООО «Дайрос-Констал».

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 130 055 рублей (22).

Исследовав указанный отчет в совокупности с другими доказательствами, суд считает его обоснованным и мотивированным, так как он отвечает требованиям ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, методическому руководству РД 37.009.015-98, постановлению Правительства РФ "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", дан квалифицированным оценщиком, имеющим высшее специальное образование и стаж оценочной работы; исследования проведены с использованием научно-обоснованных методик; содержит подробное описание проведенного исследования; содержит анализ исследованных данных, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. Оценка ущерба, представленная истцом, ответчиком не оспаривается, в связи с чем сумма восстановительного ремонта определенная независимым оценщиком в размере 130055 рублей, является обоснованной и достоверной.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании граж­данской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04,2002 г. № 40-ФЗ, дого­вор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную дого­вором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах опреде­ленной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 (Сто двадцать тысяч) руб. 00 коп. (п. «в» ст.7 Закона).

Учитывая, что ответчиком была выплачена истцу страховая выплата в размере 44674 рублей 54 копеек, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 75 325 рублей 46 копеек.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст.151 ГК РФ, суд учитывает степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Из пояснений представителя истца следует, что нарушение прав истца, как потребителя, причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с невыплатой страховой суммы, несправедливым отказом в осуществлении выплаты, истец испытывал стресс и иные негативные эмоции в связи с тем, что вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Учитывая степень нравственных страданий истца, длительность срока задержки выплаты, степень нравственных страданий, переживаний по поводу отказа в осуществлении страховой выплаты, психологический дискомфорт, который истец испытывал в возникшей ситуации, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500 рублей, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 8 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет. (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Верховный Суд РФ в Постановлении N 17 характеризует нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя как императивные и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя.

Поскольку требования истца о полной и своевременной страховой выплате ответчиком не были удовлетворены, то с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца 75325,46 рублей (75325,46 руб.+1500 руб.:2), что составляет 38412, 73 рублей.

Вместе с тем, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя.

Разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, о недопустимости применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа, установленного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", относятся к тому периоду, когда судебной практикой данный штраф рассматривался в качестве административной санкции, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования. Запрет на применение норм гражданского законодательства, кроме случаев, предусмотренных законодательством, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, содержится в п. 3 ст. 2 ГК РФ.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ, может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. В связи с этим, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 5 000 рублей, учитывая последствия нарушения прав потребителя и обстоятельства рассматриваемого дела в суде.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо должно понести для восстановления нарушенного права.

Для установления суммы причиненного материального ущерба истец в ходе досудебной подготовки связанной с получением доказательств, а именно установления размера причиненного ущерба, был вынужден воспользоваться услугами оценщика при обращении в экспертную организацию.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу экспертной организации ООО «Дайрос-Консалт» за определения суммы восстановительного ремонта была оплачена сумма в размере 6000 рублей (л.д. 62).

В связи с этим расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Для защиты нарушенного права ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами представителя.

Между ФИО1 и ФИО4 г. был заключен Договор об оказании юридических услуг. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 17 000 рублей, что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно, толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объём юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, в консультировании клиента, составлению искового заявления, направлению иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Также, истцом были понесены иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, которые суд признает необходимыми, а именно, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере соответственно 700 рублей (л.д. 63-64), почтовые расходы в размере 186 рублей 35 копеек (л.д. 18).

Указанные расходы подтверждены документально, следовательно, с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден. Следовательно, с ответчика ОАО СК «Альянс» в доход муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 2 504 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ОАО СК «Альянс» сумму страховой выплаты в размере 75 325 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6 000 рублей, расходы нотариальному удостоверению документов в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 8 500 рублей, - отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере 2 504 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21 февраля 2014 года.

Председательствующий Попов А.И.