Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-204/2019 от 09.07.2019

Мировой судья судебного участка №33

Октябрьского судебного района г.о. Самара

Теплова С.Н.

11-204/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи        Шельпук О.С.

при секретаре                Шнигуровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сюприванов Б.М. на решение мирового судьи судебного участка №33 Октябрьского судебного района г.о. Самара от 21.05.2019 по гражданскому делу №... по иску ООО «ПЖРТ Октябрьского района» к Сюприванов Б.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЖРТ Октябрьского района» обратилось к мировому судье с иском к Сюприванову Б.М. о взыскании задолженности, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 25454,21 руб. за период с 01.03.2017 по 28.02.2019, пени 4904,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1110,74 руб.

Мировым судьей 21.05.2019 постановление решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 25454,21 руб., пени с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования 1038,63 руб., а всего 28992,84 руб.

Сюпривановым Б.М. подана апелляционная жалоба на данное решение, в которой ответчик указывает, что протокол общего собрания собственников помещений о выборе управляющей компании от 21.12.2016 не содержит сведений обо всех лицах, принявших участие в голосовании, кворум является недостигнутым, в связи с чем принятые на собрания решения являются ничтожными, т.е. не нуждающимися в оспаривании. Суд пришел к неверному выводу о том, что протокол никем не оспорен, поскольку суд должен был прийти к выводу об отсутствии оснований к осуществлению истцом управления домом №9 и соответственно об отсутствии у него права требовать с собственников помещений какие-либо платежи в свою пользу. Также он ссылался на то, что истцом деятельность по обслуживанию дома не осуществлялась, ему был причинен ущерб в результате пролития кровли на сумму 52914,06 руб. Доказательств проведения всего комплекса работ по обслуживанию дома материалы дела не содержат, договоры, представленные истцом, не позволяют сделать вывод о факте исполнения истцом обязательств перед собственниками помещений. Факт выполнения работ и оказания услуг по договорам подлежал доказыванию на общих основаниях. Суд неверно распределил бремя доказывания, указав, что доводы ответчика об отсутствии доказательств реального оказания со стороны управляющей компании услуг по содержанию и ремонту общего имущества, отклонены в связи с непредставлением ответчиком доказательств неправомерности начисления предъявленных к оплате сумм, чем истец был поставлен в предпочтительное положение по отношению к ответчику. Вопрос о правомерности начисления теоретически не мог быть разрешен без установления факта выполнения полного комплекса работ истцом. Он также обращал внимание на то, что размеры платежей за март и апрель 2017 года превышали иные суммы более чем в два раза, но данному обстоятельству не была дана оценка. Суд указал, что представленный расчет проверен судом, сомнений в обоснованности не вызывает и суд находит его арифметически верным. Между тем, в решении не указано, каким образом судом проверены расчеты, учтены все выполненные истцом работы и услуги. Сам он исходил из отсутствия у него задолженности в связи с неосуществлением истцом деятельности по обслуживанию дома, что исключала возможность и необходимость предоставления контррасчета. Считает, что мировым судьей не была выполнена обязанность по распределению доказательств, и в решении указано на недоказанность им (ответчиком) обстоятельств, которые судом на обсуждение не выносились. Возражая против начисления пени, он ссылался на ненаправление ему платежных документов, которые являются основанием для внесения платы. Суд указал, что ответчик не лишен был возможности своевременно обратиться в управляющую компанию за получением сведений о начислениях и оплатить начисленные платежи. Обязанность по обращению за получением платежных документов законом на собственника помещения не возложена. Доставка потребителям платежных документов является обязанностью управляющих компаний. Отсутствием оснований для удовлетворения требований о взыскании пени также является отсутствие задолженности. Также не согласен с отказом в удовлетворении требования о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, поскольку ему были причинены убытки вследствие пролития, он предлагал истцу произвести зачет требований, и для проведения зачета достаточно заявления одной стороны.

В судебном заседании Сюприванов Б.М. доводы апелляционной жалобы поддержал за исключением доводов, обосновывающих зачет встречных однородных требований, в указанной части апелляционную жалобу не поддерживал. В остальной части доводы апелляционной жалобы поддержал, представил возражения относительно новых доказательств, представленных истцом, указав, что данные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, квитанции не являются доказательством выполнения работ и оказания услуг, так как в них указаны только сумма начислений. Выполнение работ может быть доказано лишь первичными документами. Акты выполненных работ составлены обезличенно, кроме того, подписаны собственниками отдельных квартир, которые не являются специалистами, не могут оценить качество оказанных услуг. Квитанции не подтверждают его долг перед истцом.

Представитель истца Хаматнуров А.Э., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что акты подписаны представителями совета МКД, в содержание имущества входит в том числе текущий ремонт, начисление производится по муниципальным тарифам, показания счетчиков электроэнергии снимаются представителями подрядных организаций и распределяются согласно площадям квартир.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Масленникова, 9 в форме очно-заочного голосования от 21.12.2016, принято решение избрать управляющей организацией на 2016-2019 гг. ООО «ПЖРТ Октябрьского района» с 31.12.2016.

10.03.2017 между ООО «ПЖРТ Октябрьского района» и Департаментом управления имуществом г.о. Самара, являющегося собственником муниципальных помещений в многоквартирных домах заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление коммунальных услуг собственнику (нанимателям). Согласно приложению №3 договор также заключен в отношении дома №9 по пр. Масленникова.

Согласно реестру объектов жилищного фонда, ООО «ПЖРТ Октябрьского района» является управляющей организацией дома №9 по пр. Масленникова.

Истцом представлены договоры с соответствующими контрагентами, заключенные в целях содержания общего имущества многоквартирного дома – договор подряда №22 от 07.12.2018 с ИП Зариповым А.М. по проведению работ по очистке кровель домов, находящихся в управлении заказчика (дом №9 по пр. Масленникова содержится в перечне-приложению к договору); договор подряда №21 от 01.11.2017 с ООО «ЖЭУ» на выполнение работ по содержанию жилой и нежилой недвижимости в г. Самара согласно перечню (дом №9 по пр. Масленникова имеется в перечне); договор №221 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от 11.04.2017 с ООО «СВГК» (дом №9 по пр. Масленникова имеется в перечне – приложении к договору).

Таким образом, мировым судьей сделан верный вывод о том, что ООО «ПЖРТ Октябрьского района» является управляющей компанией дома №9 по пр. Масленникова.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что решение собрания, оформленное протоколом от 21.12.2016, является ничтожным и у истца не возникло права на обслуживание общего имущества МКД, поскольку признание решения общего собрания недействительным осуществляется в отдельном порядке, данное решение не оспорено. Ответчик ссылается на то, что в протоколе отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, о недостигнутом кворуме, однако данные обстоятельства подлежат проверке при оспаривании решения общего собрания в порядке ст. 46 ЖК РФ. Протокол содержит сведения о площади помещений, собственники которых приняли участие в голосовании, из указанных площадей не следует, что кворум не достигнут.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая представление истцом договоров, заключенных в целях обслуживания дома, факт внесения Государственной жилищной инспекций Самарской области сведений о ООО «ПЖРТ Октябрьского района» как об управляющей организации дома, свидетельствует о том, что именно истец осуществляет содержание общего имущества дома №9 по пр. Масленникова.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сюприванов Б.М. является собственником квартиры по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.08.2010 серии №... №....

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на граждан и организации ч. 1 ст. 153 ЖК РФ.

Довод ответчика о неполучении квитанций об оплате жилья не является основанием для освобождения его как собственника от обязанности по содержанию имущества, в том числе по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В свою очередь, довод ответчика о том, что он исходил из отсутствия у него задолженности, подлежит рассмотрению при определении размера задолженности, но не при разрешении вопроса об обязанности собственника оплачивать содержание жилья.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что с Сюприванова Б.М. должна быть взыскана задолженность за содержание жилья.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При определении размера задолженности мировым судьей принята во внимание сверка расчетов по состоянию на 19.02.2019, представленная истцом в материалы дела, согласно которой размер задолженности за период с марта 2017 года по февраль 2019 года составил 25454,21 руб. В обоснование вывода о возможности взыскания данной суммы мировой судья сослался на недоказанность ответчиком иной суммы задолженности.

Суд приходит к выводу, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку при определении размера задолженности, истцу не предложено представить доказательства, обосновывающие размер задолженности, предъявленной к взысканию, равно как и учитывая возражения ответчика относительно наличия задолженности в целом, мировому судье надлежало установить, каким образом истцом определен размер взыскиваемой суммы, в том числе основания для ее взыскания.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом были представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу и представлены доказательства, обосновывающие позицию истца относительно размера взыскиваемой суммы, факта оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В связи с возражениями ответчика относительно порядка приобщения данных документов через канцелярию суда, судом дополнительно разрешен вопрос о приобщении данных доказательств для возможности проверки доводов апелляционной жалобы, которые также заявлялись ответчиком при рассмотрении дела мировым судьей, однако им не была дана оценка.

Из представленных квитанций за спорный период следует, что в марте и апреле 2017 года истцом производилось начисление по следующим услугам по содержанию жилья: содержание жилого помещения, электроэнергия мест общего пользования, ремонт жилых помещений, ВДГО, ХВС на общее имущество, отопление АО «ПТС».

Начиная с мая 2017 года по август 2017 года начисление за отопление не производилось, а с сентября 2017 года по февраль 2019 года в квитанцию включены услуги по содержанию, электроснабжению общего имущества, ремонта помещений, ВДГО.

Из этих же квитанций следует, что стоимость данных услуг определялась истцом пропорционально принадлежащий ответчику площади квартиры.

Стоимость услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества начислена исходя из площади квартиры по муниципальным тарифам, установленным в соответствующие периоды для жилых домов, имеющих все удобства, кроме лифтов и мусоропроводов, в соответствующие периоды Постановлениями Администрации городского округа Самара об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2017, 2018, 2019 годах, соответственно от 30.12.2016 №1711, от 05.03.2018 №137 и от 26.12.2018 №1042.

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Объем услуг по ХВС и водоотведению в соответствующие периоды определялся исходя из нормативов потребления услуги, плата за отопление и данные услуги также определена на основании тарифов.

В соответствии с п. 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно п. 29 указанных Правил расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. С 1 января 2017 г. в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг. При первоначальном включении указанных расходов на оплату коммунальных ресурсов для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 г. При последующих включениях размер указанных расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. В случае если перечень работ по содержанию общего имущества превышает минимальный перечень, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о включении в плату за содержание жилого помещения расходы на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 31 данного Постановления в редакции, действовавшей на момент избрания ООО «ПЖРТ Октябрьского района» управляющей компанией, при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Решением от 21.12.2016 установлено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2016-2017 гг. не выше тарифов, утверждаемых (рекомендуемых) органами местного самоуправления г.о. Самара для муниципального имущества (жилья).

Как указывалось выше, до настоящего времени размер платы не превышает установленные на соответствующий период тарифы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу возложенной обязанности законом ответчик обязан оплачивать содержание жилья в размере, не ниже установленного минимального размера; перечень услуг, которые оказываются по содержанию общего имущества, также является минимальным, какие-либо дополнительные услуги, не предусмотренные указанными выше нормативными актами, в квитанции не включены. Полное освобождение собственника от несения данной обязанности не может быть признано законным, даже в случае, если собственник по каким-либо причинам не получал квитанции об оплате жилья. Истцом представлены договоры, заключенные с соответствующими организациями в целях обеспечения исполнения обязательств по оказанию услуги по содержанию жилья, представлены отдельные акты выполненных работ, свидетельствующих о том, что истец исполняет обязанности по содержанию жилья.

Учитывая, что истцом к оплате выставляются услуги по минимальным тарифам, факт заключения договоров в целях оказания данных услуг подтвержден, в том числе дополнительно представленными актами выполненных работ, ответчик, в случае несогласия с качеством или объемом предоставленных услуг, вправе требовать перерасчета размера платы за содержание общего имущества в порядке, установленном действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД за спорный период согласно выставленным квитанциям.

Суммы, выставленные в квитанциях, соответствуют указанным в принятой мировым судьей сверке расчетов, за исключением последнего периода – февраля 2019 года, поскольку, как следует из квитанции за указанный месяц оплате подлежала сумма в размере 896,58 руб., а не 930,23 руб., как указано в сверке, в связи с чем решение мирового судьи в части суммы, определенной взысканию, подлежит изменению в этой части. Общая сумма задолженности составила 25420 руб. 56 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Суд приходит к выводу и о наличии оснований для взыскания с ответчика пени за несвоевременную оплату жилья, поскольку, как указывалось выше, к оплате предъявлялся минимальный перечень услуг по минимальным тарифам, и ответчик как собственник обязан нести данные минимальные расходы, предъявляя в случае несогласия с объемом оказанных услуг претензии по их качеству. Доводы ответчика о том, что он не получал квитанции, освобождением его от оплаты расходов по содержанию общего имущества МКД, не являются, в связи с чем имеет место несвоевременное внесение платы за содержание, что в свою очередь является основанием для начисления пени в порядке, предусмотренном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Суд соглашается с определенным мировым судьей в порядке ст. 333 ГК РФ размером пени, решение в части применения ст. 333 ГК РФ сторонами не обжалуется. При указанных обстоятельствах решение в данной части подлежит оставлению без изменения.

Поскольку ответчик не обжалует решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении его требования о зачете встречных однородных обязательств в порядке ст. 410 ГК РФ, оснований для проверки решения в данной части суд не усматривает, учитывая при этом, что в настоящее время Сюприванов Б.М. обратился с самостоятельным иском к ООО «ПЖРТ Октябрьского района» о взыскании суммы ущерба, которая им ранее предъявлялась к зачету.

Поскольку решение мирового судьи изменено в части суммы взысканной задолженности, подлежит перерасчету государственная пошлина, подлежащая взысканию в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 1037,62 руб.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену решения суда, в ходе рассмотрения дела не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №33 Октябрьского судебного района г. Самара от 21.05.2019 по гражданскому делу по иску ООО «ПЖРТ Октябрьского района» к Сюприванов Б.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, расходов по оплате государственной пошлины изменить в части суммы взысканной задолженности по оплате жилого помещения.

Взыскать с Сюприванов Б.М. в пользу ООО «ПЖРТ Октябрьского района» задолженность по оплате жилого помещения за период с 01.03.2017 по 28.02.2019 в размере 25420 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1037 руб. 62 коп.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, однако может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья (подпись)     О.С. Шельпук

Копия верна

Судья

Секретарь