Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-946/2015 ~ М-661/2015 от 05.03.2015

КОПИЯ Именем Российской Федерации

Решение

30 апреля 2015 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Куц Е.В.

при секретаре Уразовой А.С.,

с участием представителя истца Балдина В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «НПК ЭТТ» к Дмитриеву И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК «НПК ЭТТ» обратился с иском в суд к Дмитриеву И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «НПК ЭТТ» приобрело в свою собственность гусеничный транспортер с заводским номером машины (рамы) № года выпуска, томно-зеленого цвета, вид движителя – гусеничный, конструктивная масса – 34000 кг., стоимостью ... рублей, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «...», счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ соглашением о проведении зачета встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре ... года в ходе проведения инвентаризации была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей, стоящих на балансе общества, а именно, фактическая утрата гусеничного транспортера. В ходе мероприятий по отысканию транспорта было установлено, что транспортер находится у Дмитриева И.В., который пояснил, что купил данный транспортер у Джангалиева М.И. за ... рублей. ООО ТК «НПК ЭТТ» не наделяло Джангалиева М.И. полномочиями на отчуждение транспортера третьим лицам, не передавало ему транспортер для реализации, собственником транспортера он также не являлся. Таким образом, договор купли-продажи, заключенный между Дмитриевым И.В. и Джангалиевым М.И., если допустить, что он был заключен, является недействительной сделкой в силу ничтожности данного договора, так как противоречит ст. 209 ГК РФ. Таким образом, транспортер выбыл из владения истца помимо его воли. Дмитриевым И.В. транспортер был приобретен у лица, которое не имело право его отчуждать (у Джангалиева МИ.), на основании чего у истца есть право на обращение в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения. Ответчик добросовестным приобретателем не является, так как он приобрел транспортер без оригинала паспорта самоходной машины и свидетельства о регистрации самоходной машины, оригиналы указанных документов находятся у истца.

На основании изложенного просит истребовать у Дмитриева И.В. из незаконного владения гусеничный транспортер с заводским номером машины (рамы) №, ... года выпуска, темно-зеленого цвета, вид движителя гусеничный, конструктивная масса ... кг.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что в ... году приобрел гусеничный транспортер у Джангалиева М.И., с которым заключил договор купли-продажи. Деньги за болотоход отдал Ц. так как на момент оплаты Джангалиев в г. Томске отсутствовал. Оригинал договора между директором ООО ТК «НПК ЭТТ» Ш. и Джангалиевым М.И. предоставить суду не может, поскольку отдал его сотруднику полиции ... РОВД, где сейчас оригинал, ему не известно. Где находится расписка Ш. о получении денег за болотоход от Джангалиева М.И., ему также не известно.

Третье лицо Джангалиев М.И. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил суду, что они с Ш.. захотели продать болотоход, Джангалиев С.Н. нашел покупателя Дмитриева И.В. Поскольку Ш.. Дмитриева И.В. не знал, то Джангалиев М.И. сам заключил с Дмитриевым И.В. договор купли-продажи. Позднее Джангалиев должен был заключить договор с Ш. передаче болотохода Джангалиеву М.И., чтобы в дальнейшем передать его Дмитриеву И.В. После этого Ш убили и всех стали вызывать в ОБЭП и в РОВД на допросы. Подлинник договора между Ш. и Джангалиевым М.И. у последнего забрал Дмитриев И.В. В момент передачи Дмитриевым И.В. денег за болотоход Джангалиев М.И. в городе Томске отсутствовал и Дмитриев И.В. отдал деньги Ц.., о чем тот написал Дмитриеву И.В. расписку. По возвращении в город, Джангалиев М.И. должен был забрать деньги у Цинь-Де-Шаня А.Ю. и передать их Ш. в обмен на договор купли-продажи между Ш. и Джангалиевым М.И.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из приведенной нормы права следует, что данный способ защиты нарушенного права направлен на защиту права собственности невладеющего собственника к владеющему несобственнику, у которого спорное имущество находится, и который владеет и пользуется данным имуществом, не имея на то каких-либо законных оснований.

При этом предметом истребования из чужого незаконного владения могут быть только индивидуально-определенные вещи, т.е. вещи, имеющие индивидуальные только им присущие признаки, что легко позволяет отличить их из общей массы вещей, а также отличить от аналогичных вещей, которые могут принадлежать иным лицам.

В соответствии с п. 36 Постановлением Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, юридически значимыми для разрешения данного дела являются следующие обстоятельства: принадлежит ли на праве собственности истцу указанное в иске имущество, которое должно быть индивидуально определено, находится ли фактически данное имущество у ответчика, и имеются ли законные основания для нахождения этого имущества у ответчика. Истец должен доказать, что именно ему принадлежит право собственности на истребуемую вещь, это право нарушено и имущество удерживает ответчик.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «НПК ЭТТ» приобрело в свою собственность у ООО «...» гусеничный транспортер с заводским номером машины (рамы) № ... года выпуска, томно-зеленого цвета, вид движителя – гусеничный, конструктивная масса – ... кг., стоимостью ... рублей, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «...», счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от 01ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о проведении зачета встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил представитель истца, в ноябре ... года в ходе проведения инвентаризации имущества ООО ТК «НПК ЭТТ» была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей, стоящих на балансе общества, а именно, фактическая утрата гусеничного транспортера с заводским номером машины (рамы) №, ... года выпуска. В ходе мероприятий по отысканию имущества было установлено, что гусеничный транспортер с заводским номером машины (рамы) №, ... года выпуска находится у Дмитриева И.В.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами проверки № (КУСП № ... от ДД.ММ.ГГГГ) по обращению гражданина Ш. по факту предполагаемых неправомерных действий со стороны представителей Джангалиева М.И., в частности, объяснениями самого Дмитриева И.В., объяснениями Джангалиева М.А., Ц. протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, сохранной распиской Дмитриевой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Как следует из договора купли-продажи вездехода от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев И.В. купил у Джангалиева М.И. вездеход, стоимостью ... рублей. Согласно п. 1 договора идентификационные данные вездехода указаны в копии паспорта самоходной машины №.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ц.. получил от Дмитриева И.В. сумму в размере ... рублей в счет расчета за вездеход ... зеленого цвета.

Между тем, как следует из совокупности представленных суду доказательств, ООО ТК «НПК ЭТТ» не наделяло Джангалиева М.И. полномочиями на отчуждение транспортера третьим лицам, не передавало ему транспортер для реализации, доказательств обратного в виде каких либо надлежащим образом оформленных доверенностей, либо иных распоряжений истца относительно полномочий Джангалиева М.И. по отчуждению вездехода, суду не представлено. Истцом, в свою очередь, были представлены для обозрения и сверки подлинники паспорта самоходной машины №, свидетельства о регистрации машины № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что при передаче болотохода
Дмитриеву И.В. указанные документы оставались у истца.

В подтверждение полномочий по отчуждению спорного болотохода Джангалиевым М.И. Дмитриеву И.В. ответчик и третье лицо ссылались на то, что Джангалиев М.И. купил болотоход у истца на основании договора купли-продажи.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Ц.., он получил денежные средства за вездеход от Дмитриева И.В. в размере ... рублей, затем Ц.. передал деньги Ш. под расписку. Эта расписка была передана Джунгалиеву М.И., затем все документы были переданы Дмитриеву И.В.

В материалах проверки № № (КУСП № ... от ДД.ММ.ГГГГ) имеется незаверенная ксерокопия договора купли-продажи вездехода от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ТК «НПК ЭТТ», в лице директора Ш. и Джангалиевым М.И.

Суд критически относится к данному доказательству, поскольку оно не отвечает требованию допустимости и не может подтверждать наличие сделки купли-продажи. Подлинник договора суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлен. Как пояснил Дмитриев И.В., подлинник указанного договора находился у него, а затем он передал подлинник сотрудникам полиции, однако подтверждения указанному обстоятельству Дмитриевым И.В. не представлено. Где может находиться подлинник договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороны суду пояснить не смогли.

Также суду не представлено доказательств получения директором ООО ТК «НПК ЭТТ» Ш. оплаты за гусеничный транспортер с заводским номером машины (рамы) ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, акта приема-передачи вездехода, паспорта самоходной машины и свидетельства о регистрации.

Изложенное свидетельствует о том, что сделки купли-продажи гусеничного транспортера с заводским номером машины (рамы) ДТ-№ между ООО ТК «НПК ЭТТ» и Джунгалиевым М.И. не было.

Кроме того, ксерокопия договора купли-продажи вездехода между ООО ТК «НПК ЭТТ» и Джангалиевым М.И. датирована ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор купли-продажи вездехода между Ждангалиевым М.И. и Дмитриевым И.В. – ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи вездехода от ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевым И.В. (покупатель) и Джангалиевым М.И. (продавец), последний собственником гусеничного транспортера № не являлся.

Таким образом, договор купли-продажи, заключенный между Дмитриевым И.В. и Джангалиевым М.И., является недействительной сделкой в силу ничтожности данного договора, так как противоречит ст. 209 ГК РФ.

Из изложенного следует, что собственником гусеничного транспортера № по настоящее время является истец, у которого также находятся паспорт самоходной машины №, свидетельство о регистрации машины № от ДД.ММ.ГГГГ, гусеничный транспортер с заводским номером машины (рамы) № стоит на балансе истца, что следует из оборотно-сальдовой ведомости по счету № за март ... года, и выбыл из владения истца помимо его воли. Дмитриевым И.В. транспортер был приобретен у лица, которое не имело право его отчуждать (у Джангалиева МИ.).

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О., Н.А., С.З., С.Р. и Ш.", добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

На основании изложенного у истца есть право на обращение в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения. Ответчик, приобретая гусеничный транспортер по возмездной сделке, не проявил должной степени осмотрительности, приобрел транспортер без оригинала паспорта самоходной машины и свидетельства о регистрации самоходной машины, оригиналы указанных документов, как установлено судом, находятся у истца.

На основании вышеизложенного исковые требования ООО ТК «НПК ЭТТ» об истребовании гусеничного транспортера № из чужого незаконного владения обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Дмитриева И.В. в пользу ООО «ТК «НПК ЭТТ» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «НПК ЭТТ» к Дмитриеву И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Обязать Дмитриева И.В. передать обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «НПК ЭТТ» гусеничный транспортер с заводским номером машины (рамы) №, ... года выпуска, темно-зеленого цвета, вид движителя гусеничный, конструктивная масса ... кг.

Взыскать с Дмитриева И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «НПК ЭТТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Копия верна:

Судья Е.В. Куц

Секретарь А.С. Уразова

Решение вступило в законную силу «_____»__________________2015г.

Судья

Секретарь

Оригинал находится в деле № 2- 946/2015

Советского районного суда г. Томска