Решение по делу № 2-22/2021 от 12.01.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года                                                            г. Краснознаменск

          Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи     Мальковской Г.А.,

с участием Киселевой С.М.,

при секретаре    Андросовой Н.А.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс»    к    Киселевой Светлане Михайловне, третье лицо коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

     ООО «Феникс» в лице генерального директора Виноградова С.М. обратился в суд с иском к Киселевой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Киселевой С.М. был заключен кредитный договор № (далее по тексту- договор)путем акцепта оферты, по которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 267 819, 20 руб. в период с 15.07.2014 по 17.07.2019. На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования по указанному кредитному договору ООО «Феникс», при этом Киселева С.М. надлежащим образом уведомлена о состоявшей между ним и Банком уступке права требования. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта досудебного урегулирования.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Киселевой С.М. по договору перед ООО «Феникс» составила 267 819,20 руб. После передачи прав требования погашение задолженности по договору Киселевой С.М. не производилось, в связи с чем ООО «Феникс» просил взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 15.07.2014 по 17.07.2019 год включительно, в размере 267 819,20руб., которая состоит из: основного долга в размере 59621,72 руб., процентов на непросроченный основной долг- 25291,98 руб., процентов на просроченный основной долг-22184,38руб., штрафов- 160721, 12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5878,19 руб., всего 273 697, 39 руб.

Определением суда от 19 февраля 2021 года к участию в указанном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен коммерческий банк « Ренессанс Кредит»( ООО).

Истец ООО «Феникс» и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет», генеральный директор Виноградов С.М. ходатайствовал в иске о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца вне зависимости от времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Киселева С.М. в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, пояснила, что получив ДД.ММ.ГГГГ от банка «Ренессанс Кредит» в 50 000 рублей, денежными средствами не воспользовалась, и через месяц возвратила деньги в указанном размере банку, каких-либо документов от истца и банка «Ренессанс Кредит» с требованиями об оплате не получала, просила применить к исковым требованиям срок исковой давности и отказать в иске, представив соответствующее заявление.

Выслушав ответчика Киселеву С.М., изучив возражение на иск о применении срока исковой давности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени), определенную законном или договором.

В силу п.п.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» (ООО) осуществляло деятельность по кредитованию граждан в соответствии с принятыми в банке общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт ( далее- Условия)

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Киселева С.М. обратилась в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее по тексту-Банк), предоставив анкету о заключении кредитного договора с желаемым размером кредита в 70 000, 00 руб. на 24 мес., с которой Банк заключил в тот же    день соответствующий договор

№, который включал в себя Договор предоставления кредита на неотложные нужды ( далее Кредитный договор) и Договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, тарифами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитам физических лиц, тарифами комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, тарифами по картам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), являющимися неотъемлемой частью договора ( п.1.1договора, л.д.8).

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на сумму 63200, 00 руб. на 24 мес., с открытием счета № с тарифным планом без комиссий 39,9%, с перечислением со счета части кредита в размере 13200 руб. для оплаты страховой премии страховщику ( л.д.8).

Сторонами подписан график платежей, предусматривающий ежемесячный платеж в размере 3865,91 руб. в период с 16.05.2014 по 16.04.2016 ( л.д.13).

По заявлению ФИО1 денежные средства перечислены ей на открытый счет в КБ « Ренессанс Кредит»(ООО), что подтверждается распиской в получении карты КБ «Ренессанс Кредит»(ООО), факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела следует, что согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ наименование Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» ( ООО) сменено на Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» ( ООО).

Согласно п. 3.2.1. кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии иные платы, предусмотренные кредитным договором в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей.

До момента заключения договора уступки прав требований ( цессии) со стороны КБ «Ренессанс Кредит» ( ООО) в адрес Киселевой С.М. требований о погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ направлено не было.

Согласно тарифам предоставления кредитов на неотложные нужды, предоставленный заемщику Киселевой С.М. размер неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) составила 0,90% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день ( л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № уступки прав (требования) (цессии), заключенного между КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс" право требования по кредитному договору № согласно акту приема передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу. На дату уступки права требования размер задолженности составил 267819,20 руб. и включал в себя сумму задолженности по основному долгу- 59621,72 руб., проценты на непросроченный основной долг- 25291,98 руб., проценты на просроченный основной долг -22184,38 руб., штрафы- 160721,12 руб., о чем был уведомлена Киселева С.М. ( л.д.30,31).

Заемщику было направлено требование о полном погашении указанного долга в течение 30 дней, при этом доказательств отправления указанного требования и получения его ответчиком, суду не представлено.

По состоянию на 21.08.2020 сумма задолженности по договору №    от ДД.ММ.ГГГГ определена истцом в аналогичном      размере 267 819, 20 руб., при этом как следует из расчета задолженности по указанному кредитному договору указанный размер задолженности не изменялся с 16.07.2014 по 17.07.2019, последний платеж заемщиком совершен 18.06.2014 в погашение процентов 136, 05 руб. (л.д.16).

Судом установлено, что 20 декабря 2019 года мировым судьей Краснознаменского судебного участка Калининградской области на основании заявления взыскателя ООО «Феникс», направленного для рассмотрения почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается по почтовому штемпелю на конверте, вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Киселевой С.М. задолженности по кредитному договору № в размере 267 819, 10 руб.

17 января 2020 года по возражениям Киселевой С.М. указанный судебный приказ был отменен ( л.д.89-91).

В судебном заседании Киселева С.М. заявила ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным ООО «Феникс» требованиям.

Рассмотрев названное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и т.п.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, заключенный договор уступки прав (требований) (цессии) от 17.07.2019 между КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс" не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления по обязательствам Киселевой С.М. в рамках кредитного договора от 16.04.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст.207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что последний платеж в погашение процентов был осуществлен 18.06.2014 года ( л.д.16).

Таким образом, при не поступлении очередного платежа 16 июля 2014 года согласно графику платежей, истец должен был узнать о нарушении своего права, следовательно, срок исковой давности начал течь не позднее 16 июля 2014 года и истек к моменту подачи мировому судье Краснознаменского судебного участка Калининградской области заявления о выдаче судебного приказа, направленного почтовой связью 12.12.19, что следует по штемпелю на конверте из      истребованного судом гражданского    дела №.

При таких обстоятельствах, ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа уже за пределами срока исковой давности как по кредитным обязательствам в целом, так и по отдельным платежам

Согласно ч.2 ст.199 ГКРФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное выше, исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с Киселевой С.М. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ    за период с 15.07.2014 по 17.07.2019 в размере 267819, 2 рублей удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

           В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс», исходя из которых истцом уплачена государственная пошлина в размере 5878, 19 руб., отказано, суд не усматривает оснований для взыскания с Киселевой С.М. в пользу ООО «Феникс» судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         В исковых требованиях ООО «Феникс» к Киселевой Светлане Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 04 марта 2021 года.

Судья                                                   Г.А. Мальковская