Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3090/2021 ~ М-2240/2021 от 26.04.2021

Дело №2-3090/2021

УИД 36RS0004-01-2021-003190-70

Строка 2.203

РЕШЕНИЕ          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                    23 сентября 2021 г.                                                                                           город Воронеж

        Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                  Маньковой Е.М.,

    при секретаре                                               Коган М.Д.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Евсеевой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                         УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Кочегаровой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 13 августа 2013 г. между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» (далее – банк) и Кочегаровой Т.В. был заключен кредитный договор №10-055103. В соответствии с условиями договора, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 139 800 рублей на срок до 13 августа 2018 г. из расчета 39% годовых, а заемщик – возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 39% годовых. Обязательства по возврату кредита и процентов Кочегарова Т.В. не исполнила. В период с 30 августа 2014 г. по 15 марта 2021 г. заемщиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов по нему. В случае нарушения сроков возврата кредита условиями кредитного договора предусмотрена выплата неустойки в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

          По состоянию на 15 марта 2021 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 132 032 рубля 11 копеек – сумма основного долга по состоянию на 29 августа 2014 г.; 23 700 рублей 15 копеек – сумма процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная по состоянию на 29 августа 2014 г.; 336 888 рублей 06 копеек – сумма процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная по состоянию с 30 августа 2014 г. по 15 марта 2021 г.; 1 577 рублей 71 копейка – сумма неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30 августа 2014 г. по 15 марта 2021 г.

         26 августа 2014 г. между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ. 02 марта 2020 г. между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав требования. 09 марта 2021 г. между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № СТ-0903-13. На основании указанных договоров к истцу ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности с Кочегаровой Т.В. по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский банк». Неисполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

        На основании изложенного, ИП Соловьева Т.А. просила взыскать с Кочегаровой Т.В. в свою пользу 132 032 рубля 11 копеек – сумма основного долга по состоянию на 29 августа 2014 г.;

        23 700 рублей 15 копеек – сумма процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная по состоянию на 29 августа 2014 г.;

            336 888 рублей 06 копеек – сумма процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная по состоянию с 30 августа 2014 г. по 15 марта 2021 г.;

           10 000 рублей – сумма неустойки на сумму основного долга за период с 30 августа 2014 г. по 15 марта 2021 г.;

проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 132 032 рубля 11 копеек за период с 16 марта 2021 г. по дату фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 132 032 рубля 11 копеек за период с 16 марта 2021 г. по дату фактического погашения задолженности (л.д.2-7).

Ответчик Кочегарова Т.В. изменила фамилию на «Евсеева» в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО7 (л.д. 52).

В ходе рассмотрения дела ответчик Евсеева Т.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности и просила применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности (л.д.73-74).

В связи с заявлением ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, истец ИП Соловьева Т.А. направила в адрес суда уточненное исковое заявление, согласно которому просила взыскать с ответчика Евсеевой Т.В. в свою пользу 19 819 рублей 04 копейки – сумма невозвращенного основного долга; 24 225 рублей 93 копейки – сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная по состоянию с 14 мая 2018 г. по 01 июля 2021 г.; 15 000 рублей – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга, рассчитанная за период с 14 мая 2018 г. по 01 июля 2018 г.; проценты по ставке 39% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 19 819 рублей 04 копейки за период со 02 июля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 19 819 рублей 04 копейки за период со 02 июля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности (л.д.60-65).

В судебное заседание истец ИП Соловьева Т.А. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик Евсеева Т.В. в судебном заседании поддержала заявленное ранее ходатайство о применении срока исковой давности, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд. Поясняла изложенное в письменных возражениях. В случае удовлетворения уточненных исковых требований, просила снизить их размер с учетом ее состояния здоровья, тяжелого материального положения и наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей, в подтверждение своих доводов предоставила суду документы, медицинские документы.

Выслушав объяснения ответчика Евсеевой Т.В., исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, т.е. уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

            Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Исходя из положений параграфа 2 главы 42 ГК РФ обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

         Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 13 августа 2013 г. между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Кочегаровой Т.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 139 800 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 39% годовых, а заемщик – возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 39% годовых.

         Согласно заявлению-оферте № от 13 августа 2013 г., Кочегарова Т.В. просила выдать ей кредит в размере 139 008 рублей, под 39 % годовых, ежемесячный платеж по кредиту 5 295 рублей каждое 13-е число месяца, срок действия кредита - с 13 августа 2013 г. по 13 августа 2018 г. (л.д.26). При этом факт заключения кредитного договора, не оспаривался ответчиком.

        26 августа 2014 г. между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ (л.д. 20-24).

          Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2016 г. по делу №А40-165992/16 ООО «САЕ», признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев.

          02 марта 2020 г. между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав требования. Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки (л.д. 13-14, 53).

          Как усматривается из материалов дела, 09 марта 2021 г. между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № СТ-0903-13, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

           Согласно пункта 4.1.1 договора, в течение 7 рабочих дней, начиная с даты перехода прав требований, передать цессионарию оригиналы кредитной документации по уступленным правам (требованиям) и исполнительные документы (л.д. 15-19).

          На основании указанных договоров к истцу ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности с Кочегаровой (Евсеевой) Т.В. по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов и неустойки.

          Ответчик Кочегарова (Евсеева) Т.В., воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не выполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита.

          В соответствии с пунктом 3.2 условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита в случае недостоверности сведений, указанных в представленных заемщиком документах на получение кредита или предоставления информации, не соответствующей действительности; неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов в соответствии с графиком; уклонения заемщика от банковского контроля. Заемщик обязан возвратить банку всю сумму непогашенного кредита и уплатить проценты на эту сумму и уплатить проценты на эту сумму, начисленные на дату фактического возврата путем перечисления денежных средств на счет банка. Невозвращенная в указанный срок задолженность считается просроченной, и банк в этом случае вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 3.1 условий кредитования (л.д. 38).

          В период с 30 августа 2014 г. по 15 марта 2021 г. Кочегаровой (Евсеевой) Т.В. не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов по нему. Таким образом, судом установлено, что по состоянию на 15 марта 2021 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 132 032 рубля 11 копеек – сумма основного долга по состоянию на 29 августа 2014 г.; 23 700 рублей 15 копеек – сумма процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная по состоянию на 29 августа 2014 г.; 336 888 рублей 06 копеек – сумма процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная по состоянию с 30 августа 2014 г. по 15 марта 2021 г.; 1 577 рублей 71 копейка – сумма неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30 августа 2014 г. по 15 марта 2021 г. (л.д. 3).

         При таких обстоятельствах требования истца ИП Соловьевой Т.А. о взыскании с ответчика Евсеевой Т.В. в ее пользу задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными, однако, проверив доводы письменного заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд не может согласиться с размером взысканных с ответчика денежных средств по следующим основаниям.

         В силу части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

           При этом, в силу статей 203, 207 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

          В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

          По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

         Как следует из материалов дела, ответчиком последнее внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № №10-055103 от 13 августа 2013 г. произведено 13 августа 2014 г. после чего платежей от ответчика не поступало. Следовательно, следующим днем для внесения платежей являлся 13 сентября 2014 г. в день очередного списания по договору. Таким образом, о нарушенном праве истцу стало известно 14 сентября 2014 г. Других доказательств и пояснений, свидетельствующих о необходимости исчисления срока исковой давности с какой-либо другой даты, в материалах гражданского дела не имеется и суду не представлено.

          Согласно квитанции об отправке, с настоящим иском ИП Соловьева Т.А., являясь правопреемником ЗАО КБ «Русский Славянский банк», обратилась 23 апреля 2021 г. через сервис «Электронное правосудие» посредством заполнения вкладки «Подача процессуальных документов в электронном виде», расположенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 24), то есть по истечении срока исковой давности для обращения в суд.

           Согласно пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

          Учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату подачи искового заявления, срок исковой давности по оплате основного долга за период с 13 мая 2018 г. по 13 августа 2018 г. не истек.

           При этом следует также учесть, что истцом период взыскания задолженности по кредитному договору был скорректирован в уточненном исковом заявлении.

           Согласно данному расчету сумма основного долга по кредитному договору составила 19 819 рублей 04 копейки, сумма процентов – 24 225 рублей 93 копейки, неустойка – 15 000 рублей, размер неустойки истец самостоятельно снизил до 15 000 рублей (л.д. 63-65).

           Данный расчет оспорен ответчиком Евсеевой Т.В., суду предоставлен контррасчет, согласно которому за период с 13 мая 2018 г. по 13 августа 2018 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 21 472 рубля 78 копеек, из них 19 819 рублей 04 копейки – сумма основного долга и 1 653 рубля 74 копейки – сумма неоплаченных процентов. Размер неустойки ответчик Евсеева Т.В. также считает завышенной и просит снизить ее до 2 000 рублей, применив статью 333 ГК РФ, с учетом ее состояния здоровья, тяжелого материального положения и наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей.

           Судом расчет проверен и признан арифметически верным.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

          Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

         Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд приходит к выводу, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, принимая во внимание заявление ответчика Евсеевой Т.В. о снижении размера неустойки с учетом ее состояния здоровья, тяжелого материального положения и наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей, уменьшает сумму неустойки до 2 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.

         Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Евсеевой Т.В. в пользу истца ИП Соловьевой Т.А., составляет 23 472 рубля 78 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 19 819 рублей 04 копейки, сумма процентов – 1 653 рубля 74 копейки, сумма неустойки – 2 000 рублей.

         Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

         Таким образом, на основании статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Евсеевой Т.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 905 рублей в доход местного бюджета.

         На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Взыскать с Евсеевой Татьяны Викторовны в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному договору № 10-055103 от 13 августа 2013 г., заключенному между АКБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Кочегаровой Татьяной Викторовной в размере: 19 819 рублей 04 копейки – сумма основного долга; 1 653 рубля 74 копейки – сумма процентов; 2 000 рублей – неустойка, а всего: 23 472 (двадцать три тысячи четыреста семьдесят два) рубля 78 копеек.

        В остальной части требований, - отказать.

        Взыскать с Евсеевой Татьяны Викторовны в доход местного бюджета госпошлину в размере 905 (девятьсот пять) рублей.

        Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                Е.М. Манькова