Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1306/2017 (2-9169/2016;) ~ М-7816/2016 от 16.12.2016

Дело №2-1306/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                      06 февраля 2017 г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

        председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

        при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием представителя истца Бучнева М.Н. Ходуновой И.В., действующей

на основании доверенности,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Орлова Т.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бучнева М.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Бучнев М.Н. обратился в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения 93 400руб., расходов по оплате экспертизы 20 000руб., убытков 3 600 руб., штрафа, компенсации морального вреда 10 000руб. и судебных расходов 15 000 руб. В обоснование доводов иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 12.10.2016г., автомобиль истца Шевроле Ланос, г/н (№), получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Разуваева была застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Поскольку страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено надлежащим образом, Бучнев М.Н. обратился в суд с настоящим иском (л.д.4-8).

В предварительное судебное заседание истец Бучнев М.Н., третье лицо САО «ВСК» не явились, извещены надлежащим образом (л.д.39,40,44,45), истец просит дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.53). Его представитель по доверенности Ходунова И.В. (л.д.52), заявила об отказе от иска в связи с исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения и взыскании судебных расходов (л.д.56).

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Орлов Т.Ю., действующий на основании доверенности от 01.04.2016г. (л.д.54), против принятия отказа от иска, прекращения производства и взыскания судебных расходов не возражал, пояснил, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В ч.1 ст. 173 ГПК РФ указано, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно абзацу 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В предварительном судебном заседании представитель истца пояснила, что ответчиком обязательства по ОСАГО были исполнены надлежащим образом, страховое возмещение выплачено, в связи с чем необходимость в настоящем иске отпала. Представитель просит возместить судебные расходы, понесенные истцом в размере 12 000руб., из которых 2 000руб. составление досудебной претензии и 10 000руб. составление иска и участие представителя в судебном заседании.

Установлено, что 12.10.2016г. у дома № 39А по ул. Остужева произошло ДТП, с участием ТС MAN TGA, г/н (№), под управлением (ФИО)5 и ТС Шевроле Ланос, г/н (№), под управлением и принадлежащего Бучнева М.Н., в результате которого ТС получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан (ФИО)5, нарушивший п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.47,48).

18.10.2016г. Бучнев М.Н.обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив все необходимые документы. В этот же день заявление получено АО «СОГАЗ» (л.д.21-25).

В соответствии с пп.11, 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку страховщиком не был организован осмотр поврежденного ТС, Бучнев М.Н. направил 10.11.2016г. в адрес АО «СОГАЗ» досудебную претензию, приложив дополнительно заключение независимой экспертизы ИП Лебенко А.И. об определении стоимости восстановительного ремонта ТС Шевроле Ланос, г/н (№) (л.д.26-29).

Представитель ответчика Орлов Т.Ю. пояснил, что страховое возмещение в сумме 113 400руб. было выплачено потерпевшему 12.12.2016г., о чем представил соответствующее платежное поручение (№) (л.д. 55).

Таким образом, имеются основания для принятия отказа Бучнева М.Н. от иска к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, убытков, штрафа и компенсации морального вреда и прекращения производства по делу, нарушения закона или прав третьих лиц не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Представитель просит возместить судебные расходы, понесенные истцом в размере 12 000руб., из которых 2 000руб. составление досудебной претензии и 10 000руб. составление иска и участие представителя в судебном заседании. В подтверждение понесенных расходов представила квитанцию к приходному кассовому ордеру (№) от 10.11.2016г. (л.д.9), договор на оказание юридических услуг, заключенный 13.10.2016г. с ООО «Социальная автоэкспертиза», по которому оплачено 12 000руб. - за составление искового заявления Бучнева М.Н. 6 000руб. и участие представителя в судебном заседании 6 000 руб. (л.д.31-33).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В абз.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая, что страховая выплата была произведена после подготовки иска в суд, то есть требования Бучнева М.Н. были добровольно удовлетворены ответчиком, в связи с чем производство по делу прекращено, то расходы на оплату услуг представителя заявлены обосновано.

Исходя из категории и сложности дела, необходимости соблюдения Бучневым М.Н. предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора, характера и объема выполненной представителем работы (составление претензии, искового заявления, участие в одном предварительном судебном заседании), суд считает возможным удовлетворить заявление Бучнева о взыскании судебных расходов в заявленном размере в сумме 12 000руб., признавая их необходимыми и разумными.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Бучнева М.Н. отказ от заявленных требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Бучнева М.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, убытков, штрафа и компенсации морального вреда прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Бучнева М.Н. судебные расходы 12 000рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                Г.В. Маркина