Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3312/2017 от 19.05.2017

Судья р/с Лисовец А.А. Дело № 22-3212/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 14 июня 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующий Коннов А.А.

судьи краевого суда Голышева Н.В. Тимофеев В.В.

при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Жилинского А.А.

осуждённых Р.А. и П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Голышевой Н.В. дело по апелляционной жалобе осужденного Р.А. на приговор Кущёвского районного суда Краснодарского края от <...>, которым

Р.А., <...> года рождения, уроженец <...>ёвская Краснодарского края, ранее судимый:

- 25 декабря 2013 года Кущёвским районным судом Краснодарского края по п. а ч. 2 ст. 166 УК РФ, п.п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2015 года срок наказания сокращён до 2 лет 10 месяцев, 04 сентября 2015 года освобожден от дальнейшего отбывания наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года № 6576 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне1941 - 1945 годов », судимость не снята и не погашена,

осужден по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждён П.Н., <...> года рождения, по п. а ч. 3 ст. 158, п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, приговор в отношении него не обжалован.

Судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Р.А. совершил кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе Р.А. просит изменить приговор в части назначенного наказания, исключить указание о совершении им преступления в условиях рецидива, в связи с применением к нему акта об амнистии, учесть мнение потерпевшего Л., просившего не лишать его свободы, что у него есть семья, беременная супруга, просит применить положения ч.3ст.68 УК РФ и снизить размер наказания до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденные и адвокаты поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Выводы суда о виновности осужденного Р.А. в установленном приговором преступлении, краже имущества Л. группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба потерпевшему, обоснованны, в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание Р.А., суд в полной мере выполнил требований уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности, смягчающие обстоятельства- признание им вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, добровольное возмещение вреда потерпевшему, также учтены его возраст, состояние здоровья, беременность супруги, материальное положение, и отягчающее обстоятельство-рецидив преступлений.

Судом учтена при назначении наказания беременность супруги, то обстоятельство, что супруга осужденного родила ребенка дополнительного смягчающего основания не влечет.

Р.А. назначено наказание отвечающее положениям ст.ст. 6,43,60,68 УК РФ и изменению не подлежит.

Доводы жалобы об исключении рецидива преступлений несостоятельны, поскольку приговором Кущёвского районного суда Краснодарского края 25 декабря 2013 года. 04 сентября 2015 года Романов А.А. освобожден от дальнейшего отбывания наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года № 6576 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов"», при этом, указанное обстоятельство в соответствии с п. 12 Постановления о применении амнистии не является основанием для снятия судимости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих изменение приговора суда, не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кущёвского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2017 года в отношении Р.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: