Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4039/2012 ~ М-3569/2012 от 24.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества (ЗАО) «Банк ВТБ 24» к Королевой О.О. о взыскании денежной суммы с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

ЗАО «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с требованиями о взыскании с Королевой О.О. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженности по заключенному с ней ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору № с обращением взыскания на заложенное транспортное средство авто1 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер №. Иск мотивирован нарушением ответчицей добровольно принятых на себя договорных обязательств.

В судебном заседании представитель ЗАО «Банк ВТБ 24» заявленные требования поддержала, Королева О.О. в суд не явилась.

Заслушав пояснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению,

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Королевой О.О. заключен кредитный договор №, по которому ответчица под <данные изъяты>% годовых получила <данные изъяты> руб. с условием возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата, подлежащего осуществлению равными выплатами, предусматривалось право истца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса (ГК) РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Между тем, несмотря на наступление сроков платежа, Королева О.О. возврат полученного кредита должным образом не производит, имея значительную задолженность.

Таким образом, ответчицей не исполнены требования закона и договора о своевременном гашении кредита и оплаты за него, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12 ГК РФ. В его пользу подлежат взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженность по процентам и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. пени. При этом правомерность взыскания указанных сумм вытекает из условий кредитного договора, их величина подтверждается представленным истцом и проверенным судом расчетом, учитывает все осуществленные ответчицей платежи в исполнение именно договора, положенного в основу иска. Правовые основания к уменьшению суммы процентов отсутствуют, поскольку эти проценты являются платой по договору, а не неустойкой. Основания же к уменьшению пени, что допускает ст. 333 ГК РФ, суду не обозначены, его размер определен в соответствии с добровольно принятыми заемщиком условиями кредитования и соотносится, имея в виду период и размер просрочки, с характером допущенного ответчицей нарушения.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ был обеспечен залогом автомобиля авто1 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер №, в связи с чем на основании ст. 349 ГК РФ взыскание присужденного надлежит обратить на данное имущество, установив его начальную продажную стоимость на основе заключения проведенной по делу судебной экспертизой. Данных сомневаться в этой мотивированно рассчитанной специалистом величине (<данные изъяты> руб.) участниками спора не обозначено и судом не установлено.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Ст. же 28.1 Закона РФ «О залоге» оговорено, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. Таким образом, исходя из п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» о том, что, если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, эта цена, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; начальная продажная цена машины, с которой начинаются торги, устанавливается судом в <данные изъяты> руб. (80% от <данные изъяты> руб.).

С учетом ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ ответчица обязана к возмещению документально подтвержденных расходов истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Королевой О.О. о взыскании денежной суммы с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Королевой О.О. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженности и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов. Взыскание данных сумм обратить на заложенное по договору залога №, заключенному Закрытым акционерным обществом «Банк ВТБ 24» с Королевой О.О. ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство – авто1 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер №, определив его начальную продажную стоимость в <данные изъяты> руб., а способ продажи – публичные торги.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов