Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3567/2017 ~ М-2077/2017 от 03.05.2017

Дело № 2-3567/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Степановой Ю.А., Мусатовой Н.В.,

с участием истца Арефьевой Ю.В., представителя истца Козьминой И.В., представителя ответчика Павельчука А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Арефьевой Ю.В. к ООО УК «Северная Корона» о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Арефьева Ю.В. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО УК «Северная Корона», просила взыскать с ответчика:

стоимость восстановительного ремонта в размере 55 399,23 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размер 4 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 5 000 рублей, стоимость телеграммы в размере 585,8 рублей, расходы на представителя в размере 11 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Иск мотивирован следующим.

17.02.2017 года в г. Воронеже на проспекте Патриотов во дворе дома 4ф Арефьева Ю.В. припарковала свой автомобиль Рено Колеос, государственный регистрационный знак (№), и направилась домой. 19.02.2017 года Арефьева Ю.В. вышла на улицу, подойдя к своему автомобилю, обнаружила на нем следы снега, упавшего с крыши дома. Осмотрев автомобиль, истец обнаружила на нем повреждения. Истец считает, что ее автомобиль получил повреждения в следствие недобросовестной работы ООО УК «Северная корона», а именно, несвоевременной очистки крыши домов от снега и намерзшего льда. Для восстановления нарушенного права Арефьева Ю.В. вынуждена была обратиться к услугам независимого эксперта для оценки стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. 30.03.2017 года был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, на который ООО УК «Северная Корона» была приглашена посредством телеграммы. На осмотр ООО УК «Северная Корона» представителя не направила. Согласно заключению № 3291 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «Правовая экспертиза ЦВС» стоимость восстановительного ремонта составила 55 399,23 рублей, стоимость услуг эксперта – 4 000 рублей. До настоящего момента ущерб, причиненный истцу в результате схода снега с крыши жилого дома не возмещен, в связи с чем, с истец просит взыскать неустойку за период с 24.04.2017 года по 26.04.2017 года в размере 1 661,97 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 10 000 рублей, а также взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенных требований (л.д. 5-7).

Истец Арефьева Ю.В. и ее представитель Козьмина И.В., действующая на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Представитель Павельчук А.А., действующий в интересах ответчика на основании доверенности, иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, по мотивам недоказанности истцом причинения ему ущерба при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, кроме того, пояснил, что ответственность управляющей компании застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истцу надлежит обращаться в страховую компанию за получением страхового возмещения, полагал, что в рассматриваемом случае управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, представил письменный отзыв (л.д. 100-104, 158-159).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено, в ходе рассмотрения дела возражений не заявило.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (№) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), истец является собственником автомобиля Рено Колеос, государственный регистрационный знак (№) (л.д. 11).

Из текста искового заявления следует, что 17.02.2017 года в г. Воронеже на проспекте Патриотов во дворе дома 4ф Арефьева Ю.В. припарковала свой автомобиль Рено Колеос, государственный регистрационный знак (№), и направилась домой. 19.02.2017 года Арефьева Ю.В. вышла на улицу, подойдя к своему автомобилю, обнаружила на нем следы снега, упавшего с крыши дома. Осмотрев автомобиль, истец обнаружила на нем повреждения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2017 года следует, что в ходе проведения проверки со слов Арефьевой Ю.В. установлено следующее. 17.02.2017 года, примерно в 19.00 часов она припарковала принадлежащий ей автомобиль, возле второго подъезда дома 4А по проспекту Патриотов г. Воронежа и направилась домой. 19.02.2017 года, она вышла на улицу, после чего подошла к автомобилю, где обнаружила на нем следы снега упавшего с крыши дома. При осмотре автомобиля обнаружила на нем повреждения, а именно, на заднем правом крыле две вмятины. Учитывая, что автомобиль поврежден в результате падения снега с крыши дома, в данном факте не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (л.д. 9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.02.2017 года объектом осмотра является участок местности размером 5х5 метров, расположенный возле второго подъезда дома 4А по проспекту Патриотов г. Воронежа. При осмотре данного участка установлено, что на нем находится автомобиль Рено Колеос, государственный регистрационный знак (№), черного цвета. При осмотре данного автомобиля установлено, что на нем имеются повреждения, а именно: две вмятины на заднем правом крыле. Автомобиль своих функций не утратил и может использоваться по назначению.

В ходе рассмотрения дела была опрошена свидетель Крутских О.Н., которая пояснила, что 19.02.2017 года возвращалась домой. Сотрудники полиции, оформлявшие документы, попросили ее быть понятой. Свидетелю показали автомобиль, на крыше которого лежал снег и куски льда. Как потом поняла свидетель, пострадал автомобиль Арефьевой Ю.В., было видно, что повреждена правая сторона автомобиля, рядом с машиной лежал снег и лед.

Истцом в материалы дела представлен видеоматериал с видеокамеры, находящейся по адресу: г. Воронеж, пр-т Патриотов, д. 4а, подъезд №3, зафиксировавший падение льдины с крыши дома №4А подъезда №2 по пр-ту Патриотов в г. Воронеже на припаркованный автомобиль, который был обозревался в ходе судебного заседания и приобщен к материалам дела, компакт-диск предоставлен ООО «Дом в Безопасности» (л.д. 181).

Оснований не доверять показаниям свидетеля и представленному видеоматериалу у суда не имеется.

Данные доказательства не вызывают сомнения в причинах полученных повреждений, связанных с падением снега и льда с кровли многоэтажного жилого дома на припаркованный автомобиль истца.

В обоснование своих доводов в части того, что представленные видеоматериалы не являются допустимыми доказательствами, представитель ответчика сослался на следующее:

не указано когда кем и в каких обстоятельствах проводилась съемка;

не установлено кому принадлежит видеокамера, ее технические характеристики, параметры хранения информации и правомерность ее нахождения над подъездом №3;

представитель истца не смог пояснить разрыв целостности записи на представленном носителе, который представлен в не опечатанном виде;

при просмотре видеозаписи не представляется сделать вывод о том, в каком месте производилась съемка, отсутствует привязка к ориентиру, не виден государственный номер автомобиля, на который якобы падает снег-лед «с крыши»;

из записи сделать вывод о том, что снег-лед падает с крыши также не представляется возможным установить, нельзя исключить и тот факт, что снег-лед упал или скинут кем-то умышленно, например, с балкона дома каким-нибудь недоброжелателем, который был возмущен парковкой автомобилей на проезжей части, а не на местах парковки автомобилей.

Суд находит данные доводы несостоятельными, исходя из следующего.

Видеоматериалы предоставлены истцу по его заявлению ООО «Дом в Безопасности». Из текста сопроводительного письма следует, что видеокамера размещена по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, д. 4А, подъезд №3.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные сведения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, видеоматериалы не противоречат пояснениям свидетеля, истца и протоколу осмотра места происшествия от 19.02.2017 года, и оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами. Доказательств того, что видеоматериал подвергался какой-либо обработке и содержит не достоверные сведения ответчиком не представлено, соответствующих ходатайств о проведении экспертизы суду не заявлялось, а выводы о том, что падение снега-льда могло произойти в результате действий третьих лиц, объективно не подтверждено какими-либо доказательствами и носит предположительный характер.

Судом установлено, что ООО УК «Северная Корона» осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, д. 4А. Данный факт не оспаривался стороной ответчика и подтвержден квитанцией об оплате жилищно-коммунальных услуг, где исполнителем значится ООО УК «Северная Корона».

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирном жилом доме, товарищество собственников жилья либо на основании договора управляющая организация несут в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания крыши дома и отвечают за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием общего имущества.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил содержания общего имущества).

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, удаление наледей и сосулек с кровли. Поскольку данная обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, это привело к падению снега с крыши дома на автомобиль истца, что привело к повреждению его имущества.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицом, отвечающим за вред, причиненный имуществу истца вследствие схода снега и льда с крыши многоквартирного дома, является организация, осуществляющая управление этим домом, т.е. ООО УК «Северная Корона».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный имуществу истца вследствие падения на его транспортное средство льда и снега с крыши, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО УК «Северная Корона», обязанности по организации в зимнее время своевременной очистки кровель от снега, наледи и сосулек.

    При определении размера возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, суд исходит из следующего.

Согласно заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 3291 от 04.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составила 55 399,23 рубля (л.д. 13-19). За проведение данной экспертизы истцом оплачено 4 120 рублей (л.д. 20).

Указанное выше заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства № 3291 от 30.03.2017 года (л.д. 14 об.), согласно которому на момент осмотра у автомобиля истца выявлены следующие повреждения:

Боковина задняя правая – деформация с образованием вмятин, заломов в средней части на ребре жесткости, в верхней части на площади суммарно около 0,25 кв.м; боковая рама верхняя правая – деформация с образованием вмятины на площади около 0,01 кв.м в передней части в труднодоступном месте; стекло лобовое – скол с образованием сквозной трещины в правой верхней части. При этом в акте осмотра места происшествия от 19.02.2017 года повреждение лобового стекла не отражено, хотя данное повреждение нельзя отнести к скрытым. Кроме того, фотографии транспортного средства от 19.02.2017 года, представленные истцом в материалы дела, также не подтверждают наличие такого повреждения. Учитывая, что размер ущерба должен доказать истец, а материалы дела не содержат доказательств того, что все повреждения автомобиля являются следствием одного события, суд считает необходимым исключить из стоимости восстановительного ремонта стоимость следующих деталей: лобовое стекло, проставка, датчик дождя, на общую сумму 38 994,50 рублей, а также стоимость работ по замене лобового стекла в размере 1 530 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 25 151,89 рублей (55 399,23 – 38 994,50 – 1 530).

На основании ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика расходы на проведение экспертного исследования в размере 4 120 рублей (л.д. 20), а также почтовые расходы в сумме 585,80 рублей (л.д. 172, 173), понесенные истцом в связи с вызовом ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, поскольку истец проживает в принадлежащей ей квартире №37, расположенной в доме №4а по проспекту Патриотов в г. Воронеже, который находится в управлении ответчика, который ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценил в 10 000 рублей.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненная потребителю вследствие нарушения его прав предусмотрена законом, и на истца не может быть возложена обязанность по представлению документальных доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

С учетом изложенных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Арефьевой Ю.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть 16 165,34 рублей: (25 151,89 + 585,8 + 4 120 + 3 000) х 50% ).

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований Арефьевой Ю.А. о взыскании с ответчика неустойки следует отказать, поскольку она рассчитана на сумму причиненного ущерба, что не предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей», на который ссылается истец в обоснование данного требования.

Возможность взыскания неустойки предусмотрена ст. ст. 23 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

В соответствии с положениями ст. 23 - за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По правилу п. 5 ст. 28 - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанные положения не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба, причиненного при ненадлежащем исполнении услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истец просит взыскать с ответчика расходы в размере 46 000 рублей, уплаченных ею за оказание юридической помощи, по договору возмездного оказания услуг №2017/123 от 14.03.2017 года, из которых: составление претензии 5 000 рублей, составление искового заявления – 5 000 рублей, представление интересов в каждом судебном заседании – 6 000 рублей (л.д. 24-25).

В подтверждение размера понесенных судебных расходов на представителя истец представил в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 41 000 рублей (л.д.166-170, 182).

Принимая во внимание, то обстоятельство, что требования истца были удовлетворены частично, с учетом принципа разумности и справедливости, характера рассматриваемого спора, объема выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 16 800 рублей, исходя из следующего расчета:

40 000 рублей за участие в 7 судебных заседаниях (по 5 000 рублей за каждое) + 5 000 рублей (за составление иска).

Иск по требованиям имущественного характера заявлен на сумму 66 767 рублей (55 399,23 + 4120 + 585,8 + 5 000 + 1 661,97 = 66 767 рублей, что составляет 100%; иск удовлетворен на сумму 29 857,69 рублей по требованиям имущественного характера (25 151,89 + 4 120 + 585,8 = 29 857,69 рублей, что соответствует 45 % от заявленных требований), соответственно, 45% от 40 000 рублей составляет 16 800 рублей.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, заявленные истцом как убытки, надлежит расценивать как судебные издержки.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения… (п.10 названного Постановления).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов на составление претензии, соответствующая квитанция в материалы дела не представлена, в ходе рассмотрения дела судом не обозревалась, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика данных расходов.

Суд также не находит основания для взыскания с ООО УК «Северная Корона» в пользу Арефьевой Ю.В. расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом представителю Козьминой И.В., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах интересов истца Арефьевой Ю.В. Кроме того, подлинник доверенности в материалы дела не представлен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины истец при подаче иска был освобожден как потребитель.

По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, размер которой согласно ст.333.19 НК РФ составит 1 395,73 рублей (800 + (25 151,89 + 585,8 + 4 120 – 20 000) х 3% + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Арефьевой Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Северная Корона» в пользу Арефьевой Ю.В. сумму ущерба в размере 25 151,89 рублей, убытки в размере 4 120 рублей, почтовые расходы в размере 585,8 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 16 165,34 рублей, судебные расходы в размере 16 800 рублей, а всего 49 657,69 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Северная Корона» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 395,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                     С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2017 года.