Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-913/2012 от 12.07.2012

Дело № 12-913/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вологда 27 августа 2012 года

Судья Вологодского городского суда Губина Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Мамонтовой Л.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела,

установил:

Мамонтова Л.А. обратилась в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Вологодской области по использованию и охране земель Т., на решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором Вологодской области по использованию и охране земель С., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела было вынесено без участия и без надлежащего уведомления потерпевшего Мамонтовой Л.А.. Решение от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в нарушение требований ст. 30.6 КоАП РФ без участия и надлежащего уведомления лица, в отношении которого было вынесено определение, то есть М.. Кроме того, определение от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось, были обжалованы только результаты проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит отменить указанные определение и решение, направить материалы дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Мамонтов А.В. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Представитель Управления Росреестра по доверенности Дуда О.И. с жалобой не согласилась по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы административной проверки приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель от Мамонтовой Л.А. поступило заявление о проведении проверки по факту нарушения земельного законодательства М., о решении вопроса о привлечении ее к административной ответственности.

В связи с поступившим заявлением распоряжением органа госконтроля была назначена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства, о чем было сообщено Мамонтову А.В. и М.. По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки и ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с актом проверки, Мамонтов А.В. подал ходатайство об отмене результатов проверки и о решении вопроса о привлечении М. к административной ответственности.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была оставлена без удовлетворения, определение об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, и поступившие сообщения и заявления физических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поскольку при проведении проверки земельного законодательства не было выявлено наличия события административного правонарушения, то государственным инспектором Вологодской области Т. обоснованно было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судья признает несостоятельным довод Мамонтова А.В. относительно того, что Мамонтова Л.А. не была уведомлена как потерпевшая о дате и времени, месте вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст.25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии с ч.3 указанной статьи КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

Вместе с тем, административное дело по заявлению Мамонтовой Л.А. возбуждено не было, по данному делу Мамонтова Л.А. не привлекалась в качестве потерпевшей, в связи с чем, судья полагает, что определение об отказе в возбуждении дела было обоснованно вынесено в отсутствие Мамонтовой Л.А..

Доводы представителя Мамонтовой Л.А. об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что данное решение не было ею обжаловано, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Мамонтов А.В. ставит вопрос об отмене результатов проверки и привлечении к административной ответственности М., рассмотрение данного заявления без решения вопроса об отмене определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, является не возможным.

При вынесении данного решения, судьей не установлено нарушения норм административного законодательства. Доводы о том, что М. не была уведомлена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, суд считает несостоятельными, права Мамонтовой Л.А. в данном случае затронуты не были.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что жалоба Мамонтовой Л.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 7.30, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела оставить без изменения, жалобу Мамонтовой Л.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Л. Губина