Приговор по делу № 1-50/2021 от 29.01.2021

Дело № 1-50/2021                                 ________________

________________

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Губаха Пермского края              27 апреля 2021 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шемякина М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой М.Б.,

с участием государственного обвинителя Кулакова М.Н.,

защитников Паршина А.Н., Черезова А.А.,

подсудимых Усова А.Н., Снопка В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Усова А.Н., ________________, судимого:

- 09.11.2016 Губахинским городским судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденного 29.01.2018 по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 16.01.2018 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 14 дней;

- 21.09.2018 Губахинским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы; постановлением Губахинского городского суда от 19.07.2019 неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца; постановлением Губахинского городского суда от 16.10.2019 ограничение свободы заменено на лишение свободы, направлен в места лишения свободы на срок 5 месяцев 20 дней; освобожденного 03.04.2020 по отбытию наказания;

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 13 января 2021 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлением суда от 02.04.2021 мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, находящегося под стражей с 15.04.2021;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Снопка В.П., ________________, судимого:

- 10.09.2013 Губахинским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 5.08.2014 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; освобожденного 04.02.2016 по отбытии наказания;

- 23.05.2016 Губахинским городским судом Пермского края по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 5.05.2017 не отбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 2 месяца 4 дня с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства ежемесячно; постановлением Свердловского районного суда от 6.04.2018 не отбытый срок наказания в виде 28 дней исправительных работ заменен лишением свободы на срок 9 дней; освобожденного 23.03.2018 по отбытии наказания;

26.11.2020 задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ, постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 28.11.2020 отказано в удовлетворении ходатайства об избрании Снопку В.П. меры пресечения в виде заключения под стражу и этого же числа избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 11.03.2021 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, находящегося под стражей с 17.03.2021,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Усов А.Н. и Снопок В.П., во второй декаде октября 2020 года в дневное время, находясь на <адрес>, вступив в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, пришли к нежилому дому, расположенному по <адрес>, через имеющийся пролом в стене незаконно проникли внутрь дома и тайно похитили оттуда имущество, принадлежащее гр. К.Е.: металлические конструкции от газовой плиты, стоимостью 1000 рублей, металлические конструкции от электрической плиты стоимостью 500 рублей, металлическую входную дверь стоимостью 520 рублей, принадлежащие гр. К.Е., причинив потерпевшей имущественный ущерб на общую сумму 2020 рублей. С похищенным имуществом Усов А.Н. и Снопок В.П.скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Снопок В.П. в третьей декаде сентября 2020 года, в вечернее время, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взломал имеющейся у него металлической скобой входную дверь, сорвал навесные замки в нежилом доме расположенном по <адрес>, после чего незаконно проник в него и, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил плиту чугунную стоимостью 1500 рублей, решетку колосниковую стоимостью 500 рублей, дверку топочную стоимостью 500 рублей, принадлежащие гр. Т.Н., причинив потерпевшей имущественный ущерб на общую сумму 2500 рублей. С похищенным имуществом Снопок В.П.скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Усов А.Н. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания в ходе предварительного расследования.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого Усова А.Н., оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в середине октября 2020 года Снопок предложил ему сходить за металлом, который находится в <адрес>. Они проникли в указанный дом, где Снопок стал разбирать газовую плиту, а он собрал металлические тарелки. Вместе со Снопком они сняли металлическую дверь. Все похищенное сдали в пункт приема металла гр. Ш.И..

(________________)

В судебном заседании подсудимый Снопок В.П. вину по предъявленному обвинению по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал и пояснил, что по адресу <адрес> никогда не был, кражу не совершал, Усов дал на него показания по указанию сотрудников полиции, по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ вину признал полностью и пояснил, что вместе с Усовым похитили предметы от газовой плиты и тарелки.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого Снопка А.Н., оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в вечернее время третьей декады сентября 2020 года через дверь проник в дом, расположенный по <адрес>. На кухне увидел кирпичную печь, которую решил разобрать. От печи он взял плиту, колосник, печную дверцу, которые продал гр. Ш.И.. В середине октября 2020 года он предложил Усову залезть в <адрес>, чтобы похитить металл. Через пролом в стене они проникли в дом. На кухне дома он стал разбирать газовую плиту, а Усов в комнате собирал металлические тарелки. Затем они сняли с петель металлическую дверь. Похищенный металл они сдали гр. Ш.И..

(________________)

Из показаний в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей гр. К.Е. следует, что у нее в собственности имеется дачный дом по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что из дома похищена газовая плита, алюминиевые тарелки, электрическая плита и металлическая дверь. Общая стоимость похищенного имуществ составляет 2020 руб. От исковых требований отказывается;

(________________)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей гр. Т.Н. следует, что она пользуется дачным домом, расположенным по адресу <адрес>. 28.09.2020 ей сообщили, что в дачном доме выбиты двери. 29.09.2020 обнаружила, что в доме выбиты двери, на кухне разобрана печь из которой похищены колосник, дверца и чугунная плита, общей стоимостью 2500 руб.;

(________________)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр. М.Е. следует, что в середине октября 2020 года Снопок и Усов ушли искать металл. Когда они вернулись, то принесли спиртное. Усов рассказывал, что со Снопком залезли в дом и похитили металл;

(________________)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр. Ш.И. следует, что он покупает металл у населения. Во второй декаде сентября 2020 года к нему пришел Снопок и принес плиту чугунную, колосник печной, печные дверцы. Он отдал Снопку 500 руб. В середине октября 2020 года к нему пришел Усов и попросил тележку. Через некоторое время Усов и Снопок привезли ему металлическую дверь, за которую он им отдал 300 руб.;

(________________)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр. К.Т. следует, что 28.09.2020 сообщила гр. Т.Н. о выбитых дверях в ее дачном доме и разобранной печи;

(________________)

Из показаний в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр. К.А. следует, что в конце сентября 2020 года Снопок ему рассказал о том, что в одном из домов по <адрес> он разобрал печь и похитил чугунную плиту, печную дверь и колосник, которые сдал гр. Ш.И. за 500 руб.;

(________________)

Из показаний свидетеля гр. П.Э. в судебном заседании следует, что Снопок был допрошен в присутствии защитника, показания давал добровольно, давление на него не оказывалось.

Стороной обвинения представлены также следующие доказательства:

- протокол принятия устного заявления о преступлении гр. К.Е. из которого следует, что из ее дачного дома похищено имущество;

(________________)

- протокол осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей из которых следует, что в <адрес> отсутствует входная металлическая дверь;

(________________)

- справки о стоимости газовой и электрической плит;

(________________)

- справка о стоимости лома цветных и черных металлов;

(________________)

- протокол выемки из которого следует, что 08.12.2020 по адресу <адрес> гр. Ш.И. изъята металлическая дверь;

(________________)

- протокол осмотра от 08.12.2020 с фототаблицей, из которого следует, что во дворе <адрес> находится металлическая дверь и грузовая тележка;

(________________)

- протокол устного заявления о преступлении гр. Т.Н., из которого следует, что в период с 19.09.2020 по 28.09.2020 из дачного дома по адресу <адрес> похищены металлическая плита, колосник, дверца;

(________________)

-протокол осмотра места происшествия, с приложенной фототаблицей, из которого следует, что повреждена печь, расположенная в помещении <адрес>, а также зафиксирована обстановка в доме;

(________________)

- протокол проверки показаний на месте, в ходе которой на месте происшествия Снопок В.П. пояснило времени, месте, способе и характере совершенных им действий;

(________________)

- товарный чек о стоимости похищенных плиты, решетки колосниковой, дверки топочной;

(________________)

Давая оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что в вечернее время, в третьей декаде сентября 2020 года, Снопок В.П., действуя тайно и из корыстных побуждений, взломал двери дачного дома, расположенного по <адрес>, после чего незаконно проник в него и похитил плиту чугунную стоимостью 1500 рублей, решетку колосниковую стоимостью 500 рублей, дверку топочную стоимостью 500 рублей, принадлежащие гр. Т.Н., причинив потерпевшей имущественный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

Кроме этого, в дневное время, во второй декаде октября 2020 года Усов А.Н. и Снопок В.П. вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего, действуя тайно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, незаконно проникли в дачный дом, расположенный по <адрес>, из которого похитили металлические конструкции от газовой плиты, стоимостью 1000 рублей, металлические конструкции от электрической плиты стоимостью 500 рублей, металлическую входную дверь стоимостью 520 рублей, причинив потерпевшей гр. К.Е. имущественный ущерб на общую сумму 2020 рублей.

Суд считает, что вина подсудимых в хищении имущества гр. К.Е. нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Данный вывод суд основывает как на показаниях подсудимых о совершении им преступления, так и показаниях потерпевшей гр. К.Е. о хищении у нее металлических конструкций от плит и входной металлической двери, а также показаниях свидетеля гр. М.Е., которой подсудимые сообщили, что идут искать металл, показаниях свидетеля гр. Ш.И., у которого Усов взял тележку, на которой они со Снопком привезли похищенную у потерпевшей металлическую дверь.

Судом установлено, что кража имущества гр. К.Е. совершена Усовым и Снопком в составе группы лиц по предварительному сговору, что прямо следует из показаний подсудимых. Предварительный сговор имел место до начала выполнения кем-либо из соучастников объективной стороны преступления.

Суд считает, что вина подсудимого Снопка В.П. в хищении имущества гр. Т.Н. нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Данный вывод суд основывает как на показаниях подсудимого в ходе предварительного расследования о совершении им преступлении, так и показаниях потерпевшей гр. Т.Н. о хищении у нее металлических конструкций печи, а также показаниях свидетеля Усова А.Н., которому подсудимый сообщил, что разобрал кирпичную печь и похитил чугунную плиту, дверцу и колосник, показаниях свидетеля гр. Ш.И., которому Снопок сбыл похищенное.

Показания вышеуказанных лиц судом признаются достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются между собой и соотносятся с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте хищения, протоколом выемки похищенной металлической двери, протоколом проверки показаний на месте, справками о стоимости похищенного имущества, объективно подтверждающими вышеизложенные показания, и принимаются судом в основу приговора. Не доверять совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, у суда оснований не имеется. Показания указанных лиц непротиворечивы и последовательны, дополняют друг друга и, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых в инкриминированном им деянии.    

Судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, а также иных обстоятельств, ставящих под сомнение использование их показаний в качестве допустимых доказательств, что дает основания закладывать их в основу приговора. Убедительных оснований для оговора подсудимые в судебном заседании не привели.     

Оценивая показания подсудимого Снопка В.П. в судебном заседании о том, что он не совершал кражу имущества гр. Т.Н., суд относиться критически и расценивает их как избранную линию защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Доводы подсудимого Снопка В.П. о том, что он не причастен к совершению преступления, являются несостоятельными, поскольку опровергаются оглашенными показаниями Снопка В.П. в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного хищения и подтвержденные в ходе проверки показаний на месте, а также показаниями свидетелей Усова А.Н. и гр. Ш.И., которым было известно о совершенном преступлении.

За основу суд принимает показания подозреваемого и обвиняемого Снопка В.П. на предварительном следствии, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав подозреваемому, в присутствии защитника, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц, замечаний и заявлений от которых не поступало, что также подтвердила в судебном заседании свидетель гр. П.Э.

Суд квалифицирует действия подсудимого Усова А.Н. и Снопка В.П. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ(хищение у гр. К.Е.)как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также действия Снопка В.П. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у гр. Т.Н.), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Суд исключает из обвинения хищение шести алюминиевых тарелок, двух мешков по эпизоду хищения имущества гр. К.Е. и мешка по эпизоду хищения имущества гр. Т.Н., которые не представляют материальной ценности, поскольку указанное не подпадает под определение хищения и материального ущерба не причиняет.

В судебном заседании установлено, что кражи имущества потерпевших были совершены из нежилых дачных домов, что прямо следует из предъявленного обвинения, однако квалифицированы как хищения из иного хранилища.

С учетом характеристик и назначения помещений, из которых были совершены тайные хищения, суд квалифицирует действия подсудимых по квалифицирующему признаку «с незаконным проникновением в помещение», что не влечет общего изменения квалификации действий виновных, не увеличивает объем предъявленного обвинения и не ухудшает положение подсудимых.

Подсудимые совершили преступления средней тяжести, при этом Усов А.Н. на учете врача-нарколога не состоит, наблюдается психиатром, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, Снопок В.П.на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется посредственно.

Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимых Усова А.Н., Снопка В.П.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Усова А.Н. суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, в том числе обусловленное особенностями психического развития, принесение извинений потерпевшей гр. К.Е., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившихся в чистосердечном признании и дальнейших признательных показаниях в ходе расследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Снопка В.П. по преступлению, предусмотренному п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признание вины в ходе предварительного расследования, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившихся в чистосердечном признании и дальнейших признательных показаниях в ходе расследования, в том числе при проведении проверки показаний на месте.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, является рецидив преступлений, поскольку Усов А.Н. и Снопок В.П. совершили умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание подсудимых обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указанное в обвинительном заключении, поскольку данных о том, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной и способствовало совершению преступления, о чем указал прокурор в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства их совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельства, а также отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, состояние их здоровья, сведения о личностях подсудимых в целом, и считает, что в целях исправления подсудимых и предупреждения возможности совершения с их стороны других преступлений, наказание должно быть назначено реально в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

С учетом совокупности смягчающих наказания обстоятельств, дополнительное наказание подсудимым в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать ввиду достаточности основного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих назначить подсудимым Усову А.Н. и Снопку В.П. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимых, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Наказание подсудимым назначается с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы подсудимым Усову А.Н., Снопку В.П., в действиях которых усматривается рецидив преступлений, ранее отбывавшим лишение свободы, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу потерпевшими заявлен гражданский иск о взыскании с Усова А.Н., Снопка В.П. денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда гр. К.Е. на сумму 2020 рублей и гр. Т.Н. на сумму 2500 рублей.

Производство по гражданскому иску потерпевшей гр. К.Е. к подсудимым о взыскании материального вреда подлежит прекращению в связи с отказом истца от исковых требований.

Гражданский иск потерпевшей гр. Т.Н. к подсудимому Снопку В.П. о взыскании материального вреда следует оставить без рассмотрения, признав за ней право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с тем, что в судебное заседание истец не явилась и не предоставила пояснений по иску.

Вещественные доказательства по уголовному делу – металлическая дверь хранящаяся у потерпевшей гр. К.Е., тележка хранящаяся у гр. Ш.И. подлежат оставлению по принадлежности.

В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 9200 руб. за осуществление защиты Снока В.П., понесенные в ходе предварительного следствия в качестве оплаты труда адвоката Черезова А.А. и процессуальные издержки в сумме 3162, 50 руб. за осуществление защиты Усова А.Н., понесенные в ходе предварительного следствия в качестве оплаты труда адвоката Паршина А.Н. по назначению, взысканию с подсудимых не подлежат, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Усова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Снопка В.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Снопку В.П. путем частичного сложения наказаний – 2 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Усову А.Н. и Снопку В.П. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Усову А.Н. и Снопку В.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Усова А.Н. под стражей с 15.04.2021 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Снопка В.П. под стражей с 26.11.2020 по 28.11.2020 и с 17.03.2021 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшей гр. К.Е. о взыскании материального вреда подлежит прекращению в связи с отказом истца от исковых требований.

Гражданский иск потерпевшей гр. Т.Н. к подсудимому Снопку В.П. о взыскании материального вреда оставить без рассмотрения, признав за ней право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу металлическая дверь и тележка оставить соответственно по принадлежности гр. К.Е. и гр. Ш.И. для дальнейшего пользования и распоряжения.

Процессуальные издержки в размере 12362, 50 руб. возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах.

Председательствующий ________________                 М.Ю. Шемякин

________________

________________