Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1685/2019 (2-12664/2018;) ~ М-9172/2018 от 05.09.2018

Гр.дело №2-1685/2019, 24RS0048-01-2018-010964-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Иваниной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложкина Кирилла Петровича к ООО «Энтач», ООО «Репутация» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ложкин К.П. обратился в суд с иском к ООО «Энтач» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключен договор поставки №ООФР-000253, согласно которому он, ознакомившись с товаром на сайте, приобрел у ответчика интерактивный учебно-развлекательный комплекс стоимостью 129 700 рублей. До настоящего времени товар им не получен. На электронную почту ответчику была направлена претензия о возврате уплаченной за товар суммы, однако его требования до настоящего времени не удовлетворены. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в сумме 129 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Репутация».

В судебное заседание истец Ложкин К.П. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Энтач» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд за истечением срока хранения. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

Представитель ответчика ООО «Репутация» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в суд направил заявление в котором дело просил рассмотреть в свое отсутствие. Согласно письменному отзыву, с исковыми требованиями к ООО «Репутация» не согласен. Для приобретения товара истец заключил с АО «Кредит Европа Банк» договор потребительского кредита на сумму 129700 рублей. оформление кредита осуществлялось при содействии ООО «Репутация» на условиях заключённого с ООО «Энтач» договора № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ООО «Репутация» предоставляло клиентам ООО «Энтач» дополнительный сервис по консультации о приобретении товара в кредит. В рамках указанного договора ООО «Репутация» от имени истца осуществило подпись кредитного договора и осуществило перевод полученной по кредитной заявке Ложкина К.П. суммы 117 103,80 рублей (разница обусловлена условиями договора) в адрес ООО «Энтач». Просил в удовлетворении иска к ООО «Репутация» отказать.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1).

Статья 487 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (ч.1). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч.3).

Согласно ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителя», ч.2, ч.3 ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) (ч.2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (ч.3).

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энтач» (производитель) и Ложкиным К.П. (покупатель) был заключен договор №ФР-000253, согласно которому производитель обязался изготовить товар согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в течение 30 рабочих дней с момента оплаты стоимости товара, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно Спецификации к договору №ФР-000253 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом спорного договора являлся интерактивный учебно-развлекательный комплекс Умник общей стоимостью с учетом доставки 145 200 рублей.

Анализируя условия спорного договора, содержащего юридические понятия различных гражданско-правовых договоров, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения розничной купли-продажи товаров дистанционным способом.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита №-IC-000000320682 АО «Кредит Европа Банк» (кредитор) предоставило Ложкину К.П. (заемщику) кредит в сумме 129 700 рублей. Указанный кредитный договор от имени истца на основании выданной последним доверенности заключило ООО «Репутация».

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Кредит Европа Банк» на основании заявления Ложкина К.П. и выданной им доверенности перечислило в пользу ООО «Репутация» 129 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Репутация» на основании платежного поручения № перечислило в пользу ООО «Энтач» в качестве оплаты за клиента Ложкина К.П. и в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 117103,80 рублей.

До настоящего времени обязательства по договору №ФР-000253 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены, товар покупателю не передан.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 129 700 рублей, уплаченные Ложкиным К.П. за счет кредитных средств в качестве оплаты за интерактивный учебно-развлекательный комплекс.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права Ложкина К.П. как потребителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 3000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика в пользу истца составляет 66 350 рублей ((129700+3000)*50%).

Принимая во внимание положения п.34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отсутствие соответствующего заявления ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к сумме штрафа положений ст.333 ГК РФ.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 094 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ложкина Кирилла Петровича к ООО «Энтач», ООО «Репутация» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энтач» в пользу Ложкина Кирилла Петровича оплату по договору №ФР-000253 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 66 350 рублей, а всего 199 050 рублей.

Взыскать с ООО «Энтач» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 094 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.