Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2983/2018 ~ М-3119/2018 от 31.10.2018

Дело № 2-2983/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 28 декабря 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Лончиной В.В.,

с участием в деле:

истца - Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»,

ответчика – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Михеевой Е. Д.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Михеева А. Н.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Михеева Н.Н.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Курочкина М. В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Новикова Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании денежных средств в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти ФИО8 в размере 318 руб. 86 коп.,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании денежных средств в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти ФИО8 в размере 318 руб. 86 коп.

В обоснование иска истец указал, что 13 марта 2012 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО8 заключен кредитный договор № 1216061/0054 сроком до 13 марта 2017 года, согласно которому заемщику был выдан кредит в размере 500000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО8 13 марта 2012 года были заключены договор поручительства физического лица № 1216061/0054-001с Курочкиным М.В. и договор поручительства физического лица № 1216061/0054-002 с Новиковым Е.Н.

Обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

06 марта 2016 года ФИО8 умер, в связи с чем истец обратился в Советский районный суд Республики Мордовия с иском к Михеевой Е.Д., Курочкину М.В., Новикову Е.Н., Михееву Н.Н. и Михееву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Однако определением суда от 02 октября 2018 года производство по данному делу прекращено.

Из указанного определения суда истцу стало известно, что на имя ФИО8 в ПАО «Сбербанк России» открыты счета с общим остатком средств в размере 318 руб. 86 коп.

В этой связи, по мнению истца, с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области подлежит взысканию сумма задолженности ФИО8 по кредитному договору № 1216061/0054 от 13 марта 2012 года в пределах наследственного имущества в размере 318 руб. 86 коп. (л.д. 1-2).

При рассмотрении заявления судом учитывается, что 04 августа 2015 года произведено переименование открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк».

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Михеева Е.Д., Курочкин М.В., Михеев Н.Н., Михеев А.Н., Новиков Е.Н., Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило.

В судебное заседание представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республики Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Михеева Е.Д., Михеев А.Н., Михеев Н.Н., Курочкин М.В., Новиков Е.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило, при этом ФИО12 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявленные АО «Россельхозбанк» исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи819Гражданского кодекса Российской Федерациипо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, 13 марта 2012 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО8 заключен кредитный договор № 1216061/0054 на сумму 500000 рублей, сроком до 13 марта 2017 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, полная стоимость кредита по настоящему договору составила 19,55% годовых (л.д. 13-16).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставил ФИО8 кредитные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № 877376 от 13 марта 2012 года и выпиской по лицевому счету (л.д. 27, 28-35).

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 1216061/0054 от 13 марта 2012 года ФИО8 13 марта 2012 года заключены договор поручительства физического лица № 1216061/0054-001 с Курочкиным М.В. и договор поручительства физического лица № 1216061/0054-002 с Новиковым Е.Н. (л.д. 19-21, 23-25).

По состоянию на 23 октября 2018 года за ФИО8 по кредитному договору № 1216061/0054 от 13 марта 2012 года имеется задолженность в размере 469621 руб. 92 коп., из которых 270991 руб. 11 коп. – сумма основного долга, 198630 руб. 81 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 11 октября 2014 года по 23 октября 2018 года.

В силу статей309и310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации еслидоговоромзайма предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО8 умер 06 марта 2013 года, что подтверждается справкой о смерти № 18 от 14 февраля 2018 года (л.д. 42).

При этом, договор личного страхования жизни и здоровья ФИО8 по данному соглашению не заключался.

В силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей1112 Гражданского кодекса Российской Федерациив состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей1142 Гражданского кодекса Российской Федерациинаследникамипервой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно сообщению президента Нотариальной палаты Республики Марий Эл ФИО1 от 19 ноября 2018 года № 964/02-10 в реестре наследственных дел ЕИС нотариата информация о наследственном деле к имуществу ФИО8, умершего 06 марта 2013 года, отсутствует.

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от 02 октября 2018 года, вступившим в законную силу 18 октября 2018 года, производство по гражданскому делу по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Михеевой Е.Д., Курочкину М.В., Новикову Е.Н., Михееву Н.Н. и Михееву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что какое-либо имущество у умершего 06 марта 2013 года ФИО8 отсутствует, наследственное дело к имуществу умершего не открывалось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что обязательства по погашению задолженности перед истцом к наследникам ФИО8 не перешли.

Вместе с тем, в указанном определении суда отмечено, что согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк России» от 28 августа 2018 года № 54023343, на имя ФИО8 открыты следующие счета: «Универсальный на 5 лет» - остаток на 28 августа 2018 года 18 руб. 86 коп., «Maestro Momentum» - остаток на 28 августа 2018 года 300 рублей.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права/обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи1153 Гражданского кодекса Российской Федерациипринятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Шестимесячный срок вступления в наследство истек.

В силу статей 1110, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерациив состав наследственного имущества входят, как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства. Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое, в том числе имущество и обязанности включая обязанностиподолгами в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащимнаследникусо дня открытия наследства независимо от времени их фактического принятия.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчики приняли наследство, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заемщика и достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.

Согласно сообщению главного специалиста РЦСРБ г. Самара ПАО «Сбербанк России» ФИО5 от 03 декабря 2018 года № ЗНО0064899466 на имя ФИО8 12 декабря 1987 года рождения в ПАО «Сбербанк России» установлено наличие следующих счетов (вкладов): счет № 42307 810 5 3713 8001439 «Универсальный на 5 лет» с остатком на 05 декабря 2018 года в размере 18 руб. 86 коп.; счет № 40817 810 8 6219 2107598 «Maestro Momentum» с остатком на 05 декабря 2018 года в размере 300 рублей; счет № 40817 810 1 6219 2107599 «Maestro Социальная» с остатком на 05 декабря 2018 года в размере 0 рублей; счет № 40817 810 9 3713 8001796 «Visa Electron» с остатком на 05 декабря 2018 года в размере 0 рублей.

Кроме того, из сообщения Врио начальника УГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО4 от 07 декабря 2018 года № 7/9468 и карточки учета транспортного средства следует, что ФИО8 является собственником транспортного средства марки «ГАЗ-3102», 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTN310290T0474901, государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем, определением Советского районного суда Республики Марий Эл от 02 октября 2018 года, вступившим в законную силу 18 октября 2018 года, установлено, что АО «Россельхозбанк» не были представлены доказательства фактического наличия автомашины ГАЗ-3102, сведения о стоимости указанного имущества. В связи с чем, суд пришел к выводу, что сам по себе факт регистрации указанного транспортного средства в ГИБДД не имеет правового значения для разрешения дела. Объяснения ответчиков Михеевой Е.Д. и Новикова Е.Н. об утилизации транспортного средства самим ФИО8 при жизни последнего, АО «Россельхозбанк» в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опровергнуты не были.

Какое-либо иное имущество на день открытия наследства у ФИО8 отсутствовало, что подтверждается сообщением начальника Куженерского производственного участка Отделения по РМЭ Волго-Вятского филиала АО «Ростехинвентаризая – Федеральное БТИ» ФИО13 от 23 августа 2018 года № 07, сообщением юрисконсульта ООО «Русфинанс Банк» ФИО3 от 27 августа 2018 года, сообщением представителя ПАО «Почта Банк» ФИО10, сообщением президента Банка «Йошкар-Ола» (ПАО) ФИО7 от 28 августа 2018 года, сообщением руководителя ГОС ОСБО Филиала № 6318 ВТБ (ПАО) ФИО9 от 27 августа 2018 года, уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 29 августа 2018 года № 12-00-4001/5001/2018-5332, сообщением руководителя группы по работе с запросами государственных органов Отдела открытия счетов РОСУ г. Саратов ПАО Банка «ФК Открытие» ФИО2 от 27 августа 2018 года, сообщением директора Департамента Централизованного сопровождения операций клиентов в г. Ульяновске ПАО «Бинбанк» ФИО6 от 31 августа 2018 года, сообщением начальника Отдела сопровождения взысканий и банкротств Розничного операционного центра в г. Томске Департамента операционного сопровождения розничного бизнеса «Газпромбанк» (АО) ФИО11 от 03 сентября 2018 года, а также вступившим в законную силу определением Советского районного суда Республики Марий Эл от 02 октября 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 названной статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что наследники, принявшие наследство после ФИО8, отсутствуют, имущество, оставшееся после смерти ФИО8, является выморочным, и в силу закона переходит в собственность государства.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 60 постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Таким образом, Российская Федерация как наследник выморочного движимого имущества должна отвечать по долгам наследодателя.

Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства.

Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что после смерти ФИО8 остались неисполненные денежные обязательства, на его счете, открытом в ПАО «Сбербанк России» имеются денежные средства, иного наследственного имущества не обнаружено, после его смерти наследники в наследство не вступили, суд приходит к выводу, что Российская Федерация в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике, Пензенской области является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям и отвечает перед банком в пределах стоимости принадлежащего умершему заемщику денежных средств в размере 318 руб. 86 коп., находящихся на счете № 42307 810 5 3713 8001439 «Универсальный на 5 лет» с остатком на 05 декабря 2018 года в размере 18 руб. 86 коп., счете № 40817 810 8 6219 2107598 «Maestro Momentum» с остатком на 05 декабря 2018 года в размере 300 рублей, открытых в ПАО «Сбербанк России». Указанные денежные средства на счетах являются выморочным имуществом, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, относительно того, что полномочия по оформлению прав государства на наследство принадлежат налоговым органам, а полномочия Росимущества в отношении вымороченного имущества заключаются лишь в принятии и внесении в реестр имущества, права государства на которое оформили налоговые органы, свидетельства о праве государства на наследство уполномочены получать именно налоговые органы, судом отклоняются исходя из следующего.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Кроме того, пунктом 50 указанного постановления предусмотрено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Также подлежит отклонению довод представителя ответчика относительно того, что действия банка в данном случае нарушают права и охраняемые законом интересы Российской Федерации, поскольку является голословным, какими-либо допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами не подтвержден. Кроме того, право кредитора на взыскание задолженности по кредитному договору за счет наследуемого имущества должника установлено действующим законодательством.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом АО «Россельхозбанк» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей по платежному поручению № 5896 от 26 октября 2018 года (л.д. 3).

При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании денежных средств в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти ФИО8 в размере 318 руб. 86 коп., удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности ФИО8 по кредитному договору № 1216061/0054 от 13 марта 2012 года в размере 318 руб. 86 коп. (трехсот восемнадцати рублей восьмидесяти шести копеек) в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества после смерти ФИО8, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 (четыреста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 09 января 2019 года

Судья О.В. Селезнева