Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2622/2010 ~ М-2176/2010 от 28.07.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2010 г.

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Кривенковой М.М.,

при секретаре Шкуратове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчук Натальи Петровны к Синюковичу Михаилу Владимировичу, Синюковичу Владимиру Михайловичу 3-и лица МУП ЖЭУ -5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, ОАО «Ростовгоргаз», «Всероссийское добровольное пожарное общество» о нечинении препятствий в производстве работ по проведению вентиляционного канала и дымохода,

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук Н.П. обратилась в суд с иском к Синюковичу М.В., Синюковичу В.М., 3-и лица МУП ЖЭУ -5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, ОАО «Ростовгоргаз», о нечинении препятствий в производстве работ по проведению вентиляционного канала и дымохода.

В судебном заседании 24.08.2010г. по инициативе суда в качестве 3-его лица было привлечено Ростовское областное отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество».

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками и проживают в квартире, расположенной над квартирой истца. В настоящее время, желая установить отопительный котел в своей квартире, истец обратилась в ОАО «Ростовгоргаз», где ей пояснили, что необходимо провести вентиляционный канал и дымоход. По утверждению истца соседи Синюкович М.В. и В.М. не дают на это соответствующего разрешения, т.е. чинят препятствия работникам ОАО « Ростовгоргаз» в производстве работ.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске, дополнительно указав, что вентиляционный канал и дымоход должны проходить по стене квартиры ответчиков, в связи с чем требуется их разрешение, однако они работникам ОАО «Ростовгоргаз» в нем отказали.

Ответчик Синюкович В.М. в судебное заседание, о месте и времени проведения которого уведомлен надлежащим образом, не явился, просили суд рассмотреть дело в его отсутствие. Дело слушалось в порядке ст. 167 ГПК РФ

Ответчик Синюкович М.В., представитель ответчика Синюкович В.М. по доверенности Синюкович Л.Н. иск не признали, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Синюкович М.В. пояснил, что к нему с просьбой дать разрешение на проведение каких-либо работ, связанных с проведением отопления в квартиру истца никто не обращался, никакие работы в доме не проводятся, препятствий он никому не чинит.

Представитель ответчика Синюковича В.М. - Синюкович Л.Н. пояснила, что по поводу проведения отопления в свою квартиру истец обращалась к ней, на что она пояснила, что не возражает против проведения вентиляционного канала и дымохода, но при условии соблюдения правил пожарной безопасности, в связи с чем, прежде чем дать согласие хотела бы увидеть проект по которому данная работа будет осуществляться.

Третьи лица: МУП ЖЭУ-5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Ростовское областное отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» в судебное заседание, о месте и времени проведения которого уведомлены надлежащим образом, своих представителей не направили, дело слушалось в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-его лица ОАО «Ростовгоргаз» по доверенности Подплетенная Е.И. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что сотрудникам ОАО «Ростовгоргаз» никто никаких препятствий не чинит, они не производят никаких работ, выполнить проект газификации они могут только при наличии вентиляционного канала и дымохода, которые должны провести представители пожарного общества.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Ковальчук Н.П. является нанимателем квартиры ...

Ответчики Синюкович В.М., Синюкович М.В. являются сособственниками квартиры ... в г.Ростове-на-Дону.

Квартира ответчиков расположена над квартирой истца. Истец проживает в квартире кухня и коридор, в которой не отапливаются, в связи с чем она решила установить газовый котел, обратилась в ОАО «Ростовгоргаз» за проектом (л.д.6), получила ответ о том, что необходимо построить дымовой и вентиляционные каналы и представить акт ВДПО на их пригодность (л.д.34). 22.07.2010г. ООО «Предприятие противопожарных работ» проведена техническая консультация заказчика Ковальчук Н.П., о чем составлен соответствующий акт (л.д.8).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ковальчук Н.П. заявила исковые требования о нечинении препятствий ответчиками работникам ОАО «Ростовгоргаз» в производстве работ по проведению вентиляционного канала и дымохода по вертикальной стене квартиры Синюкович, однако никаких доказательств тому, что ответчики чинят препятствия работникам горгаза не представила. После заявления представителя ОАО «Ростовгоргаз» о том, что они не занимаются работами по проведению вентиляции и дымохода и соответственно никто им не чинит препятствия, суд предложил истцу уточнить заявленные требования, однако истец настаивала на заявленных ранее.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Суд считает необходимым отменить, что согласно требованиям ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав, не подтвержден факт того, что ответчики чинят ей препятствия, не представлено доказательств того, что проведения отопления в ее квартиру возможно только по стене соседей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ковальчук Натальи Петровны отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья: