Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2038/2020 ~ М-853/2020 от 06.02.2020

КОПИЯ

72RS0014-01-2020-001158-64

Дело № 2-2038/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 16 марта 2020 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи               Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                          Ермаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2038/2020 по Сивкова Андрея Федоровича к ООО «УК Восточный», СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Сивков Андрей Федорович обратился в суд с иском к ответчикам ООО «УК Восточный», СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба в размере 362 200 рублей, причиненного затоплением принадлежащей ей <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, судебные расходы в том числе по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обосновании требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве с застройщиком ООО «Дирекция капитального строительства» на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ застройщиком было получено разрешение на ввод в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана в собственность истца, а управлением многоквартирным домом передано ООО «УК Восточный». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в результате поломки первого отсекающего устройства от стояка системы ХВС. По факту затопления составлен акт осмотра. Истцом в адрес ООО «УК Восточный» направлено заявление о предоставлении копии акта осмотра, копии решения по акту осмотра, ответчик документы не предоставил, ущерб не возместил. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию в адрес ответчика, до настоящего времени ответа не поступало, ущерб не возмещен. На момент затопления ответственность ООО «УК Восточный» застрахована в СПАО «Ингосстрах». В соответствии с отчетом об оценке размера ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО «Бизнес Стандартъ», рыночная стоимость ущерба составляет без учета износа 336 200 000 рублей, ответчик понесла расходы по оценке в размере 13 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей. Просит иск удовлетворить.

Истец Сивков А.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещались в соответствии с частью 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК ФР) заказным письмом с уведомлением заблаговременно. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения – <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО СК «Росгосстрах» к Сивкову Андрею Федоровичу, ООО «УК Восточный», СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в порядке суброгации – частично удовлетворен. Суд решил: «Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 36 568 рублей 08 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 197 рублей 04 копеек. В остальной части иска – отказать».

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что «ДД.ММ.ГГГГ согласно копии акта осмотра <адрес> жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, причиной которого явилась утечка в ванной комнате <адрес> по причине излома первого отсекающего устройства от стояка системы ХВС.

Кроме того, суд установил, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК Восточный», что подтверждается копией договора №П81 управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку причиной затопления <адрес> явился излом первого отсекающего устройства от стояка системы холодного водоснабжения, входящего в состав общего имущества жилого <адрес>, что в силу ст. 56 ГПК РФ не было оспорено ответчиком ООО «УК Восточный», то суд пришел к выводу о том, что ущерб в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ был причинен Сивкову А.Ф. по причине ненадлежащего исполнения ООО «УК Восточный» обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ООО «УК Восточный» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно условий которого застрахованной является деятельность страхователя, осуществляемая, в том числе с привлечением подрядчиков, по управлению многоквартирными домами, перечисленными в Приложении № к полису, которая включает в себя выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе <адрес> (п. 18 Приложения № к полису). Период страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая оба дня. Страховым случаем является событие причинения вреда жизни и здоровью и/или ущерба имуществу третьих лиц по вине страхователя вследствие недостатков работ/услуг при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, которое повлекло возникновение гражданской ответственности страхователя по возмещению причиненного вреда/ущерба.

В силу указанного полиса лимит ответственности страховщика по одному страховому случаю устанавливается в размере 500 000 рублей, общий лимит ответственности – 3 000 000 рублей; безусловная франшиза (собственное участие страхователя в оплате убытка) устанавливается в размере 15 000 рублей – по 1 заявленному случаю, 20 000 рублей – по 2 заявленному случаю, 30 000 рублей – по 3 заявленному случаю, 40 000 рублей – по 4 заявленному случаю, 50 000 рублей – по 5 заявленному случаю, 80 000 рублей – по 6 случаю, а также в отношении каждого последующего случая.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что затопление в <адрес> произошло по вине ООО «УК Восточный», гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», следовательно, обязанность по возмещению ущерба лежит на страховщике.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что на момент рассматриваемого затопления гражданская ответственность ООО УК «УК «Восточный» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателя в связи с осуществлением деятельности по управлению многоквартирным домом, была застрахована СПАО «Ингосстрах», обязанность по возмещению ущерба лежит на страховщике в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), которая составляет 336 200 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Управляющая компания «Компромисс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 рублей, поскольку эти расходы понесены истцом в связи с подачей иска в суд для определения цены иска, расходы по оплате услуг представителя с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, степени участия (отсутствия) представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний, представления интересов в суде первой инстанции, объема проделанной работы, суд полагает разумным и справедливым взыскать расходы в размере 12 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден при обращении в суд с указанным иском.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Сивкова Андрея Федоровича – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Сивкова Андрея Федоровича ущерб в размере 336 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 6 562 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопроси и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                   (подпись)                       А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2020 года.

Председательствующий судья                   (подпись)                       А.Н. Дудниченко

Копия верна:

Судья                                            А.Н. Дудниченко

Подлинник решения хранится

материалах гражданского дела №2-2038/2020

Ленинского районного суда г. Тюмени

Решение        вступило в законную силу «__» ______ 2020 г.

Судья_________________ А.Н. Дудниченко

Секретарь_____________ Е.В. Ермакова