Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-421757/2020 от 16.12.2020

судья фио апелляционное производство № 33-421757/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре (помощнике судьи) фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-843/19 по частной жалобе представителя наименование организации фио на определение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление наименование организации о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

установил:

Третье лицо наименование организации обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, указав, что перечислило в счет оплаты услуг представителя сумма, оплатило налог на доходы физических лиц сумма, помимо этого оплатило расходы на обязательное пенсионное страхование сумма, расходы на обязательное медицинское страхование сумма, в подтверждение чего представило. соответствующие платежные поручения, карточки начислений. Указало, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением спора в суде первой и второй инстанции. Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены, на решение поданы апелляционные жалобы, апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска было отказано, решение суда вступило в законную силу. Поскольку факт несения расходов подтверждается представленными документами, понесенные расходы заявитель просил взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как указано, в ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от дата № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении, которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма как доказанных и разумных.

В удовлетворении требований о взыскании взносов и налогов суд отказал, поскольку оплата заявителем данных платежей непосредственно с обеспечением участия представителя в судебном разбирательстве не связана.

С выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в приведенной выше части суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о том, оснований для отказа во взыскании доказанных расходов в размере сумма, состоящих из НДФЛ в размере сумма, расходов на обязательное пенсионное страхование сумма, обязательное медицинское страхование сумма – не имелось.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от дата № 310-КГ16-13086.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Хорошевского районного суда адрес от дата в части отказа в удовлетворении заявления наименование организации о взыскании судебных расходов, связанных с перечислением установленных законодательством налогов и сборов, отменить.

Постановить в данной части новое определение, которым заявление наименование организации о взыскании судебных расходов, связанных с перечислением установленных законодательством налогов и сборов, в размере сумма, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации судебные расходы, связанные с перечислением установленных законодательством налогов и сборов, в размере сумма

В остальной части определение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Судья: