Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2015 ~ М-284/2015 от 31.08.2015

Дело № 2-307/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня                                            7 октября 2015 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

при секретаре Бирюковой Е.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности Смирновой Я. Н.,

ответчиков: Кузиной А.А., Минеевой Е.В..

в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Честь» к Кузиной А.А., Минеевой Е.В. об установлении наследников, определении наследства, взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Честь» обратился в суд с иском к Кузиной А.А. об установлении наследников, определении состава наследства, взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и Мордвинцевым В.И. был заключен договор займа, по условиям которого последнему в заем были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца с уплатой <данные изъяты> % годовых. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств было обеспечено заключенным между КПК «Честь» и Кузиной А.А. договора поручительства. ДД.ММ.ГГГГ Мордвинцев В.И. умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Мордвинцевым В.И. числилась задолженность по договору займа в общей сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ КПК «Честь» с паевого счета Мордвинцева В.И. в счет погашения задолженности было списано <данные изъяты> рублей. Со ссылкой на невозможность в самостоятельном порядке установить круг наследников к имуществу Мордвинцева В.И., а равно имущество, принадлежащее последнему ко дню смерти. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Мордвинцева В.И. составляет <данные изъяты> руб. – основная сумма займа. Просят суд установить наследников, определить состав и стоимость наследственного имущества Мордвинцева В.И., взыскать в солидарном порядке с наследников последнего, Кузиной А.А. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

        Определение Руднянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена в качестве соответчика по делу Минеевой Е.В..

    В судебном заседании представитель истца иск поддержала полностью, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просит суд их удовлетворить.

    В судебном заседании ответчики Кузина А.А., Минеева Е.В. исковые требования признали, против удовлетворения не возражают.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования КПК «Честь» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» а также в соответствие с «Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ г., поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и Мордвинцевым В.И. был заключен договор займа, по условиям которого последнему в заем были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца с уплатой <данные изъяты> % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанной сумме были получены Мордвинцевым В.И., что подтверждается расходно-кассовым ордером №, сомневаться в подлинности которого у суда оснований не имеется.

В обеспечении исполнения обязательств заемщика, по указанному договору между КПК «Честь» и Кузиной А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (пени), процентов, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заёмщика (п. <данные изъяты> договора поручительства). Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Заёмщика.

Согласно п. <данные изъяты> Договора при наступлении обстоятельств, способных повлиять на возврат займа пайщиком, поручительство не прекращается и поручитель продолжает нести ответственность за возврат займа. Поручительство не прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, и поручитель дает согласие отвечать за нового должника.

Указанные обстоятельства подтверждаются: договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённым между КПК «Честь» и Мордвинцевым В.И.; договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между КПК «Честь» и Кузиной А.А..

Своих обязательств Мордвинцев В.И. надлежаще не исполнил, так как ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность Мордвинцева В.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты> рублей. Указанный расчет, проверен судом и является правильным.

Пунктом 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Исходя из положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов дела усматривается, что к имуществу Мордвинцева В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, имеется наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства по закону, в установленный законом срок, обратилась дочь наследодателя – Минеева Е.В..

Подав заявление нотариусу в установленный законом срок, ответчик Минеева Е.В. совершила действия по принятию наследства после смерти отца именно как наследник по закону.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований кредитного потребительского кооператива «Честь» к Кузиной А.А., Минеевой Е.В. в полном объеме.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Честь» к Кузиной А.А. Минеевой Е.В., удовлетворить.

Взыскать с Кузиной А.А., Минеевой Е.В. солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» <данные изъяты>

Взыскать с Кузиной А.А., Минеевой Е.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных частях с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд Волгоградской области в течение 1 (одного) месяца.

Судья: