Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2021 ~ М-262/2021 от 26.02.2021

64RS0010-01-2021-000568/31

ДЕЛО № 2-1-422/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2021 года                           г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

при помощнике Пестравской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Картавенко А. В. к Гаврилову А. А.ичу, Гавриловой Е. Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Картавенко А.В. обратился в суд с указанным выше иском о взыскании долга в сумме 5403004 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 29 мая 2018 года между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (далее по тексту – ООО «Спецавтотранс») был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере 5 000 000 рублей сроком до 29 ноября 2018 года. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств с Гавриловым А.А. и Гавриловой Е.Н. были заключены договоры поручительства, а с Гавриловой Е.Н. – договор залога недвижимого имущества- <адрес>. 26 ноября 2018 года между ООО «Спецавтотранс» и истцом было заключено дополнительное соглашение № к договору займа, которым срок возврата займа был установлен - 29 ноября 2020 года. Аналогичные дополнительные соглашения были заключены с поручителями и залогодателем. Однако в указанный срок и до настоящего момента времени денежные средства ответчиком ему не возвращены.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по договору займа в размере 5000000 рублей; проценты на сумму займа из расчета 20% годовых в сумме 403000 рублей.

Лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, истец и представитель ответчика ООО «Спецавтотранс» просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В предыдущем судебном заседании истец, его представитель – Буяновская В.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали, суду пояснили, что ответчики до настоящего времени свои обязательство по договору займа не выполнили, проценты за пользование денежными средствами были погашены частично, 403000 рублей – это невыплаченная часть процентов.

Представитель ответчика – ООО «Спецавтотрас» - Давыдов А.А., действующий на основании доверенности также в предыдущем судебном заседании, своего отношения к иску не высказал, но подтвердил факт заключения договора займа с истцом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как видно из договора займа от 29 мая 2018 года ООО «Спецавтотранс» получил в собственность от Картавенко А.В. денежные средства в размере 5000000 рублей в заем сроком возврата не позднее 29 ноября 2018 года, под 20% годовых.

В дальнейшем дополнительным соглашением № 1 от 26 ноября 2018 года срок возврата займа был установлен не позднее 29 ноября 2020 года.

Денежные средства были переданы истцом ООО «Спецавтотранс» путем перечисления денежных средств со счета Картавенко А.В. на расчетный счет ответчика, что подтверждается квитанцией, а также выпиской по счету ООО «Спецавтотранс», предоставленной суду ПАО «Сбербанк России».

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сторона истца утверждают, что ответчик никаких платежей в счет уплаты суммы долга не произвел, в установленную в договоре (дополнительном соглашении) дату заем не возвратил, ответчики доказательств обратного суду не представили, и указанные обстоятельства не опровергли.

Так как срок, установленный в договоре займа, истек, деньги возвращены истцу не были, то требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 5000000 рублей подлежат удовлетворению полностью. Каких-либо оснований для уменьшения суммы основного долга, подлежащего взысканию, не имеется.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договором займа от 29 мая 2018 года размер процентов за пользование денежными средствами был установлен в 20% годовых.

Из представленного расчета следует, что ответчику за период с 31 мая 2018 года по 01 февраля 2021 года было начислено 2673964 рубля в качестве процентов, выплачено ООО «Спецавтотранс» 2270960 рублей, невыплаченная часть процентов составляет 403004 рубля. Данный расчет был проверен судом, является верным, даты и суммы оплаты процентов, приведенные в этом расчете, совпадают с датами и суммами оплаты процентов, указанные в выписке из ПАО «Сбербанк России», ответчиками данный расчет не оспорен. Таким образом, проценты за пользование займом в размере 403004 рубля подлежит взысканию с заемщика в пользу истца.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей.

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2 договоров поручительства от 29 мая 2018 года (и дополнительных соглашений к ним от26 ноября 2018 года), заключенных с Гавриловым А.А. и Гавриловой Е.Н., поручитель отвечает перед займодавцем солидарно с заемщиком и в полном объеме за исполнение заемщиком всех обязательство по договору займа, в том числе по возврату займа и уплате процентов.

Таким образом, поручители несут вместе с ООО «Спецавтотранс» солидарную ответственность за выполнение ООО «Спецавтотранс» условий договора займа в том же объеме, как и ООО «Спецавтотранс», включая погашение основного долга и уплату процентов за пользование займом. В связи с этим требования Картавенко А.В. о взыскании всей денежной суммы, как с заемщика, так и с поручителей подлежат удовлетворению.

Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с договором займа от 29 мая 2018 года и договором залога от 29 мая 2018 года (с дополнительным соглашением к нему от 26 ноября 2018 года) в обеспечение возврата займа, Гаврилова Е.Н. (залогодатель) передает Картавенко А.В. (залогодержателю) в залог объект недвижимого имущества – квартиру, общей площадью 80,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункт 5.1 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случае однократного нарушения по договору денежного займа сроков по уплате процентов за пользование денежными средствами и/или суммы/части суммы основного долга; в случае нарушения заемщиком срока (сроков) возврата займа.

Исходя из положения статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» (далее по тексту – Закон № 102-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении данных требований, предусмотренных указанными выше положениями Закона № 102-ФЗ, а также статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит, так как размер требований истца – 5403004 рубля составляет более чем 5% от стоимости залогового имущества (залоговая стоимость жилого помещения, определенная сторонами при заключении договора - 5000000 рублей), ответчик длительное время, более трех месяцев, не исполняет условия договора, поэтому данное нарушение нельзя признать незначительным.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 56 Закона № 102-ФЗ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлено, что ответчик ООО «Спецавтотранс» прекратил надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства по договору займа, длительное время не вносил ежемесячные платежи в погашение процентов, в установленный договором срок не возвратил сумму основного долга, и отсутствуют основания, по которым обращение взыскания не допускается, то истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество. Ответчики доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств по договору займа не представили.

Исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 54 того же Закона, суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 8 и 2.4 договора залога недвижимости стороны определили залоговую стоимость предмета залога, равную его рыночной стоимости, оцененной сторонами в 5 000 000 рублей. Ответчики, не явившись в судебное заседание, стоимость предмета залога не оспорили, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Таким образом, начальная продажная цена вышеуказанной квартиры будет составлять 5000000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так как требования истца были удовлетворены полностью, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиком в полном объеме, в равных долях с каждого (поскольку солидарное взыскание указанных расходов гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено), то есть по 11838 рубля 33 копейки (35515 рублей: 3) с каждого.

Руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Картавенко А. В. к Гаврилову А. А.ичу, Гавриловой Е. Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс», Гаврилова А. А.ича, Гавриловой Е. Н. в солидарном порядке в пользу Картавенко А. В. сумму долга по договору займа от 29 мая 2018 года в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 21 июля 2019 года по 09 января 2020 года в размере 403004 (четыреста три тысячи четыре) рубля.

Обратить в счет погашения указанной суммы долга взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 80,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащую Гавриловой Е. Н..

Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену на публичных торгах недвижимого имущества – 5 000 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» в пользу Картавенко А. В. расходы на уплату государственной пошлины 11838 рубля 33 копейки.

Взыскать с Гаврилова А. А.ича в пользу Картавенко А. В. расходы на уплату государственной пошлины 11838 рубля 33 копейки.

Взыскать с Гавриловой Е. Н. в пользу Картавенко А. В. расходы на уплату государственной пошлины 11838 рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья                                Карпинская А.В.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2021