Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2307/2016 ~ М-2167/2016 от 21.07.2016

                        Дело № 2-2307/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2016г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Яшковой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никушкина Владимира Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦС - Сервис» о возмещении убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ООО «УК «ЦС-Сервис» о возмещении убытков и судебных расходов, мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>А, на припаркованное транспортное средство, принадлежащее истцу, марки «BMW Х3», государственный регистрационный знак О 631 ВН 750, упала большая сухая ветка дерева, данное дерево располагалось в границах земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного <адрес>А по <адрес>. Данный дом и придомовую территорию обслуживает ООО «Управляющая компания «ЦС - Сервис». В результате автомобиль получил многочисленные механические повреждения.

Истец обратился в ООО «Эксперт - А» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW Х3».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт - А» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 454 634 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в ООО Управляющая компания «ЦС – Сервис», в которой просил, учитывая данные указанные в отчёте эксперта ООО «Эксперт - А», выплатить денежную сумму в размере 454 634 руб., стоимость юридических услуг, услуг по оценке и стоимость нотариальных услуг, однако ответчик данные требования оставил без должного внимания.

На основании изложенного, представитель истца, с учётом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу в размере 184 799,89 руб., денежную компенсацию морального вреда 25 000 руб., помимо этого, истец просит суд взыскать с ответчика понесённые им судебные расходы в связи с рассматриваемым гражданским делом, по оплате услуг экспертной организации по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 руб., судебные расходы понесённые в связи с оплатой юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы, понесённые истцом по составлению нотариальной доверенности на представление его интересов в суде в размере 1 700 руб., а также стоимость почтовых услуг в размере 139 рублей 05 коп.

Истец ФИО2 в суд не явился, извещался судом о времени и дне судебного разбирательства надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО3, действующую на основании доверенности, которая исковые требования подержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «ЦС- Сервис» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ходатайствовала о проведении по делу судебной технической экспертизы.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>А, на припаркованное транспортное средство, принадлежащее истцу марки «BMW Х3», государственный регистрационный знак О 631 ВН 750, упала большая сухая ветка дерева, которое располагается в границах земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного <адрес>А по <адрес>. Данный дом и придомовую территорию обслуживает ООО Управляющая компания «ЦС - Сервис».

В результате автомобиль, принадлежавший истцу, получил многочисленные механические повреждения.

Истец обратился в Отдел полиции по г.о. Реутов с заявлением о проверке факта причинения ущерба автомобилю в результате падения дерева в целях выявления виновных лиц.

По заявлению истца Отделом полиции по г.о. Реутов была проведена проверка, в результате которой был установлен факт падения ветки дерева на автомобиль, принадлежащий истцу, в результате чего образовались следующие повреждения: повреждена крыша, задняя стойка, задняя дверь и другие скрытые повреждения.

Постановлением и.о. дознавателя отдела полиции по г.о. Реутов отДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по факту обнаружения повреждений на автомобиле марки «BMW Х3», государственный регистрационный знак О 631 ВН 750, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец осуществил независимую оценку, с которой представитель ответчика не согласился, заявив ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы.

Определением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЭКЦ «ЭталоН».

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

Установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, имеющихся у автомобиля марки БМВ Х3 государственный регистрационный знак 0631ВН750?

Установить наличие технических повреждении имеющихся у автомобиля марки БМВ Х3 государственный регистрационный знак 0631ВН750 и возможность их отнесения к одному и том уже событию, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг.?

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО2 - автомобиля марки БМВ Х3 государственный регистрационный знак 0631ВН750 с учётом износа на момент события произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., с учётом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» и справочников РСА?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленному экспертом ЭКЦ АНО «ЭталоН» ФИО7, на автомобиле марки «БМВ Х3» государственный регистрационный знак 0631ВН750 имеются многочисленные видимые внешние повреждения деталей задней части кузова, локализованных на левом рейлинге крыши, левой раме крыши, задней левой боковине, панели крыши, спойлере двери задка, стекле двери задка, раме двери задка, рычаге и щетке стеклоочистителя стекла двери задка, фонаре заднем левом внешнем, боковине задней правой, накладке арки крыла задней правой боковины, двери задней правой, облицовке порога правого, облицовке заднего бампера.

Скрытые повреждения автомобиля марки БМВ ХЗ государственный регистрационный знак 0631ВН750 выявлены на усилителе левой рамы панели крыши, задней поперечине панели крыши, выявлено изменение геометрии проема двери задка.

Дверь задка на момент исследования заблокирована (не открывается), возможно наличие скрытых повреждений деталей задней части кузова (замка двери задка, облицовки двери задка, облицовки панели задка, уплотнителя проема двери задка и т.д.), наличие которых и их характер повреждений, возможно зафиксировать только в процессе ремонта ТС в СТО.

Характер и объем (степень) технических повреждений автомобиля «BMW Х3», г.р.з. 0631ВН750, зафиксированы актом осмотра № от 08.11.2016г. и отображены на иллюстрационных таблицах № в приложении № к заключению эксперта.

На автомобиле марки «БМВ Х3» государственный регистрационный знак 0631ВН750 имеются многочисленные видимые внешние повреждения деталей задней части кузова, локализованных на левом рейлинге крыши, левой раме крыши, задней левой боковине, панели крыши, спойлере двери задка, стекле двери задка, раме двери задка, рычаге и щетке стеклоочистителя стекла двери задка, фонаре заднем левом внешнем, боковине задней правой, облицовке заднего бампера, которые могли образоваться в результате происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГг.

Скрытые повреждения усилителя левой рамы панели крыши, задней поперечины панели крыши и изменение геометрии проема двери задка а/м БМВ Х3 государственный регистрационный знак 0631ВН750, образовались одномоментно с видимыми внешними повреждениями в результате происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГг.

Повреждения ЛКП двери задней правой, облицовки порога правого, накладки арки крыла задней правой боковины на момент заявленного происшествия отсутствовали а/м БМВ Х3 государственный регистрационный знак 0631ВН750, т.е. образовались после происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГг.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО8 автомобиля марки «БМВ Х3» государственный регистрационный знак 0631ВН750 на момент события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., с учётом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» и справочников РСА, с учетом износа составляет 184 776,89 руб.

Таким образом, при разрешении спора о размере убытков суд считает возможным основываться в своём решении на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку данное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, обосновано и мотивировано. У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам, установленным ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положением ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.п. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к земельному участку, являющемуся объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, относится не только земельный участок, ограниченный периметром самого дома, но и прилегающая к дому территория с элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на таком земельном участке.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 170, установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

ООО «УК «ЦС Сервис», являясь управляющей компанией, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>А, расположенного по адресу: <адрес>.

До настоящего времени мероприятия по постановке земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, на государственный кадастровый учет не проведены.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила).

В 5.1. Правил указано, что система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.Согласно п. 5.3. Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Пунктом 5.6. Правил предусмотрено, что ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты (п. 5.7. Правил).

В п. 5.8. Правил определено, что ежегодный плановый весенний осмотр (в конце апреля) проводится с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожек и площадок, оборудования, инвентаря и готовности их к эксплуатации в последующий летний период. В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая компания приняла все зависящие от нее меры к надлежащему исполнению обязательств по выполнению работ по содержанию общего имущества дома, обеспечило своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ и приняло меры к их устранению. Ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей привело к тому, что аварийное дерево не было выявлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что обязанность по возмещению убытков, причинённых истцу в результате падения ветви дерева на его автомобиль, должна быть возложена на управляющую компанию.

То обстоятельство, что автомобиль был оставлен возле дерева, не может быть поставлено истцу в вину, поскольку ущерб возник не в результате неправильной парковки автомобиля, а по причине бездействия ответчика вследствие ненадлежащего контроля за содержанием элементов озеленения на обслуживаемой территории, в том числе из-за отсутствия надлежащего контроля за состоянием деревьев.

Судом установлено отсутствие в месте парковки автомашины истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, либо предупредительных знаков о возможном причинении вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как усматривается из материалов дела, ущерб автомобилю истца был причинен не в процессе движения, а когда автомобиль был припаркован на стоянке возле <адрес>А по <адрес>. Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон направлен на защиту прав потерпевших, на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при возникновении вреда в результате использования транспортных средств иными лицами. С учетом указанных норм материального права, обстоятельств дела оснований для применения положений Закона «Об ОСАГО» и выплате страхового возмещения не имелось, поскольку причинённый истцу ущерб нельзя признать страховым случаем.

Учитывая степень вины истца и причинённый вред, суд считает необходимым взыскать с ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в учётом его износа в размере 184 776,89 руб.

Рассматривая исковое требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание положение вышеизложенной правовой нормы, а также учитывая, что ответчик нарушил права истца, в связи с чем истец не имел возможности пользоваться продолжительное время своим автомобилей, все это, по мнению суда, причиняло истцу нравственные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда определяется судом в 5 000 рублей.

Таким образом суд полагает возможным взыскать с ответчика денежные средства в качестве денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 5000 рублей.

Учитывая вышесказанное, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей (25 000- 5000= 20 000) следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых истцом в связи с рассматриваемым гражданским делом, а именно: по оплате услуг ООО «Эксперт-А» за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. по оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «БМВ Х3» в размере 9000 руб.; расходов по оплате услуг представляя в размере 20 000 руб., судебных расходов, понесённых ФИО2 в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 руб., и почтовых расходов в размере 139,05 руб., суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг ООО «Эксперт-А» суду представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждающий оплату стоимости услуг экспертной организации на сумму 9000 руб.

Суд признает данные судебные расходы необходимыми, и подлежащими удовлетворению, поскольку без получения экспертного заключения в досудебном порядке, истец не имел возможности мотивировать и аргументировать свои исковые требования к ответчику.

В подтверждение несения истцом расходов в размере 139,05 руб. по оплате почтовых услуг представлен почтовый кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждающий оплату вышеуказанной суммы, в также опись вложений в почтовое отправление, в котором в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, юридических услуг, судебных расходов.

Суд также признает данные судебные расходы необходимыми, и подлежащими удовлетворению, с последующим взысканием их с ответчика в пользу истца.

В подтверждение несения истцом расходов по оплате услуг представителя, суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., заключённый между ФИО3 и ФИО2, а также акт приёма-передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., составленный ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 10 000 руб.

С учётом положения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не находит оснований для удовлетворения данного требования в полном объёме, поскольку в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг на сумму 10 000 руб., то есть менее заявленной в исковом заявлении в части возмещения оплаты услуг представителя.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что в порядке ст. 450 ГК РФ стороны по своему соглашению могут изменить либо расторгнуть договор.

Суд не находит правовых оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца на оплату услуг представителя, которые он (истец) в настоящее время не понёс.

Однако, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом категории спора, несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., длительности рассмотрения дела, стоимости юридических услуг в Московском регионе, участия представителя истца ФИО3 в одном судебном заседании, помимо этого представляем истца был составлен иск и представлен в суд, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в части, и взыскать в его пользу денежные средства в размере 10000 руб., отказывая при том во взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суду ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных разводов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 руб., суд исходит из того, что доверенность в оригинале истцом не представлена в материалах дела, что не исключает ее использование в другом судебном процессе при рассмотрении аналогичного дела, а также взыскание судебных издержек на оформление данной доверенности.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никушкина Владимира Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЦС - Сервис» о возмещении убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЦС - Сервис» в пользу Никушкина Владимира Ивановича материальный ущерб в размере 184 776,89 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы, понесённые на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы связанные с оплатой услуг по составлению экспертного заключения об оценке причинённого ущерба в размере 9 000 руб., судебные расходы понесённые истцом по оплате почтовых услуг в размере 139,05 рублей, а всего ко взысканию 208 915,94 руб.

В удовлетворении исковых требований Никушкина Владимира Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЦС - Сервис» о взыскании расходов связанных с оплатой представительских услуг в размере 20 000 руб., расходов связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Судья:                                 Корниенко М.В.

В окончательной форме решение составлено 09 декабря 2016г.

Судья:                                 Корниенко М.В.

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Решение вступило в законную силу: 10.01.2017г.

Судья: Секретарь: