Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1057/2017 (2-8914/2016;) ~ М-7049/2016 от 01.11.2016

Дело № 2-1057/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2017 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В.Анисимовой,

при секретаре В.А. Старченковой,

с участием представителя истца Т.Б. Демиховой И.Р. Орнатова, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Е.А. Ушаневой А.В. Кузьмина, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Райффайзенбанк» Ю.В. Скоробогатовой, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ФССП по Воронежской области А.В. Кузьмина, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Демиховой Т.Б. к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отдела судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Т.Б. Демихова обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа Е.А. Ушаневой, в котором просила снять арест с квартиры, расположенной по адресу: город Воронеж, ул. Маршала Жукова, дом (№), квартира (№) В обоснование требований указано, что 25.05.2016 года судебным приставом –исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа Е.А. Ушаневой вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП, в рамках которого на имущество истца, в частности на квартиру по адресу: город Воронеж, ул. Маршала Жукова, дом (№), квартира (№) наложен арест и составлен акт о наложении ареста от 20.10.2016 года. Истец считает постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Е.А. Ушаневой от 20.10.2016 года о наложении ареста на имущество должника незаконным и необоснованным, поскольку Т.Б. Демихова судебным приставом-исполнителем о совершении исполнительных действий не предупреждалась и в них не участвовала, в связи с чем не смогла осуществлять права участника исполнительного производства, предусмотренные ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако в акте о наложении ареста (описи имущества) указано, что Т.Б. Демихова участвовала в исполнительных действиях, и арестованное имущество передано ей на хранение. Также, в акте указано, что истец предупреждена по ст. 312 УК РФ за растрату арестованного имущества, что ей как должнику разъяснены права, предусмотренные п.5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако подписи истца в указанном документе отсутствуют. Кроме того, в разделе о замечаниях, заявлениях и ходатайствах участников исполнительного производства акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.10.2016 года ничего не указано, что не позволяет установить, отсутствовали ли замечания, заявления и ходатайства или они поступили и не были внесены в акт судебным приставом-исполнителем. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на квартиру, привели к невозможности осуществления истцом прав, предусмотренных законом, что противоречит п.3 ст. 55 Конституции РФ. Таким образом, возбуждение исполнительного производства об обращении взыскания на квартиру по адресу: г.Воронеж, улица Маршала Жукова, (№) было произведено незаконно, окончательное решение по делу на момент совершения действия по наложению ареста (описи имущества) отсутствовало.

В судебном заседании представитель ответчика судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Е.А. Ушаневой А.В. Кузьмин, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку исковое заявление не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства. Т.Б. Демиховой заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, соответственно ее права и законные интересы могут быть восстановлены исключительно путем обращения в суд с административным исковым заявлением.

Представитель истца Т.Б. Демиховой И.Р. Орнатов, действующий на основании доверенности, возражал против прекращения производства по делу, полагая, что заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Райффайзенбанк» Ю.В. Скоробогатова, действующая на основании доверенности, не возражала против прекращения производства по делу.

Истец Т.Б. Демихова в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении в отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, С.А. Демихов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления Т.Б. Демиховой истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Е.А. Ушаневой от 20.10.2016 года о наложении ареста на имущество должника, поскольку должник судебным приставом-исполнителем о совершении исполнительных действий не предупреждалась и в них не участвовала, в связи с чем не смогла осуществлять права участника исполнительного производства, предусмотренные ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Какого-либо спора относительно принадлежности имущества, на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем, не имеется. Квартира по адресу: г. Воронеж ул. Жукова, д(№) (№) принадлежит истцу Т.Б. Демиховой, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

При установленных судом обстоятельствах, суд полагает, что исковое заявление Т.Б. Демиховой не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 220, 224, 225, 441 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Демиховой Т.Б. к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отдела судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об освобождении имущества от ареста прекратить.

Разъяснить истцу Демиховой Т.Б., что повторное обращение в суд с теми же требованиями, к тому же ответчику, по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в 15-тидневный срок со дня его принятия через суд, вынесший определение.

Судья: подпись Л.В. Анисимова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: