Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2015 (1-190/2014;) от 23.12.2014

Дело № 1-18/2015

поступило в суд

ДД.ММ.ГГГГ г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Сузун Новосибирской области “ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Сузунский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Акимова А.А.,

с участием государственного обвинителя Фёдорова Д.С.,

подсудимого Попова А.А.,

защитника Поюнова А.В.,

при секретаре Димитренко С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Попова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>

<данные изъяты> <адрес>,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<адрес>

<адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Попов ФИО9 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Попов А.А. находился на территории пилорамы по адресу: <адрес>, <адрес>, № где распивал спиртное. Ему было известно, что на территории пилорамы находится трактор марки «<данные изъяты> с установленными государственными регистрационными номерами №, принадлежащий ФИО3, и у него возник преступный умысел на неправомерное завладение указанным трактором (угон).

Реализуя свой преступный умысел, Попов А.А. убедился, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошёл к трактору и через незапертую дверь проник в кабину трактора, после чего ключом, находящимся в замке зажигания, запустил двигатель и, управляя трактором, выехал с территории пилорамы и продолжил движение по <адрес>.

Таким образом, Попов А.А. неправомерно завладел трактором марки <данные изъяты> с установленными государственными регистрационными номерами №, без цели хищения (угон) стоимостью 500 000 рублей, принадлежащим ФИО3

Действия Попова ФИО10 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 1 УК РФ – неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

В судебном заседании Попов А.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. Подтвердил, что настаивает на своём ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что Попов А.А. заявила такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель, не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Потерпевший в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, выразил своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Таким образом, судом было установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, никто из участников судебного заседания не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому Попову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: оно - является преступлением средней тяжести, носит умышленный характер.

Кроме того, суд учитывает данные о личности Попова А.А.:

- ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Попова А.А. суд расценивает:

- полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Попова А.А. в судебном заседании установлено не было.

Суд так же учитывает, что в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, наказание Попову А.А. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления – подсудимый, руководимый корыстными мотивами совершил преступление имущественной направленности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ст.15 ч.6 УК РФ.

Суд полагает, что состояние алкогольного опьянения не способствовало возникновению преступного умысла подсудимого, не усиливало общественную опасность его действий – основания для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления Поповым А.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в порядке, предусмотренном ст.63 ч.1.1 УК РФ – отсутствуют.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, и полагает, что более строгие виды наказания из числа предусмотренных за совершенные преступления могут быть назначены только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что применение менее строгих видов наказаний не достигнут целей исправления осужденного, в судебном заседании установлено не было: Попов А.А. является ранее не судимым, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>. Кроме того, назначая наказание, кроме вышеперечисленных обстоятельств, суд учитывает так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд считает, что справедливым наказанием для подсудимого, достаточным для его исправления – будет наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Вещественным доказательством по уголовному делу признан трактор марки <данные изъяты>, с установленными государственными регистрационными номерами №, который следует оставить у потерпевшего, так как он принадлежит ему на праве собственности.

    Из материалов дела усматривается то обстоятельство, что за осуществление защиты интересов подсудимого Попова А.А. в стадии дознания адвокатом адвокатского кабинета «Поюнов А.В.» Поюновым А.В. в его пользу взыскан гонорар в сумме 1 320 рублей № что является процессуальными издержками, которые взысканию с подсудимого не подлежат на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Попова ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 166 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы на срок один года.

Установить для Попова ФИО12 на период ограничения свободы, следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа; не покидать место жительства в течение суток в период с 22 часов до 06 часов; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Попову ФИО13 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней.

Вещественное доказательство – трактор марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшего – ФИО3.

На основании ст. 316 п. 10 УПК РФ освободить Попова А.А. от уплаты процессуальных издержек в сумме 1 320 рублей (одна тысяча триста двадцать рублей) за осуществление защиты его интересов в стадии дознания адвокатом адвокатского кабинета «Поюнов А.В.» Поюновым А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденный, содержащийся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Такое ходатайство должно быть заявлено в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающих его интересы.

Судья (подпись)

Верно:Судья                          А.А.Акимов

Секретарь                                 С.М.Димитренко

Приговор вступил в законную силу _________________2015 года

Судья                              А.А.Акимов