Решение по делу № 12-294/2016 от 10.03.2016

Дело № 12/1-294/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь                                                                                                       12 мая 2016 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Симонова Н.Б.,

с участием заявителя Осокина С.Н.,

при секретаре Поповой А.С.,

рассмотрев жалобу Осокина С.Н. на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4 от 26.12.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Осокина С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4 от 26.12.2015 года Осокин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно в том, что 25.12.2015 года в 16:04:29 часов на автомобильной дороге переходот ул. Стахановская до развязки на Восточном обходе напротив дома 98 по ул. Старцева в г. Перми водитель транспортного средства марки ВАЗ-2108 госномер №, собственником которого является Осокин С.Н., превысил разрешающую в населенном пункте скорость движения ТС не более 60 км/ч на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 33 км/ч), двигаясь со скоростью 93 км/ч, чем нарушил п.п. 10.1,10.2 ПДД.

За данное правонарушение Осокин С.Н., как собственник транспортного средства, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Осокин С.Н. обратился с жалобой на постановление должностного лица, просит указанное постановление отменить, при этом, указал, что не согласен с показателями специального технического средства, так как двигался со скоростью, не превышающей установленные ограничения, ориентируясь на показания спидометра. Знак о проведении фиксации отсутствовал, в связи с чем, считает, что доказательства добыты с нарушением закона. Указывает на то, что истек срок привлечения его к административной ответственности.

Осокин С.Н. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить.

Представитель отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Выслушав доводы заявителя, изучив жалобу, материалы административного дела, судья считает следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с требования п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации).

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 года в 16:04:29 часов на автомобильной дороге переходот ул. Стахановская до развязки на Восточном обходе напротив дома 98 по ул. Старцева в г. Перми водитель транспортного средства марки ВАЗ-2108 госномер №, собственником которого является Осокин С.Н., превысил разрешающую в населенном пункте скорость движения ТС не более 60 км/ч на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 33 км/ч), двигаясь со скоростью 93 км/ч.

Исходя из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность Осокин С.Н. в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица ничего не представил.

В материалах дела имеет решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 22.02.2016 года по жалобе Осокина С.Н., которым постановление должностного лица от 26.12.2015г. в отношении Осокина С.Н. оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

При вынесении инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю постановления о назначении Осокину С.Н. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

    Доводы Осокина С.Н. о том, что в момент фиксации административного правонарушения он ехал с разрешенной скоростью, ничем не подтверждены, а наоборот опровергаются материала фотофиксации.

Доводы Осокина С.Н. о том, что доказательства его вины, добыты в нарушении закона, поскольку не было знака о проведении фиксации, не являются основанием к отмене постановления должностного лица.

Кроме того, Осокиным С.Н. не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица не усматривается.

Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом оснований для отмены постановления инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4 от 26.12.2015 года не усматривается.

    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

                                                                      Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4 от 26.12.2015 года в отношении Осокина С.Н., оставить без изменения, жалобу Осокина С.Н. - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня его вынесения или получения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья:                                                                                                       ФИО5