Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1250/2016 ~ М-1119/2016 от 05.09.2016

№ 2-1250/2016        

РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

17.11.2016г. г. Красноуфимск

    Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием представителя истца Коневой О.М., при секретаре Просвирниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Климова И. Ю. к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Климов И.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что он является собственником не жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. <дата>. в 11:35 автомобиль МАН TGS 28/360 6Х2-2 BL-WW 11 K REF, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности <****>» под управлением водителя ФИО7, при совершении маневра «Движение задним ходом» совершил наезд на стену вышеуказанного здания. В результате дорожно- транспортного происшествия ( далее ДТП) здание было повреждено.

Согласно сметному расчету стоимость строительных работ по восстановлению поврежденных конструкций в текущих ценах на <дата>. составляет <****> коп., за проведение технического обследования истец заплатил <****> руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 при управлении вышеуказанным автомобилем была застрахована в Публичном акционерном обществе страховой компании «Росгосстрах» ( далее ПАО СК «Росгосстрах»), куда истец обратился, собрав необходимые документы. Однако страховая компания оставила его заявление без ответа. Таким образом, задолженность ответчика по страховой выплате составила <****>.

Также истец считает, что в связи с невыплатой страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <****>., компенсация морального вреда в размере <****> руб., штраф.

На основании положений ст.ст. 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.3,12,13,16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <****> руб., штраф 50% от взысканной суммы, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения - <****> руб., компенсацию морального вреда - <****> руб., судебные издержки - <****> руб.

Истец Климов И.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Конева О.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Правило А.В.в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, представленная истцом независимая оценка специалиста не соответствует требованиям действующего законодательства. В случае удовлетворения требований просил о снижении заявленных штрафа и неустойки на основании ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до максимально возможного размера. Считает, что расходы по оплате юридических услуг являются завышенными, просит их уменьшить, также просит отказать в удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку оно является необоснованным.

Представитель 3-го лица <****>», ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО7 по телефону просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не отрицает, что виновником ДТП является он.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1, ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», его ст. 7, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата>. на <адрес> в <адрес> водитель ФИО7 управляя автомобилем МАН TGS 28/360 6Х2-2 BL-WW 11 K REF, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности <****>», совершил наезд на стену здания, расположенного по адресу: <адрес>. Здание получило повреждения.

Часть здания, на стену которого совершен наезд принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. Виновником ДТП был признан водитель ФИО7, который нарушил п.8.12 ПДД. Его гражданская ответственность при управлении вышеуказанным автомобилем застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждено страховым полисом серии №.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП: справкой о ДТП от <дата>., объяснением ФИО5 и ФИО7, другими материалами дела.

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.д. в пределах лимита страхового возмещения, установленного законом.

Согласно заключению по результатам технического обследования наружной стены в здании магазина, расположенного по адресу: <адрес>, представленного <****>» стоимость строительных работ по восстановлению поврежденных конструкций стены составила -<****> коп.

За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта Климов И.Ю. заплатил <****> руб., что подтверждено приходным кассовым ордером от <дата>. Указанную сумму, в силу положений п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд относит к убыткам истца в связи с ДТП.

Таким образом, общая сумма ущерба истца после ДТП составила <****> коп.).

Доводы ответчика о том, что размер причиненного истцу ущерба не подтвержден, а заключение ООО «Тандем» таковым доказательством не является, признаются судом несостоятельными, поскольку противоречит положениям абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кроме того, возражая против указанного заключения, ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, не настаивал он и на проведении экспертизы оценки ущерба.

Таким образом, представленное истцом заключение суд считает надлежащим доказательством ущерба и принимает за основу стоимости ремонта здания.

Также судом не принимаются во внимание доводы стороны ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок спора.

Как следует из материалов дела, <дата>. истец через своего представителя обратился к ответчику с заявлением о выплате стоимости ремонта здания. Однако, заявление ответчиком не получено, в связи с чем <дата>. вернулось отправителю. Указанное обстоятельство подтверждено отчетом об отслеживании отправления.

<дата>. истец вновь обратился к ответчику с претензией, в котором указал о необходимости выплаты страхового возмещения в связи с ДТП. Претензия получена ответчиком <дата>., что подтверждено почтовым уведомлением о вручении, однако претензия ответчиком оставлена без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закон об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Однако, неполноты направленных истцом в страховую компанию документов судом не установлено. Предусмотренного абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО сообщения о неполноте документов с указанием перечня недостающих или неправильно оформленных документов страховщик истцу не направлял.

Таким образом, суд считает, что истец надлежащим образом обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением стены здания в ДТП, представив необходимые документы.

Поскольку гражданская ответственность Пономарева А.В. при управлении автомобилем была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования с лимитом ответственности <****> руб., сумма ущерба истца не превышает лимит ответственности страховой компании, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме <****>.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <****>. При рассмотрении указанного требования суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу положений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как было указано ранее, <дата>. истец через своего представителя обратился к ответчику с заявлением о выплате стоимости ремонта здания. Однако, заявление ответчиком не получено, в связи с чем <дата>. вернулось отправителю. <дата>. истец вновь обратился к ответчику с претензией, в котором указал о необходимости выплаты страхового возмещения в связи с ДТП. Претензия получена ответчиком <дата>., что подтверждено почтовым уведомлением о вручении, однако претензия ответчиком оставлена без ответа. Необходимые документы истцом представлены вместе с претензией.

Претензия в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, учитывая, что необходимые для выплаты страхового возмещения истцом были представлены с претензией, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка с суммы <****>

Кроме того, как следует из п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как было указано ранее, претензией Климова И.Ю. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» подтверждается, что <дата> истцом было направлено требование о выплате страхового возмещения в связи с ДТП. Полученная ответчиком претензия осталась без удовлетворения.

Поскольку страховое возмещение в сумме <****> коп. не выплачено даже после получения претензии, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы <****> коп.).

Вместе с тем, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, штрафа является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки и штрафа, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, находит, что сумма неустойки штрафа явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и их размер подлежит уменьшению: неустойки до <****> руб., штрафа также до <****>.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд не подвергает сомнению тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия Климову И.Ю. был причинен моральный вред, так как ответчик не выплатил денежные средства, необходимые для восстановления здания. В связи с этим истцу пришлось обращаться в оценочную компанию, к юристу и в суд, чтобы восстановить нарушенное право.

Однако, заявленная истцом компенсация морального вреда в размере <****> руб., по мнению суда, завышена и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать <****> руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Климовым И.Ю. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме <****> руб., подтвержденные соответствующей квитанцией от <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем выполненной представителем Коневой О.М. работой: консультация, подготовка претензии и иска в суд, участие в двух судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, а также наличие возражений ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Климова И.Ю. понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере <****> руб.

Также со страховой компании в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климова И. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» страховое возмещение в связи с дорожно- транспортным происшествием в сумме <****>

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <****> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –21.11.2016г.

Судья:          С.А. Бунакова.