Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2016 ~ М-169/2016 от 11.03.2016

Дело № 2-238/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский                                                                             22 апреля 2016 года

       Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего Привалова А.А., при секретаре Порецких О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахапкиной Снежаны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ВипЗаём» о расторжении договора займа, признании пункта договора займа недействительным, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

        Ахапкина С.А. обратилась в суд с иском к ООО «ВипЗаём» о признании пункта договора займа недействительным, компенсации морального вреда. В обоснование иска Ахапкина С.А. указала, что 10.01.2015г. заключила с ответчиком договор займа № 100115/011/В3 на сумму 4000 руб. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заёмщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Ахапкина С.А. считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п.4 договора процентная ставка составляет 547.5% годовых. Данные условия истец считает кабальными, размер процента по займу значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования, темпов инфляции и обычных для таких сделок. В связи с чем, ответчик обязан возместить причиненный моральный вред в сумме 1000 руб. Ахапкина С.А. просила расторгнуть договор займа.

          Истица Ахапкина С.А. извещена о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

          Ответчик ООО «ВипЗаём» извещено о месте и времени судебного разбирательства, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представило возражения, в которых указало следующее. Договор займа был заключен Ахапкиной С.А. по собственной воле, самостоятельно, она была ознакомлен с условиями получения займа и полностью с ними согласилась, подписав договор. Проценты, предусмотренные договором займа, не являются штрафной санкцией, не являются ответственностью заемщика, а вытекают из возмездности договора займа. Размер процентов являлся условием договора займа и ранее не оспаривался. Ахапкина С.А. ранее неоднократно заключала с ООО «ВипЗаём» договоры займа на аналогичных условиях, которые исполнены ей надлежащим образом, при этом законность заключения указанных договоров Ахапкиной С.А. не оспаривалась. Условия о размере процентов в договоре займа установлены сторонами по обоюдному волеизъявлению. Заключая договор займа, стороны добровольно достигли соглашения о размере денежной суммы, подлежащей возврату с учетом процентов за пользование суммой займа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ахапкина С.А. 10.01.2015г. заключила с ООО «ВипЗаём» договор займа на сумму 4000 руб. на срок до 27.01.2015г., процентная ставка 547.5% годовых, общая сумма к возврату с учетом процентов 5020 руб., срок оплаты не позднее 27.01.2015г. (л.д.13-16).

Денежные средства по договору займа Ахапкиной С.А. получены.

Заключение договора займа на таких условиях и получение денежных средств по нему сторонами не оспаривалось, в силу чего указанные обстоятельства признаются судом установленными и доказанными.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

          Ахапкина С.А. была в полном объеме ознакомлена с условиями предоставления ей займа: суммы займа, размера процентов. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что займ был предоставлен Ахапкиной С.А. на заведомо для нее невыгодных условиях, и у нее отсутствовала возможность внести изменения в договор. Суд учитывает, что в договоре займа указаны существенные условия договора займа, и при наличии действительного волеизъявления у Ахапкиной С.А. имелась возможность внести в договор выгодные для нее условия предоставления займа либо отказаться от заключения договора займа.

         Полная сумма займа, подлежащая выплате, указана в п.6 договора, размер процентов в п.4 договора, что опровергает доводы истицы об отсутствии таких сведений в договоре займа.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

Вместе с тем, Ахапкиной С.А. не представлено каких-либо доказательств стечения тяжелых обстоятельств, связь между этими обстоятельствами и заключением оспариваемого ответчиком договора, а также того, что ООО «ВипЗаём» было осведомлено о жизненных обстоятельствах, в которых оказалась истица, и сознательно использовало их к своей выгоде.

Кроме того, сама по себе невыгодность сделки из-за повышенного размера процентной ставки, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истица вынуждена была заключить договор, и отсутствия у нее реальной возможности получения заемных средству у другого заимодавца на более выгодных для нее условиях.

В связи с изложенным доводы Ахапкиной С.А. о том, что договор займа является кабальной сделкой, а ООО ««ВипЗаём» злоупотребило своим правом, воспользовавшись указанными обстоятельствами, судом отклоняются.

ООО «ВипЗаём» включено в реестр микрофинансовых организаций 24.11.2014г., что подтверждает законность ведения ответчиком деятельности по предоставлению займов на момент заключения договора займа.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ахапкиной С.А. о признании недействительным пункта договора займа в части установления завышенного процента займа. При заключении договора займа стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, истица против условий договора не возражала, с условиями договора микрозайма была ознакомлена и согласна, в подтверждение чего имеется ее собственноручно поставленная подпись.

В силу ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии с Указанием Банка России от 18 декабря 2014 года № 3495-У в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа)».

Таким образом, на момент заключения договора займа отсутствовали ограничения по установлению сторонами процентов по договору займа.

Договор займа подписан сторонами. Условия договора займа, порядок его заключения и оплаты, в том числе размер процентов за пользование суммой займа, установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, Ахапкина С.А. собственноручно расписалась в договоре займа. Подписание Ахапкиной С.А. договора займа предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (в данном случае - Займодавцу) его действительность.

         В связи с тем, что судом не установлено нарушения прав Ахапкиной С.АС., как потребителя, при заключении договора займа требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истицы не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В соответствии со статьей 17 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В связи с чем, государственная пошлина с Ахапкиной С.А. не подлежит взысканию.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать Ахапкиной Снежане Александровне в иске к обществу с ограниченной ответственностью «ВипЗаём» о расторжении договора займа, признании недействительным пункта договора займа об установлении завышенных процентов, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

         Судья                                                                                         Привалов А.А.

         Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2016 года.