Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2016 ~ М-59/2016 от 26.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Каширское                               29 февраля 2016 г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Лесовик А.Ф. с участием

ответчика ФИО1

при секретаре Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 240000 рублей 00 копеек основного долга и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 5600 рубля 00 копеек, указывая, что последняя заняла у него деньги ДД.ММ.ГГГГ и написала соответствующую собственноручную расписку, согласно которой обязался возвратить всю сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ, а до настоящего времени вернула только 60000 рублей. До настоящего времени деньги в полном объеме в сумме 240000 рублей 00 копеек не вернула, разговоров и встреч на предмет возврата долга избегает.

ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. На заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала. Обосновала тем, что написанная ею расписка, составленная при обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии намерения между сторонами заключать договор займа. Пояснила, что работала продавцом в торговой точке принадлежащей ФИО2, а написала данную расписку при выявлении недостачи денежных средств в торговой точке на данную сумму, фактически денег в долг ФИО2 ей не давал. Представила суду 3 (три) расписки ФИО2 о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 5000 рублей, 50000 рублей и 5000 рублей соответственно в счет погашения долга.

ФИО5, допрошенная по ходатайству ответчика в качестве свидетеля, суду показала, что является матерью ответчика по делу ФИО1, которая проживает с ней совместно в ее квартире в <адрес>, так как за ней ухаживает. ФИО1 ранее работала продавцом в магазине ФИО2 По существу иска знает от дочери, что для оформления долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО1 вместе с ФИО2 сначала ездила к нотариусу <адрес>, затем в <адрес> к адвокату. В настоящее время денег у ФИО1 нет, и отдавать долг она может только с пенсии.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства но своем внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 ст. 162 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ранее в судебном заседании ФИО1 не оспаривала собственноручного добровольного написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, однако исковые требования не признала согласно доводам, изложенным в судебном заседании.

Согласно материалов дела, и представленной ФИО2 письменной расписки, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у ФИО2 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек с обязательством выплатить до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1 была написана соответствующая расписка.

По утверждению истца, указанная расписка написана и подписана ФИО1

ФИО1 ранее в судебном заседании признала факт собственноручного написания вышеуказанной расписки. Принадлежность подписи о получении денежных средств, указанной конкретной денежной суммы, срока возврата и даты написания указанной расписки ФИО1 в судебном заседании не оспаривалась.

В указанной расписке ФИО1 указала фамилию, имя и отчество, паспортные данные, ФИО1 и ФИО2, размер займа – денежную сумму 300000 (триста тысяч) рублей, срок возврата, дату написания, поставила подпись.

Из текста расписки следует, что она представляет собой безусловное обязательство ФИО1 перед ФИО2 выплатить определенную сумму денег в размере 300000 рублей 00 копеек, которую ранее, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 взяла как займ («в долг») у ФИО2, с условием выплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 812 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

Соответствующих доказательств ФИО1 в обоснование заявленных возражений относительно иска суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

О том, что ФИО1 брала в долг у ФИО2 300000 рублей 00 копеек с указанным условием выплаты указывает сам факт написания ФИО1 данной расписки, представленной истцом и находящейся у последнего. В ней не содержится никаких иных условий, в том числе об иных правовых действиях и последствиях кроме займа, а так же рассрочке или отсрочке выплаты указанной суммы займа.

Не выполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств перед истцом подтверждает сам факт нахождения у последнего указанной расписки, в связи с чем уд относится критически к утверждению ФИО1, что выше указанная расписка имела своей целью закрыть выявленную недостачу в торговой точке истца.

Суд не принимает ссылку ФИО1, что передача денежных средств фактически не состоялась. Текст расписки предельно ясен, трактуется судом буквально и сомнений в части действий и обязательств сторон – ФИО1 и ФИО2 – у суда не вызывает.

По утверждению ФИО1, выступая в качестве «продавца – работника магазина ФИО2», написала после посещения нотариуса ФИО2 расписку о займе денежных средств с целью покрыть выявленную недостачу подотчетных денежных средств и материальных ценностей, что противоречит закону и здравому смыслу.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о каких-либо необычных условиях выполнения (написания) вышеназванной расписки, в том числе психологического воздействия и (или) в состоянии душевного волнения исполнителя, а так же доказательств, что расписка была написана в силу заблуждения относительно существа сделки или вследствие обмана со стороны ФИО2, стечения тяжелых жизненных обстоятельств, ФИО1 не представлено и судом не установлено. Заявлений о подложности доказательств или ходатайства о проведении судебной подчерковедческой психолого-психиатрической экспертизы суду не заявлялись.

Заемщиком не представлены доказательства безденежности договоров займа, следовательно ФИО1 должна была представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи ФИО2 суммы долга или его части. Таких доказательств суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Более того, ФИО1 представлены суду 3 (три) расписки ФИО2 о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 5000 рублей, 50000 рублей и 5000 рублей соответственно в счет погашения долга, согласно буквальному тексу которых ФИО2 получил от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. выше указанные суммы денежных средств в счет погашения долга последней от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расписки, представленные ответчиком, полностью подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ судья рассматривает дело в размере заявленных истцом исковых требований. Исходя из выше изложенного взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит 240000 рублей 00 копеек основного долга.

Исходя из требований части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе оплату государственной пошлины.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд –

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежную сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в виде суммы государственной пошлины в размере 5600 рублей 00 копеек, - всего взыскать 245600 (двести сорок пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия.

                   Судья                                 А.Ф. Лесовик