Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-420/2014 (2-5836/2013;) ~ М-6264/2013 от 22.11.2013

Дело №2-420/12-2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2014 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего и.о. судьи Умеренковой Е.Н.,

при секретаре Писаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к Севостьянову <данные изъяты>, Панюковой <данные изъяты>, Ярманову <данные изъяты> о взыскании суммы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Траст» обратилось в суд с иском к Севостьянову О.В., Панюковой О.Ю., Ярманову А.Л. о взыскании суммы по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русь-Банк» и Севостьяновым О.В. был заключен кредитный договор № на сумму 185000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых за пользование кредитом. В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русь-Банк» и Панюковой О.Ю. и № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русь-Банк» и Ярмановым А.Л., согласно которым поручители приняли на себя обязанность отвечать за исполнение заемщиком обязательств в том же объеме, что и заемщик. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательство по кредитному договору, предоставил денежные средства в размере 185000 руб. заемщику Севостьянову О.В., тогда как последний ненадлежащим образом осуществлял свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русь-Банк» и ООО «Компания Траст» заключен договор № о передаче прав требований, по которому Банк уступил ООО «Компания Траст» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе в отношении Севостьянова О.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., сумма задолженности по основному долгу составила 152302 руб. 35 коп. Ответчики были уведомлены о состоявшейся замене кредитора, однако не исполнили свои обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., сумма основного долга не изменилась, в связи с чем истцом были начислены проценты на эту сумму за указанный период в размере 130500 руб. 16 коп., пени, предусмотренные договором, в размере 190530 руб. 24 коп., которые истец снизил на основании ст. 333 ГК РФ до 10000 руб. 00 коп. С учетом изложенного, просит взыскать с солидарном порядке с Севостьянова О.В., Панюковой О.Ю., Ярманова А.Л. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 298802 руб. 51 коп., из которых: 152302 руб. 35 коп. – по основному долгу, 130500 руб. 16 коп. – проценты за пользование кредитом, 10000 руб. 00 коп. – пени за нарушение сроков оплаты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «Компания Траст», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте, времени слушания дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, по тексту искового заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Панюкова О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с неё уже взыскана сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 152302 руб. 35 коп., при этом данное решение ею ни в коей мере не исполнено. Также указала, что ей было известно о состоявшейся замене кредитора, однако, каких-либо погашений задолженности по кредитному договору она не производила.

Ответчики Севостьянов О.В., Ярманов А.Л., будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте, времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. Несмотря на то, что судебные извещения на имя Севостьянова О.В., Ярманова А.Л. возвращены без вручения адресатам, оснований считать ответчиков неизвещенными не имеется. Суд исходит из того, что адреса, по которым были направлены судебные извещения: <адрес> указаны истцом и самими ответчиками в анкете-заявлении, кредитном договоре, договоре поручительства, по этим же адресам были направлены уведомления о состоявшейся замене кредитора и получены ответчиками, адрес регистрации заемщика совпадает с указанным ранее согласно сообщению ОУФМС России по <адрес>, судебное извещение было направлено в адрес Ярманова А.Л. также по месту его регистрации. При этом неявку ответчиков Севостьянова О.В., Ярманова А.Л. в отделение связи за судебными извещениями, направленными в их адреса почтой заказным письмом с уведомлением, телеграммами, суд расценивает как отказ от получения судебного извещения, который в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению адресата о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения ответчика Панюковой О.Ю., изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русь-Банк» и Севостьяновым О.В. был заключен кредитный договор № на сумму 185000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых за пользование кредитом.

В соответствии с п. 6.2, 6.3 договора при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по настоящему договору банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,2%. В силу п.5.3.3 банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты комиссии, начисленных за пользование кредитом процентов и неустойки или досрочного расторжения настоящего договора путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по настоящему договору или досрочном расторжении договора при нарушении заемщиком сроков уплаты любого платежа по настоящему договору более 5 рабочих дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором.

В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русь-Банк» и Панюковой О.Ю. и № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русь-Банк» и Ярмановым А.Л., согласно которым поручители приняли на себя обязанность отвечать за исполнение заемщиком Севостьяновым О.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и заемщик.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательство по кредитному договору, предоставил денежные средства в размере 185000 руб. заемщику Севостьянову О.В., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Русь-Банк», постановлено: «взыскать в солидарном порядке с Севостьянова О.В., Панюковой О.Ю. в пользу ОАО «Русь-Банк» в лице Курского филиала ОАО «Русь-Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152302 руб. 35 коп. (задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3123 руб. 02 коп., а всего 155425 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласност. 384ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русь-Банк» и ООО «Компания Траст» заключен Договор №Траст-01 о передаче прав требований, по которому Банк уступил ООО «Компания Траст» требования к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, согласно приложению № к Договору, истцу перешло право требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с Севостьяновым О.В., в размере 152302 руб. 35 коп. – сумма просроченной задолженности по основному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ООО «Компания Траст» направило в адрес ответчиков уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении долга, которое было получено ответчиками, что подтверждается почтовыми уведомлениями, исследованными в судебном заседании. В срок, установленный в указанном уведомлении, погашение задолженности заемщиком и поручителями произведено не было.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией, в связи с чем доводы ответчика Панюковой О.Ю. об обратом суд считает несостоятельными.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец просит взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 298802 руб. 51 коп., из которых: 152302 руб. 35 коп. – по основному долгу, 130500 руб. 16 коп. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., 10000 руб. 00 коп. – пени за нарушение сроков оплаты.

Вместе с тем, с учетом наличия вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ суд находит требования истца о взыскании с ответчиков Севостьянова О.В. и Панюковой О.Ю. суммы основного долга по вышеуказанному кредитному договору в размере 152302 руб. 35 коп. не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае истец не лишен возможности произвести процессуальную замену взыскателя по указанным требованиям, разрешенным в судебном порядке по иску первоначального кредитора; поскольку данная сумма не взыскивалась ранее с Ярманова А.Л. (поручителя), требования о взыскании суммы основного долга к последнему не предъявлялись, суд находит, что исковые требования о взыскании суммы основного долга с Ярманова А.Л. подлежат удовлетворению.

Данные о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит сведений о расторжении этого договора. При этом в случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство прекращённым, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты. Вступление в силу судебного решения о взыскании суммы основного долга по кредитному договору не является основанием для прекращения обязательств, возникших у заёмщика, поручителей из заключенных договоров.

Кроме того, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В данной связи суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130500 руб. 16 коп., пени в размере 10000 руб. Размер задолженности определён с учётом расчёта, предоставленного истцом, и ответчиками не оспаривался, сведений о погашении задолженности не представлено.

В силу требованийст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Действующее законодательство не содержит положений о солидарной ответственности лиц, выступающих на одной стороне, при возмещении судебных расходов.

Более того, согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае участия в деле нескольких истцов или ответчиков каждый из них по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Как следует из ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, возмещение судебных расходов происходит за счет стороны, которая может быть представлена несколькими истцами или ответчиками. Таким образом, обязанность по возмещению судебных расходов несут все лица, участвовавшие в деле на одной стороне в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п.2ст.322 ГК РФсолидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных судебных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков в долевом выражении: расходы по оплате государственной пошлины в силуст.98 ГПК РФпропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к Севостьянову <данные изъяты>, Панюковой <данные изъяты>, Ярманову <данные изъяты> о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ярманова <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152302 руб. 35 коп.

Взыскать с Севостьянова <данные изъяты>, Панюковой <данные изъяты>, Ярманова <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130500 руб. 16 коп., пени в размере 10000 руб., а всего 140500 руб. 16 коп.

Взыскать с Ярманова А.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2918 руб. 03 коп., с Севостьянова <данные изъяты>, Панюковой <данные изъяты> – по 1605 руб. 00 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

И.о. судьи: Е.Н. Умеренкова