Решение от 18.02.2020 по делу № 11-1786/2020 от 15.01.2020

Судья Кокоева О.А.

№ 2-2617/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1786/2020

18 февраля 2020 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                    Бромберг Ю.В., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре            Ершове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Базюк Анастасии Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2019 года по иску Базюк Анастасии Сергеевны к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Базюк А.С. – Потапова П.П., представителя ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» Терещенко Е.П., эксперта Касимовского А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Базюк А.С. обратилась в суд с иском к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании с ответчика стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 134 336 руб. 40 коп., неустойки за период с 22 января 2019 года по 12 сентября 2019 года в размере 313 003 руб. 81 коп., а также неустойки с 13 сентября 2019 года из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по день фактической оплаты, расходов на проведение независимой оценки в размере 14 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Базюк А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 08 июля 2015 года, в переданной квартире истцом обнаружены недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста составляет 196 443 руб. 31 коп. Добровольно удовлетворить требования истца ответчик отказался.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2019 года исковые требования Базюк А.С. к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Базюк А.С. взыскано в счет возмещения расходов на исправление недостатков квартиры 44 336 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., расходы на оценку в размере 3 159 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

С АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Базюк А.С. также взыскана неустойка, исходя из 1 % от стоимости расходов на исправление недостатков квартиры в размере 44 336 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Этим же решением с Базюк А.С. в пользу АО АПРИ «Флай Плэнинг» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 21 680 руб. 40 коп. С АО АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 130 руб. 08 коп.

Не согласившись с решением суда, Базюк А.С. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец считает, что суд неверно оценил и не исследовал часть представленных в материалы дела доказательства, при разрешении спора использовал только дополнительное заключение эксперта № 53-19-С, выводы которого являются необоснованными и носят противоречивый характер.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Базюк А.С. не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 127, 128). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Права покупателя при обнаружении недостатков товара, которые не были оговорены продавцом, изложены в ст. 475 ГК РФ и предусматривают, в том числе, право потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены и возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Те же права потребителя-гражданина, приобретающего товар для личных нужд, предусмотрены ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, 08 июля 2015 года ФИО13., ФИО12 (продавцы) и Базюк А.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, общей площадью 64,4 кв.м, по адресу: г<адрес>. Квартира оценивается сторонами в 2 490 000 руб. и продана за указанную сумму (т. 1 л.д. 26).

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки отделочных работ, а также продуваемость межпанельных швов, из-за чего она обратилась к специалисту ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» за заключением. Согласно заключению специалиста № 387-03/18 стоимость работ и мероприятий по устранению выявленных недостатков в квартире составила 196 443 руб. 31 коп. Стоимость подготовки заключения специалистов составила 14 000 руб., сумма была оплачена 25 декабря 2018 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (т. 1 л.д. 30).

Истцом была направлена 11 января 2019 года претензия в адрес ответчика, в которой она просила возместить ей денежные средства в размере 196 443 руб. 31 коп. (л.д. 31-32). Претензия оставлена ответчиком без ответа.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С целью установления причины возникновения в квартире истца строительных недостатков, а также стоимости их устранения, определением суда по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО14 (т. 1 л.д. 67-68).

По результатам экспертизы судебным экспертом в своем заключении № 54-16-С от 16 сентября 2019 года сделан вывод о том, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ремонтно-строительные работы, выполненные в рамках договора № А-367/14 участия в долевом строительстве от 27 июня 2014 года, не соответствуют установленным требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям. Стоимость устранения недостатков объектов долевого строительства, которые не соответствуют действующим обязательным к применению техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям в указанной квартире на дату составления заключения составляет 134 336 руб. (т. 1 л.д. 110)

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2019 года по данному делу назначена дополнительная экспертиза по вопросу, имеются ли в квартире <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, недостатки, находящиеся в причинно-следственной связи с отступлениями, допущенными в ходе строительства жилого дома, которые образовались или могли образоваться после 19 мая 2015 года, если да, то каковы способы и стоимость их устранения (т. 2 л.д. 26-27).

Согласно дополнительному заключению № 53-19-С от 16 сентября 2019 года в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки, находящиеся в причинно-следственной связи с отступлениями, допущенными в ходе строительства жилого дома, которые образовались после 19 мая 2015 года. Стоимость устранения недостатков, образовавшихся после 19 мая 2015 года, на дату составления заключения составляет 44 336 руб.

Вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, положив в основу своего решения заключение эксперта № 53-19С от 05 сентября 2019 года и дополнение к нему от 16 сентября 2019 года, суд пер░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 336 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 755 ░░ ░░ ░ ░. 3 ░░. 29 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░15 ░ ░░░16., ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.░. 23). ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 421 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░18. ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 08 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 336 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░19., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░