Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1057/2018 ~ М-877/2018 от 13.04.2018

№ 2-1057/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года                             г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой О.А.,

с участием истца – Герасина Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасина Е. С. к Терещенко К. В., Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное управление», ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области и УМВД России по г. Екатеринбург об освобождении имущества от ареста,

установил:

Герасин Е.С. обратился в суд с иском к Терещенко К. В., Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное управление» об освобождении имущества от ареста. Просит снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «<...> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, наложенные судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области Бурундуковой А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением судебного пристава—исполнителя Екатеринбургского специального отдела по взысканию административных штрафов УФССП России по Свердловской области Козорез Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел у Терещенко К.В. автомобиль «<...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, которые уплатил полностью. При обращении в ГИБДД в целях регистрации транспортного средства выяснилось, что на указанный автомобиль постановлением судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области Бурундуковой А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением судебного пристава—исполнителя Екатеринбургского специального отдела по взысканию административных штрафов УФССП России по Свердловской области Козорез Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

наложен запрет на совершение регистрационных действий. Полагает, что спорный автомобиль подлежит освобождению от ареста, поскольку автомобиль был передан ему в день заключения договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ на день заключения договора купли-продажи сведений об ограничительных мерах в базе ГИБДД на спорный автомобиль не имелось. Он является добросовестным приобретателем, не знал и не должен был знать о данных ограничениях.

Определением суда от 24.05.2018г. к производству принято уточненное исковое заявление о снятии также запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «<...> года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, наложенных судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области Шишкиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением от 24.05.2018г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечено ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области и УМВД России по г. Екатеринбург; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечен судебный пристав- исполнитель отдела судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области Шишкина М.В.

В судебном заседании истец Герасин Е.С. заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в <...> решил приобрести автомашину, нашел подходящее объявление на сайте в Интернете, созвонился с продавцом – Терещенко К.В., договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ машина была в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. он вместе со своим отцом Г.С.М. приехали в Красноуральск, встретились с Терещенко, посмотрели автомашину, договорились по цене -<...>, Терещенко сказал, что никаких ограничений на машине нет, также он зашел на сайт ГИБДД, убедился, что никаких ограничений по VIN номеру автомашины не зарегистрированы. Составили и подписали договор купли-продажи, Терещенко были переданы наличные денежные средства в размере <...> рублей, о чем Терещенко написал ему расписку. Терещенко передал ему два комплекта ключей, оригинал ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства, сервисную книжку, инструкцию по эксплуатации, поставил свою подпись в ПТС на месте прежнего собственника. Остальные сведения в ПТС не вписывали, так как думали, что их туда внесут при регистрации в ГИБДД, печатными буквами. В этот же день он забрал автомашину, перегнал ее в <адрес>, оставил на стоянке у дома. ДД.ММ.ГГГГ. машина не завелась, на приборах высветилась ошибка двигателя, после чего, машину он доставил в автосервис, где провели диагностику и оставили машину в сервисе на ремонт, после ремонта забрал машину ДД.ММ.ГГГГ. Понимая, что пропустил <...> срок постановки на учет, решил поехать в ГИБДД позже, так как было некогда. Перед поездкой в ГИБДД он зашел на сайт, чтобы перед постановкой на учет еще раз проверить машину и увидел, что судебным приставом-исполнителем <адрес> наложен запрет на регистрационные действия. Он созвонился с судебными приставами, ему пояснили, что надо оплатить два штрафа по <...> и запрет через несколько дней после оплаты снимут, после оплаты им штрафов за Терещенко, запрет был снят. Затем ДД.ММ.ГГГГ. на сайте ГИБДД он увидел сведения о наложении нового запрета судебным приставом Бурундуковой от ДД.ММ.ГГГГ. Созвонившись с судебным приставом. ему было дано разъяснение, что все обращения должны быть только в письменном виде, в снятии ареста ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГИБДД, в постановке на учет было отказано в связи с имеющимися ограничениями. Он предпринимал действия по обжалованию данного отказа, обратился с жалобой к прокурору, главному судебному приставу, в суд в порядке КАС, с исковым заявлением в <адрес>.

Ответчик Терещенко К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика - Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Трамвайно-троллейбусное управление» в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, направил в суд отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Согласно отзыву на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, указал, что заочным решением Ирбитского районного суда, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования к Терещенко К.В., с него взыскан материальный ущерб в размере <...>, судебные расходы, всего <...>. ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный лист направлен судебным приставам по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Терещенко перед предприятием не погашена. Полагает, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. является ничтожным, поскольку на момент его заключения в отношении собственника автомобиля Терещенко К.В. имелось исполнительное производство, следовательно, спорный автомобиль не мог являться предметом договора купли-продажи. Обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, нарушает права взыскателя по исполнительному производству, так как направлено на выведение спорного имущества из состава имущества должника, что лишает возможности взыскателя на получение денежных средств за счет имущества должника. Такие действия являются злоупотреблением правом. Право собственности у истца на спорный автомобиль не возникло, оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий не имеется.

Представитель ответчика - ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление.

Представитель ответчика - УМВД России по г. Екатеринбург в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется отчет об отправке отправления по электронной почте и факсимильной связью.

Третье лицо - судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области Бурундукова А.Р. в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв на исковое заявление. Согласно представленному отзыву в удовлетворении требований просит отказать, полагает вынесенное постановление о запрете регистрационных действий законным и обоснованным. Герасин Е.С. в <...>. обратился в ОСП с просьбой отменить данный запрет, пояснил, что приобрел автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в <...> срок не зарегистрирован право собственности в ГИБДД по причине температурного режима, в данном требовании Герасину Е.С. было отказано.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по исполнительному производству не погашена.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Екатеринбургского специального отдела по взысканию административных штрафов УФССП России по Свердловской области Козорез Я.А. в судебное заседание не явилась.

    Третье лицо - судебный пристав- исполнитель отдела судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области Шишкина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, решение вопроса по существу оставила на усмотрение суда.

По основаниям, предусмотренным ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представителей ответчиков, третьих лиц.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам, третьему лицу, вручены копия искового заявления и приложенные к ним документы, обосновывающие исковые требования, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту законных интересов государства

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит исключительно информационный (учетный) характер. Между тем регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001, п. п. 60, 60.4 Регламента, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Терещенко К.В., выступающему продавцом и Герасиным Е.С., выступающим покупателем, был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства. По условиям договора, Продавец продал, а Покупатель купил транспортное средство марки «<...> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет черный. Указанный автомобиль по условиям п.2 договора продан Продавцом за <...>, которые покупатель уплатил полностью. В пункте 3 настоящего договора указано, что до настоящего времени проданный автомобиль никому не продан, не заложен, под запретом и арестом не состоит. Договор подписан Терещенко К.В. и Герасиным Е.С. (л.д. 6).

Условия договора купли-продажи от 16.01.2018г. определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре указано наименование транспортное средство, его марка, модель, идентификационный номер, стоимость. В связи с тем, что существенные условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами согласованы, то договор является заключенным.

Суду представлен оригинал расписки Терещенко К.В., подтверждающей факт получения Терещенко К.В. от Герасина Е.С. денежной суммы в размере <...> за проданный Герасину Е.С. автомобиль марки <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, VIN №.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

ДД.ММ.ГГГГ. Герасину Е.С. передано транспортное средство, переданы оригиналы свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, в котором в графе прежнего собственника имеется подпись, наименование и подпись настоящего собственника отсутствует (л.д. 7-8).

В расписке Терещенко К.В. о получении денежных средств за проданный автомобиль имеется указание о том, что автомобиль Герасину Е.С. передан.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.С.М. подтвердил факт передачи в его присутствии денежных средств в размере <...> от Герасина Е.С. Терещенко К.В. и факт передачи Герасину Е.С. автомашины, которую они сразу же забрали и перегнали в <адрес>.

В подтверждение факт владения и пользования данным автомобилем, осуществление всех полномочий собственника по содержанию и обслуживанию автомобиля, истцом предоставлены договор наряд-заказа на работы № ИП К.С.В., согласно которому выполнены работы по диагностике ДВС, замене масла в ДВС, замене свечей в ДВС, замене датчика положения коленвала, замены прокладки ГБЦ. Стоимость работ составила <...>, стоимость запасных частей и расходных материалов составила <...>, дата начала работ <...>. в <...>, дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ в <...>. Истцом представлена квитанции об оплате услуг по данному наряд-заказу на общую сумму <...> от ДД.ММ.ГГГГ., акт о выполнении работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ИП К.С.В. автомобиль находился на ремонте в автосервисе с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы также подтверждают доводы истца о наличии причин пропуска десятидневного срока для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

В подтверждение факта владения и пользования автомашиной истцом представлено: заявление в страховую компанию «<...>» о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с указанием транспортного средства - марки «<...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...> VIN №; страховой полис ОСАГО серия №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., лица допущенные к управлению – Герасин Е.С. и Г.Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ. Герасин Е.С. обратился с заявлением в Госавтоинспекцию ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, VIN №, в качестве документа, удостоверяющего право собственности на автомобиль в заявлении указан договор, совершенный в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ <...> (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ. в проведении регистрационных действий Герасину Е.С. было отказано на основании п.3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О Порядке регистрации транспортных средств», так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ (л.д. 10).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного документа №, выданного Ирбитским районным судом о взыскании суммы долга в размере <...> с Терещенко К.В в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» судебным приставом-исполнителем Бурундуковой А.Р. было возбуждено исполнительное производство №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбитскому и Байкаловским районам УФССП России по Свердловской области Шишкиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании актов по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании штрафа в размере <...> в отношении должника Терещенко К.В. были запрещены регистрационные действия в отношении транспортного средства - «<...> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. В настоящее время данный запрет в карточке АМТС, находящегося под ограничением, отсутствует. Истцом представлены отчеты об оплате данных административных штрафов от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбитскому и Байкаловским районам УФССП России по Свердловской области Бурундуковой А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., были запрещены регистрационные действия в отношении транспортного средства - <...> выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Козорез Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Терещенко К.В. на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного судебным участком № Железнодорожного судебного района о взыскании в пользу взыскателя – УМВД России по г. Екатеринбургу штрафа в размере <...>

Постановлением судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Козорез Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., были запрещены регистрационные действия в отношении транспортного средства - «<...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...> VIN №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбитскому и Байкаловским районам УФССП России по Свердловской области Шишкиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Терещенко К.В. на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании в пользу взыскателя – ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области штрафа в размере <...>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбитскому и Байкаловским районам УФССП России по Свердловской области Шишкиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № в отношении Терещенко К.В. на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании в пользу взыскателя – ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области штрафа в размере <...>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбитскому и Байкаловским районам УФССП России по Свердловской области Шишкиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., были запрещены регистрационные действия в отношении транспортного средства - «<...> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Из карточки АМТС, находящегося под ограничением (л. д. 11,12), следует, что датой загрузки сведений о наложении запрета постановлением судебного пристава Бурундуковой А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ. на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в базу данных ГИБДД являлось ДД.ММ.ГГГГ. Датой загрузки сведений о наложении запрета постановлением судебного пристава Козорез Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ. на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в базу данных ГИБДД являлось ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, доводы истца об отсутствии на день заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сведений об ограничительных мерах в базе ГИБДД, нашли свое подтверждение.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установления факта добросовестности или недобросовестности действий истца при приобретении им транспортного средства.

С учетом того, что имеются доказательства того, что истец на 16.01.2018г. не знал и не мог знать о наложенных запретах, поскольку постановления об их наложении были вынесены после заключения договора купли-продажи транспортного средства, требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства подлежат удовлетворению.

На день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, указанный автомобиль уже принадлежал Герасину Е.С., предметом залога спорный автомобиль не являлся, до его отчуждения Терещенко К.В. арест и запреты на осуществление регистрационных действий, не накладывались.

Доводы представителя ответчика - Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Трамвайно-троллейбусное управление» о ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку на момент его заключения в отношении собственника автомобиля Терещенко К.В. имелось исполнительное производство и спорный автомобиль не мог являться предметом договора купли-продажи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, независимо от признания ничтожности такой сделки судом (пункт 1 статьи 166, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а основания ничтожности сделки проверяются судом вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделки по отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, т.е. совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, если они заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

В судебном заедании нашел подтверждение факт заключения ДД.ММ.ГГГГ. договора купли-продажи между Герасиным Е.С. и Терещенко К.В., факт передачи Терещенко К.В. денежных средств в размере <...> в качестве оплаты за проданный автомобиль, факт передачи Герасину Е.С. автомобиля в фактическое пользование и владение.

Наличие в отношении Терещенко К.В. возбужденного исполнительного производства не препятствовало Терещенко К.В. реализовать свое право на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, поскольку на указанное имущество на момент заключения сделки какие-либо ограничения, запреты, аресты наложены не были.

Также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания доводы ответчика - Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Трамвайно-троллейбусное управление» о том, что обращение истца в суд с иском об освобождении имущества от ареста направлено на выведение спорного имущества из состава имущества должника, что является злоупотреблением правом.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом (ст. 56 ГПК РФФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемого договора, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда РФ от 12.08.2014г. № 67-КГ 14-5).

Утверждения представителя ответчика о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства истец действовал недобросовестно, представленными суду доказательствами не подтверждены.

    Суд учитывает, что каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателю, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <...> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, VIN - №, ░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         

     ░░░░░                                        .