Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2018 (2-2808/2017;) ~ М-2847/2017 от 28.12.2017

Дело № 2-293/18

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2018 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года                             г. Верхняя Пышма                                 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре Старостиной К.С.,

с участием представителей истца Харитоновой С.С. – Жвакина А.В., Редькиной Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой Светланы Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Карро» о взыскании оплаты по договору купли-продажи автомобиля в связи с непоставкой товара,

установил:

Харитонова С.С. обратилась в суд с иском к ООО «Карро» о взыскании оплаты по договору купли-продажи автомобиля в связи с непоставкой товара.

В обоснование требований указала, что 01.03.2017 заключила с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля <данные изъяты>), по условиям которого истец обязался оплатить стоимость автомобиля в размере 2 000 000 рублей, а ответчик – передать покупателю товар в срок не позднее 01.06.2017. Свои обязательства Харитонова С.С. выполнила в полном объеме 13.03.2017, а ответчик не передал автомобиль до настоящего времени. 07.12.2017 истец обратился с претензией в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченной суммы за транспортное средство, выплаты неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара.Денежные средства не возвращены, автомобиль не передан. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму внесённой оплаты за автомобиль в размере 2 000 000 рублей, неустойку за период с 02.06.2017 по 05.12.2017 в размере 1 870 000 рублей, и с 06.12.2017 продолжить начисление неустойки до даты возврата суммы, уплаченной за автомобиль, компенсацию морального вреда в размере
500 000 рублей, штрафа в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представителиистца Жвакин А.В., Редькина Н.Е., действующие на основании доверенности № от 26.12.2017, исковые требования доверителя поддержалив полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Просили учесть, что исковое заявление было подано до даты введения наблюдения, доверитель не просила заявить ходатайство о приостановлении производства по делу, настаивала на рассмотрении иска по существу.

Представитель ответчикаООО «Карро»в судебное заседаниене явился. Ответчик о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, временный управляющий ООО «Карро» - Кузакова И.С., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление указала, что просит рассмотреть дело без её участия. Просит учесть, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 в отношении ООО «Карро» введена процедура наблюдения, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 27.04.2018. Также просила принять во внимание, что до настоящего времени руководитель должника не представил временному управляющему перечень имущества должника, а также документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения, в связи с чем, заявить мотивированные возражения, либо дать согласие на заключение мирового соглашения, на данном этапе, не представляется возможным.Указала, что рассмотрение вопроса об удовлетворении требований оставляет на усмотрение суда.

Руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителей истца, изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии справилами предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 458 ГКРФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателюсчитается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотренаобязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

На основании п. 3 ст. 23.1 Закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 01.03.2017 Харитонова С.С. заключила с ООО «Карро» договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля <данные изъяты>) №, по условиям которого истец обязался оплатить стоимость автомобиля в размере 2 000 000 рублей, а ответчик – передать покупателю товар в срок не позднее 01.06.2017. Свои обязательства покупатель Харитонова С.С. выполнила в полном объеме 13.03.2017, а ответчик не передал автомобиль до настоящего времени.

07.12.2017 истец обратился с претензией в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченной за транспортное средство суммы в размере 2 000 000 рублей, выплаты неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 1 870 000 рублей.

Между тем, в установленные договором сроки ответчик передачу товара покупателю не произвел, на претензию истца не ответил.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 по делу № в отношении должника ООО «Карро» введена процедура банкротства – наблюдение и утвержден временный управляющий ФИО1.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Представители истца заявили о необходимости продолжения рассмотрения настоящего дела в порядке искового производства, от приостановления производства по делу отказались.

Таким образом, поскольку в данном случае представителями истца ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлено, настоящее дело рассматривается в общем порядке.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком в срок до 01.06.2017 не было передано истцу приобретаемое им транспортное средство, и передача товара не состоялась, суд считает, что требования Харитоновой С.С. о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона, являются обоснованными.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание представленный истцом расчет, который судом проверен, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.06.2017 по 05.12.2017 в сумме 1 870 000 рублей (2 000 000 * 0,5% * 187 дней).

На основании п. 3 ст. 23.1 Закона неустойка с 06.12.2017 подлежит взысканию с ответчика за каждый день просрочки в размере половины процента от 2 000 000 рублей до дня возврата Харитоновой С.С. предварительно уплаченной ею суммыза транспортное средство (в размере 2 000 000 рублей).

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может бы поставлен в зависимость от стоимости товара или сумм подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определять судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физически страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по продаже истцу транспортного средства в сроки, установленные договором, истицу были причинены нравственные страдания в виде нарушения права на оказание услуги надлежащего качества.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Карро» в пользу Харитоновой С.С. в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотреннуюзаконом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленныхзаконом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф вразмере 50 % отсуммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 07.12.2017 истцом в адрес ООО «Карро» направлялась претензия с требованием о возврате уплаченной суммы и выплаты неустойки за нарушение сроков исполнения договора.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с ООО «Карро» в пользу Харитоновой С.С. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 1 940 000 рублей
(2 000 000 рублей + 1 870 000 рублей + 10 000 рублей / 50%).

В соответствии со ст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Карро» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 27 850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Харитоновой Светланы Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Карро»о взыскании оплаты по договору купли-продажи автомобиля в связи с непоставкой товара – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карро» в пользуХаритоновой Светланы Сергеевныстоимость автомобиля по договору купли-продажи
№ от 01.03.2017 в размере 2 000 000 рублей, неустойку за период с 02.06.2017 по 05.12.2017 в размере 1 870 000 рублей, и неустойку с 06.12.2017 на сумму долга в размере 2 000 000 рублей за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы 2 000 000 рублей по день возврата суммы основного долга, штраф в сумме 1 940 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карро» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27 850 рублей.

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) им копий настоящего заочного решения обратиться в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с заявлением об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения с уда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                     <данные изъяты>            М.С. Литовкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>