Решение по делу № 33-5173/2019 от 19.02.2019

Судья Попова Е.В. Дело № 33-5173/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.04.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.

судей Седых Е.Г., Подкорытовой Н.П.

при секретаре Весовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.04.2019 гражданское дело по иску прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц, к Департаменту образования Администрации г. Екатеринбурга, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению – детский сад № 8 о возложении обязанности совершить действия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Департамента образования Администрации г. Екатеринбурга на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2018.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчика Департамента образования Администрации г. Екатеринбурга – Полуденко Н.В., прокурора Губиной А.А., судебная коллегия

установила:

прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Департаменту образования Администрации г. Екатеринбурга, МБДОУ - детский сад № 8 в котором просил обязать Департамент произвести финансирование мероприятий по оборудованию Учреждения системой видеонаблюдения в здании, по периметру здания, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Удельная, 16; обязать Учреждение в течение трех месяцев после получения финансирования оборудовать образовательное учреждение системой видеонаблюдения в здании, системой наружного видеонаблюдения по периметру здания.

В обоснование иска указано, что прокуратурой проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства, в сфере обеспечения безопасности обучающихся во время пребывания в образовательных организациях, антитеррористической защищенности, в том числе в МБДОУ– детский сад № 8. В ходе проверки установлено, что система видеонаблюдения Учреждения не позволяет в полной мере обеспечить контроль и предупреждение террористических актов, создает угрозу жизни и здоровью обучающихся, работников и посетителей. Учреждение является образовательной организацией, принятие мер безопасности является необходимым условием реализации содержания конституционных и иных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, в частности, права на личную безопасность.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен – Департамент по управлению муниципальным имуществом.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2018 исковые требования прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга удовлетворены. На Департамент образования Администрации г. Екатеринбурга возложена обязанность произвести финансирование мероприятий по оборудованию МБДОУ - детский сад № 8 системой видеонаблюдения в здании и по периметру здания.

На МБДОУ - детский сад № 8 возложена обязанность в течение трех месяцев после получения финансирования оборудовать образовательное учреждение системой видеонаблюдения в здании – камерами видеонаблюдения на лестничных маршах, на эвакуационных выходах; системой наружного видеонаблюдения по периметру здания.

С решением не согласился ответчик Департамент образования Администрации города Екатеринбурга, представитель которого в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение норм закона, поскольку действующим федеральным законодательством на Учредителя образовательных учреждений - Департамент образования Администрации г. Екатеринбурга, и на дошкольные общеобразовательные учреждения не возложено прямой обязанности по установке систем видеонаблюдения. Ссылка прокурора на положения Федеральный закон № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», которым утвержден Свод правил СП 118.13330.2012, где в Приложение «В» указывается на распространение требований по установке систем видеонаблюдения на общеобразовательные организации, является несостоятельной, поскольку в силу вышеназванного Федерального закона (статья 42) такие требования распространяются лишь на вновь строящиеся здания и случаи реконструкции и капитального ремонта ранее построенных зданий. МБДОУ детский сад № 8 размещается в здании, построенном до 2009 года, и до его реконструкции и проведении капитального ремонта, требования вышеназванных положений законов об оснащенности системами видеонаблюдении на него не распространяются. Детский сад оснащен мерами антитеррористической направленности (заключены договоры с охранным предприятием, установка мер тревожной кнопки, организация охраны путем дежурства сторожей), что свидетельствует об исполнении Управлением образования и МБДОУ детский сад № 8 требований законодательства об антитеррористической защищенности. Судом не принято во внимание, что план финансово-хозяйственной деятельности МБДОУ детский сад № 8 и бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» на 2018-2019 годы и плановый 2020 год утверждены. Кроме того, поскольку МБДОУ детский сад - № 8 является самостоятельным юридическим лицом, в силу Устава и Гражданского законодательства должно самостоятельно, из собственных средств нести расходы по установке видеонаблюдения. Также указывает, что судом не принято во внимание постановление Правительства Российской Федерации № 1235 от 07.10.2017, которым утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий). В соответствии с пунктом 4 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов, а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах. В соответствии с п. 2 Требований правообладателями являются образовательные организации. Считают Департамент образования ненадлежащим ответчиком. Судом не принято во внимание, что финансирование каждого образовательного учреждения осуществляется индивидуально, с учетом штатного расписания учреждения, плана финансово-хозяйственной деятельности. Ссылаясь на ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указывают, что неясно, в каком в каком размере Департаменту образования необходимо обеспечить финансирование, не уточнено, сколько технических средств системы видеонаблюдения необходимо установить. Ссылаясь на план долгосрочных мероприятий паспорта антитеррористической защищенности МБДОУ № 8 срок исполнения долгосрочных мероприятий составляет до 2020 года, следовательно, срок выполнения обязательств по данному мероприятию не истек.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента образования Администрации г. Екатеринбурга Полуденко Н.В. апелляционную жалобу поддержала.

Прокурор Губина А.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Уставом МБДОУ детский сад № 8 собственником имущества учреждения является муниципальное образование «город Екатеринбург». Полномочиями учредителя от имени муниципального образования «город Екатеринбург» обладает ответчик Департамент образования Администрации г. Екатеринбурга.

Прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга проведена проверка исполнения требований законодательства об антитеррористической защищенности объектов образования и установлено, что система видеонаблюдения Учреждения не позволяет в полной мере обеспечить контроль и предупреждение террористических актов, создает угрозу жизни и здоровью обучающихся, работников и посетителей.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пришел к правильному выводу о том, что установление системы видеонаблюдения в дошкольном образовательном учреждении является обязательным, направленным на пресечение преступлений террористической направленности, и является мерой по обеспечению безопасности жизни и здоровья воспитанников и работников учреждения.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит основанным на правильном применении норм материального права, соответствующим фактическим обстоятельствам по делу и по доводам апелляционной жалобы ответчика ошибочным данный вывод признан быть не может.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О противодействии терроризму» одними из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

Согласно п. «д» ст. 11 «Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации», утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.

В силу ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения.

К компетенции образовательного учреждения относятся, в том числе: материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии обязательных для исполнения предписаний закона об установлении систем видеонаблюдения в образовательном учреждении и о том, что положения указанных нормативных правовых документов носят рекомендательный характер, не основаны на нормах материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.

Вместе с тем, в целях унификации действующего законодательства положения ч. 2 ст. 42 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» устанавливают необходимость применения понятия «свод правил», принятых до его вступления в силу, которые должны применяться на обязательной основе для обеспечения требований безопасности зданий и сооружений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил положения п. 6.48 свода правил «СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10), предписывающего для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112».

Как видно из приведенных выше норм, они содержат императивные предписания в отношении образовательных учреждений. Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности и пожарной безопасности, применяется системное толкование нормативных правовых актов Российской Федерации, которые нашли свое отражение в обжалуемом решении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Департамента образования Администрации г. Екатеринбурга, суд правомерно возложил на указанного ответчика обязанность по обеспечению финансирования мероприятий по оборудованию здания указанного образовательного учреждения системой видеонаблюдения, поскольку действующим законодательством решение данных вопросов отнесено к компетенции поименованного органа.

В силу п. 7.1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах городского округа отнесено к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 56 Устава муниципального образования «город Екатеринбург», принятого решением Екатеринбургской городской Думы от 30.06.2005 № 8/1 (далее – Устав муниципального образования «город Екатеринбург»), муниципальное образование в установленном порядке создает (учреждает), реорганизует и ликвидирует муниципальные предприятия и муниципальные учреждения; функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и муниципальных учреждений осуществляет администрация города Екатеринбурга в лице органов администрации города Екатеринбурга.

Согласно п. 1 Положения «О Департаменте образования администрации города Екатеринбурга», утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 24.06.2014 № 20/18 (в редакции от 24.01.2017) Департамент образования администрации города Екатеринбурга является отраслевым органом администрации города Екатеринбурга, обеспечивающим осуществление полномочий администрации города Екатеринбурга в сфере образования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 8 п. 11 названного Положения в целях исполнения возложенных на него полномочий Департамент образования выполняет функции по обеспечению выполнения муниципальными образовательными и подведомственными организациями мероприятий по гражданской обороне, мобилизационной подготовке, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций; принятию ими мер по профилактике терроризма, созданию безопасных условий и соблюдению требований охраны труда. Согласно подп. 26 названного пункта Положения Департамент осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя бюджетных средств, главного администратора и администратора доходов бюджета муниципального образования «город Екатеринбург», а в соответствии с подп. 1 этого же пункта от имени администрации города Екатеринбурга создает (учреждает), реорганизует и ликвидирует муниципальные образовательные и подведомственные организации, утверждает их уставы, изменения (дополнения) в уставы, новые редакции уставов, осуществляет иные функции и полномочия учредителя муниципальных образовательных и подведомственных организаций.

Собственником имущества учреждения является муниципальное образование «город Екатеринбург». Учредителем образовательного учреждения от имени муниципального образования «город Екатеринбург» выступает Департамент образования администрации г. Екатеринбурга, в компетенцию которого входит решение вопросов о выделении из бюджета г. Екатеринбурга средств для обеспечения уставной деятельности образовательного учреждения, включая развитие материально-технической и научно-методической базы учреждения, проведение капитального ремонта; обеспечение содержания зданий и сооружений названного учреждения, обустройство прилегающей к ней территории.

Исходя из вышеперечисленных положений нормативных правовых документов, возложение обязанности по обеспечению финансирования мероприятий, связанных с установкой видеонаблюдения на территории дошкольного образовательного учреждения, не противоречит закону и соответствует содержанию компетенции названного отраслевого органа администрации г. Екатеринбурга.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 4 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1235 от 07.10.2017, направленные на оспаривание вывода суда о наличии у Департамента образования администрации г. Екатеринбурга обязанности произвести финансирование мероприятий по установке в муниципальном бюджетном дошкольном общеобразовательном учреждении, системы видеонаблюдения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, в том числе, положений статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», из которых не следует, что учредитель не несет ответственности по обязательствам муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения, а учреждение обязано самостоятельно, вне объема выделенных ему учредителем средств осуществлять мероприятия по содержанию зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройству прилегающих к ним территорий.

В силу п. 3 ст. 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 (вступила в силу для СССР 15.09.1990) государства - участники Конвенции обеспечивают, чтобы учреждения, службы и органы, ответственные за заботу о детях или их защиту, отвечали нормам, установленным компетентными органами, в частности, в области безопасности и здравоохранения и с точки зрения численности и пригодности их персонала, а также компетентного надзора.

В силу ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Обязанность приоритетного обеспечения интересов детей, в том числе в сфере обеспечения их безопасности, составляющая содержание деятельности всех без исключения государственных и муниципальных органов, касающейся детей, в полной мере реализуется вышеизложенным применением положений законодательства, регулирующего деятельность по противодействию терроризму.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, содержащие возражения относительно установленного судом срока устранения указанного нарушения, об ошибочности выводов суда о продолжительности периода, в течение которого необходимо исполнить данную обязанность, не свидетельствуют.

Указанные возражения ответчика не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности устранения нарушений требований законодательства о противодействии терроризму.

Ответчик не лишен права осуществлять устранение выявленных нарушений с соблюдением положений бюджетного законодательства Российской Федерации и урегулировать свои финансовые взаимоотношения с участниками бюджетной системы.

Учитывая изложенное, вопреки безосновательным доводам автора жалобы, выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Данные выводы соответствуют закону и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента образования Администрации г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

Н.П. Подкорытова